Гражданский кодекс часть 1

Б. А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что он работал в органах внутренних дел с.. .... Б. А.А. ознакомился с текстом аттестации, согласно выводам которой он был не рекомендован для прохождения службы в полиции. Считает данный вывод не объективным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем просит признать данную аттестацию неполной, необъективной и подлежащей уничтожению, обязать начальника ГУ МВД России по Воронежской области составить на него новую аттестацию без включения в ее текст сведений о необоснованных и незаконных служебных проверках и дисциплинарных взысканиях; признать приказ начальника ГУ МВД России по Воронежской области № …... в части объявления заявителю строгого выговора незаконным и необоснованным; признать назначение и проведение служебной проверки и заключение по материалам этой проверки от ….незаконными и необоснованными (л.д.4-11).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 декабря 2011г. заявленные Б.А.А. требования были удовлетворены, ему был восстановлен срок для обжалования результатов аттестации, приказ начальника Главного управления МВД России по Воронежской области …. в части объявления Б. А.А. строго выговора, а также назначение и проведение служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях заместителя начальника МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора милиции Б. Александра Александровича признаны незаконными и необоснованными, а составленная на него …... аттестация неполной, необъективной и подлежащей уничтожению (л.д. 180-189).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения, поскольку заявителем заявление о восстановлении ему срока на обжалование результатов аттестации не подавалось, а принятое по результату аттестации решение основывалось как на результатах служебной проверки и наличии дисциплинарного взыскания у Б. А.А., так и на личных и профессиональных качествах заявителя. Судом ошибочно не применена к правоотношениям лиц, участвующих в деле, ст. 392 ТК РФ. Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2011г. Б. А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе (л.д.193-199).

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года доводы жалобы поддержала, просила судебную коллегию отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Пояснила, что решением Центрального районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 03.04.2012 года, Б. А.А. отказано в восстановлении на службе. В решении дана оценка и проведенной служебной проверке, и порядку привлечения к дисциплинарной ответственности, и, частично, проведению и итогам аттестации.

Б. А.А., его представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения заседания судебной коллегии, для участия в нем не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Воронежской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста заявления Б. А.А. об оспаривании аттестации, а также из решения суда, суд рассмотрел дело в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении требований, являющихся по сути исковыми, в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, права лиц, участвующих в деле, могут быть нарушены в связи с тем, что распределение бремени доказывания, статус лиц, участвующих в деле, при исковом производстве и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, отличается. Также отличаются пределы и степень участия суда в собирании и исследовании доказательств, что может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

На необходимость оставить заявление Б. А.А. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве в судебном заседании 09 декабря 2011 года ссылался представитель ответчика, однако судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства. В определении от 09 декабря 2011 года суд указал, что разрешение заявления об оспаривании аттестации не препятствует разрешению иных споров между сторонами, в том числе спора о восстановлении на службе.

Судебная коллегия считает данный вывод суда о возможности рассмотрения заявления Б. А.А. в порядке главы 25 ГПК РФ неверным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Б. А.А. проходил службу в органах МВД с …. Приказом № ….. он был уволен со службы по п. «д» ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняет, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в производстве Центрального районного суда г. Воронежа имелось гражданское дело по иску Б. А.А. к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на службе, в заявлении об оспаривании аттестации Б. А.А. просил также признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконными и необоснованными назначение и проведение в отношении него служебной проверки, учитывая характер правоотношений сторон, очевидным является то, что между сторонами имелся спор о праве.

Разрешая дело, суд необоснованно не применил нормы трудового законодательства, в том числе и положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, и необоснованно руководствовался положениями главы 25 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 256 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в части первой устанавливает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно абз. 2 ч. 2 той же статьи, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

ГУ МВД России по Воронежской области ссылается на неприменение судом при разрешении спора норм трудового законодательства. Несмотря на то, что апелляционная жалоба ГУ МВД России по Воронежской области не содержит такого довода, как рассмотрение дела не в исковом порядке, а в порядке, установленном для дел, возникающих из публичных правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы. Неправильное определение судом вида производства повлекло за собой неправильное применение (неприменение) норм материального права, и, следовательно, неправильное разрешение дела.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к вынесению неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), невозможность рассмотрения дела по правилам главы 25 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное решение подлежит отмене, заявление Б. А.А. - оставлению без рассмотрения, с разъяснением лицам, участвующим в деле, их права разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 декабря 2011 года отменить.

Заявление Б. А.А. о признании аттестации незаконнойоставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи коллегии :