Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года г. дело по частной жалобе Станкевич В.И. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2010 года, которым отказано Станкевич В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2010 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2010 года отказано Станкевич В.И. в удовлетворении исковых требований к Чудиновой Н.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права пользования жилым помещением. Станкевич В.И. подана кассационная жалоба на данное решение, одновременно просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что мотивировочная часть решения суда не была направлена ей по почте, что вынудило ее обратиться в суд для получения судебного решения 17 ноября 2010 года.

В суд истица не явилась, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие, просьбу о восстановлении срока поддерживала.

Ответчик в суд не явилась

Представитель администрации Мотовилихинского района г.Перми просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Станкевич В.И. В обоснование жалобы указывается, что мотивировочная часть решения суда была изготовлена с нарушением ст. 199 ГПК РФ, до 17.11.2010 года истица не получила копию решения, получила копию решения 17.11.2010 года, кассационная жалоба подана 27.11.2010 года, что подтверждается датой приема на почтовом отделении. При провозглашении резолютивной части не была озвучена дата ознакомления с мотивированным решением суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что при оглашении резолютивной части решения суда 10 ноября 2010 года Станкевич В.И. присутствовала, мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2010 года, истица имела возможность получить копию мотивированного решения суда в указанный срок и подготовить кассационную жалобу, копию решения суда фактически получила 17.11.2010 года, кассационная жалоба подана 27.11.2010 года, т.е. с пропуском срока. Уважительных причин для восстановления процессуального срока суд не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 338 ГПК РФ определен момент исчисления срока на подачу кассационной жалобы, который начинает исчисляться со дня принятия решения в окончательной форме и действительно, не обуславливается моментом получения копии решения стороной, которая принимала участие в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания 10.11.2010 года, после оглашения резолютивной части решения суда, судьей в нарушение ч.2 ст. 193 ГПК РФ не был объявлен срок изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны вправе ознакомиться. В протоколе судебного заседания отражен факт оглашения решения суда. Резолютивная часть решения суда, имеющаяся в материалах дела, (абзац о порядке обжалования решения суда) действительно содержит ссылку, из которой усматривается, что мотивированное решение суда будет изготовлено 15.11.2010 года.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда Станкевич В.И. получена 17.11.2010 года, кассационная жалоба подана 27.11.2010 года.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не определены причины, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока. Между тем, поскольку судом допущены процессуальные нарушения при оглашении резолютивной части решения суда, указание суда в резолютивной части решения суда на дату изготовления мотивированного решения суда могло быть не понятным Станкевич В.И. как именно дата изготовления мотивированного решения суда, учитывая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не располагала сведениями о дате возможного ознакомления с мотивированным решением суда. При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано обоснованным, подлежит отмене.

Оснований для отказа в восстановлении процессуального срока Станкевич В.И.на подачу кассационной жалобы не имелось, судебная коллегия считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь ст.ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 год отменить, восстановить Станкевич В.И. срок на подачу кассационной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: