Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда от 14 ноября 2011г., которым по делу по заявлению Молоткова Андрея Евгеньевича об отмене постановления о наложении ареста,

постановлено:

В заявлении Молоткова Андрея Евгеньевича об отмене постановления о наложении ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Молотков А.Е. является должником по исполнительному листу, выданному определением Якутского городского суда от 4 мая 2011г. во исполнение решения Якутского республиканского третейского суда от 24.09.2010г. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2011г. наложен арест на квартиру должника, расположенную по адресу: ..........,

Не согласившись, Молотков А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований сослался на то, что судебный пристав наложил арест на имущество в то время, когда должник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 2 марта 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, будучи не согласен с выводами суда, настаивает на своих доводах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации «Дальневосточной гильдии юристов по РС (Я)» от 24 сентября 2010г. частично удовлетворены требования О. к Молоткову А.Е., постановлено обратить взыскание на заложенное имущество должника. Определением Якутского городского суда от 4 мая 2011г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, со ссылкой на положения ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве признал действия судебного пристава правомерными. Такой вывод суда правильный.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение третейского суда от 24 сентября 2010г. вступило в законную силу. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским федеральным судом в соответствии со ст.423 ГК РФ.

В ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены особенности обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанной статьей заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом с учетом требований Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Закона "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», право приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, принадлежит только суду. Должник с заявлением о приостановлении исполнительных действий в суд не обращался.

Обращение должника с заявлением в суд об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления либо прекращения исполнительных действий со стороны судебного пристава. Наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства входит в круг полномочий судебного пристава (ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника не усматривается, о чем суд пришел к правильному выводу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы в кассационной жалобе не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права. Ссылка в жалобе о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. На л.д.37 имеется телефонограмма, согласно которой извещение о времени и месте судебного слушания получено супругой должника. Кроме того, на л.д.38 имеется уведомление об извещении представителя заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 14 ноября 2011г. по делу по заявлению Молоткова Андрея Евгеньевича об отмене постановления о наложении ареста оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Дьяконова З.С.