Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетровского транспорного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Аэропорт «К» о признании бездействий незаконными, понуждении привести периметровое ограждение в соответствии с требованиями закона

по кассационной жалобе ООО «Аэропорт «К» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что Осетровской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение авиационной безопасности в ООО «Аэропорт «К».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Аэропорт «К» арендует в с. Ербогачен и г. Киренск у ФГУП «К» аэропортовое имущество - недвижимые объекты и движимое имущество (оборудование, транспорт и т.д.), необходимое для осуществления аэропортовой деятельности.

Уставом ООО «Аэропорт «К» определено, что данное
предприятие является юридическим лицом и действует на основании устава
и законодательства РФ.

Решением общего собрания учредителей (Протокол 1/09 от Дата обезличена) директором ООО «Аэропорт «К» назначен ФИО1

Установлено, что ООО «Аэропорт К» с Дата обезличена осуществляет деятельность в филиале - «Аэропорт «Е».

В нарушение п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.11.2005 г. №(далее ФАП №) и п. 1 ч. 2 ст. 84 Воздушного кодекса РФ, периметровое ограждение выполнено в деревянном исполнении (столбы с двумя деревянными жердями). Высота деревянных столбов составляет 1,40 м., деревянные жерди установлены параллельно на столбах, в некоторых местах ограждение отсутствует, что не ограничивает проникновение на территорию аэродрома посторонних лиц, и в свою очередь может привести к незаконным актам вмешательства в деятельность гражданской авиации, совершению террористических актов.

Выявленное нарушение требований Воздушного кодекса РФ и федеральных авиационных правил в ООО «Аэропорт «К» носят длительный и системный характер. Так, в «Аэропорту «Е» - филиале ООО «Аэропорт «К» Дата обезличена решением комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были введены эквивалентные меры по обеспечению авиационной безопасности временно до Дата обезличена на период реконструкции периметрового ограждения аэропорта. Однако, до указанного срока работы ООО «Аэропорт «К» по реконструкции не проводились. Так, проведенная проверка Осетровской транспортной прокуратурой Дата обезличена показала, что периметровое ограждение аэропорта не реконструировалось и не ремонтировалось. По фактам выявленных нарушений в адрес ООО «Аэропорт «К» было вынесено представление с требованием устранить, выявленные нарушения, в том числе привести периметровое ограждение в соответствие с требованиями действующего законодательства. Согласно ответу на представление от Дата обезличена данные требовании, выполнены не были. Так из представленного плана мероприятий по устранению недостатков следует, что мероприятия по приведению периметрового ограждения в соответствие с требованиями законодательства не проведены, территория аэропорта и прилегающая к ней территория не очищена от мусора, кустарников.

Данные факты свидетельствуют о том, что руководство ООО «Аэропорт «К» игнорирует требования действующего законодательства, не обеспечивает выполнение требований, предъявляемых к авиационной безопасности.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, Осетровский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав свобод и интересов неопределенного круга лиц, поскольку определить круг лиц-пассажиров, которые могут пострадать, пользуясь услугами ООО «Аэропорт «К»» - филиал «Аэропорт «Е» индивидуализировать невозможно.

Невыполнение ООО «Аэропорт «К» обязанностей по выполнению мероприятий по авиационной безопасности влечет за собой невозможность обеспечить на должном уровне состояние защищенности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства.

Прокурор просил суд признать бездействие ООО «Аэропорт «К» по неисполнению требований по обеспечению авиационной безопасности незаконным; обязать ООО «Аэропорт «К» выполнить мероприятия по авиационной безопасности: привести периметровое ограждение в аэропорту Е в соответствие с требованиями Воздушного кодекса РФ и нормами федеральных авиационных правил, установить срок исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев со дня вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Аэропорт «К» госпошлину (л.д. 2 – 5).

Осетровский транспортный прокурор отказался от исковых требований в части исполнения ООО «Аэропорт «К» обязанности по обеспечению авиационной безопасности: расстановке предупредительных аншлагов по всему периметровому ограждению в соответствие с требованиями норм федеральных авиационных правил, очистке от мусора, свалок, произвести порубку деревьев и кустарников в периметровом ограждении и на прилегающей к нему территории. В связи с исполнением ответчиком этих требований добровольно и Определением суда от 21.11.2011 производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «Аэропорт «К» ФИО3 просит решение суда отменить, приведя в обоснование доводы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Восточно-Сибирский территориальный отдел государственного авиационного надзора просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ООО «Аэропорт «К» владеет по договору аренды от Дата обезличена, заключенного с ФГУП «К» имуществом аэропорта К и аэропорта Е, для использования в целях в соответствии с его назначением – осуществление аэропортовой деятельности по видам: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов, авиатопливообеспечение воздушных перевозок, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, осуществление контроля качества авиационных ГСМ, метеорологическое обеспечение; инженерно-авиационное обеспечение. В с. Ербогачен имеется филиал ООО «Аэропорт «К».

В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды имущества аэропорта от Дата обезличена, ООО «Аэропорт «К» обязался содержать имущество и территорию аэродромов (в пределах ограждения летного поля) в состоянии, отвечающем требованиям российских и международных нормативно-правовых актов к приему и обслуживанию воздушных судов, требованиям авиационной безопасности и безопасности полетов.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил юридические значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранс РФ ОТ 28 ноября 2005 года № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» и на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что обеспечение требований по соблюдению авиационной безопасности возложено на арендатора ООО «Аэропорт «К», которые им в полном объеме не выполняются, обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика и возложении на него обязанности по выполнению мероприятий по авиационной безопасности, а именно приведение периметрового ограждения в аэропорту Е.

При этом, суд правильно не принял во внимание довод ответчика о затратности работ по ограждению аэропорта Е, поскольку судом установлено, что зависимости от годового объема пассажирских перевозок аэропорт Е относится к IV классу, соответственно, в силу ведомственных норм технологического проектирования аэропортов ВНТП 1-85, возможно установление ограждения в виде колючей проволоке на железобетонных столбах или металлической сетки. Данное сооружение не относится к капитальным строениям и к объектам недвижимого имущества, его установка не повлечет значительных финансовых затрат.

Обоснованно суд не принял во внимание довод ответчика о том, что Договор аренды имущества аэропорта от Дата обезличена заключенный между ООО «К» и ООО «Аэропорт «К» признан Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2011 недействительным, поскольку на момент рассмотрения данного дела решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

В случае вступления решения арбитражного суда в законную силу ответчик не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре решения по данному делу в силу ст. 392 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Аэропорт «К» не является надлежащим ответчиком опровергнут судом исходя из анализа и оценки условий договора аренды имущества, согласно которым именно арендатор обязался содержать имущество и территорию аэродромов (в пределах ограждения летного поля) в состоянии, отвечающем требованиям российских и международных нормативно-правовых актов к приему и обслуживанию воздушных судов, требованиям авиационной безопасности и безопасности полетов.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны, связаны с иной оценкой обстоятельств по делу, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

А.Л.Малиновская