Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Лужбиной Инны Андреевны на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. о передаче гражданского дела № 2-76/2023 по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Лужбина И.А. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лэш Энд Броу ПМ Паблишинг» о признании авторских прав на фотографии, обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20 апреля 2022 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ИП Курилову П.Н.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. гражданское дело № 2-76/2023 передано по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда, Лужбина И.А. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится протокольным определением суда, соответствующим положениям ст. 229, 230 ГПК РФ.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что первоначально исковые требования предъявлены к организации, место нахождения которого относится к юрисдикции Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.

По ходатайству истца протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, место жительства которого распространяется на юрисдикцию Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Между сторонами возникли правоотношения по поводу нарушения авторских прав, соответственно, применимы положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Постановив определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, проживающего на территории, относящейся к юрисдикции Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, соответственно, подготовка и рассмотрение дела должны быть произведены с самого начала, на что распространяется требование о проверке подсудности спора суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Материалами дела подтверждается, что ИП Курилова П.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 167). Данный адрес находится на территории, относящейся к юрисдикции Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, подготовка и рассмотрение дела осуществляется с самого начала, к чему относится процессуальное требование о проверке судом подсудности спора суду, в который предъявлен иск.

По правовой сущности, исковое заявление, предъявленное к новому ответчику, является самостоятельным иском, соответственно, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства соблюдения правил территориальной подсудности при предъявлении первоначального искового заявления, правового значения не имеют и не соответствуют изложенным выше разъяснениям закона.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу с самого начала.

Суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда о передаче дела по подсудности, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. о передаче гражданского дела № 2-76/2023 по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга оставить без изменения, частную жалобу Лужбиной Инны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий: