Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление <адрес> Республики ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Республики ФИО1 в защиту интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании бездействия по непредоставлению сведений об изменении юридического адреса в регистрирующий орган незаконным и обязательстве устранить нарушения налогового законодательства,

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о признании бездействия ООО «<данные изъяты>» по непредоставлению сведений об изменении юридического адреса в регистрирующий орган незаконным, возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» представить в ИФНС России по <адрес> Республики ФИО1 документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся изменений юридического адреса ООО «<данные изъяты>».

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления заместителя прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>» на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО1 подал частное представление, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО1 мотивирует тем, что исковое заявление было предъявлено прокурором в рамках ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов РФ, указывает, что субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Ответчик определение суда первой инстанции не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что указанное определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия отмечает, что критериями определения подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции является предмет сложившихся спорных правоотношений и субъектный состав правоотношений.

Как усматривается из материалов искового заявления, <адрес> Республики ФИО1 была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, ООО «<данные изъяты>». В ходе данной проверки установлено, что ООО «Гунджель» зарегистрировано в ИФНС по <адрес>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик расположен по адресу: <адрес>, однако фактически ответчик по указанному адресу не находится, деятельность свою не осуществляет.

Заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО1 в своем иске указала, что бездействие ООО «<данные изъяты>» в части непредоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте своего нахождения нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку ЕГРЮЛ содержит общедоступную информацию о юридических лицах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае спор возник из правоотношений в области получения достоверной информации неопределенным кругом лиц, которые не являются участниками предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Как усматривается из части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, неопределенного круга лиц.

Таким образом, в момент обращения с иском в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ <адрес> Республики ФИО1 реализованы целы и задачи, поставленные перед органом государственной власти, определенные в статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нормами АПК РФ, в частности, в статье 52 настоящего Кодекса, не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц, равно как и отсутствует специализированный закон, регулирующий рассмотрение споров по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: