Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Проектно – конструкторское бюро «Центромебель» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 30 мая 2016 года по заявлению ЗАО ПКБ «Центромебель» о неправильно совершенном нотариальном действии,

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Проектно – конструкторское бюро «Центромебель» (далее ЗАО ПКБ «Центромебель») обратилось в суд с заявлением о неправильно совершенном нотариальном действии по принятию в депозит денежной суммы. Заявление мотивировано тем, что 04.04.2016 года заявитель получил от нотариуса С.А. извещение от 01.04.2016 года о том, что 29.03.2016 года Т.С. внесла в депозит нотариуса денежную сумму в размере 235000 руб. для передачи ЗАО ПКБ «Центромебель» в счет исполнения обязательства по договору купли – продажи недвижимого имущества, заключенному между ОАО ПКБ «Центромебель» и А.А. 19.10.2011 года. Нотариус предложил заявителю совершить действия по получению указанных денежных средств с депозитного счета нотариуса. Заявитель считает, что нотариус неправомерно приняла в депозит от Т.С. вышеуказанную денежную сумму, поскольку последняя не является ни должником, ни стороной обязательства, по которому она внесла денежные средства. На основании изложенного заявитель просил отменить нотариальное действие - принятие в депозит 235000 рублей от Т.С., совершенное 29 марта 2016 года нотариусом С.А. и возвратить Т.С. денежную сумму с депозитного счета нотариуса.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявления ЗАО ПКБ «Центромебель» о неправильно совершенном нотариальном действии отказано.

С решением не согласно ЗАО ПКБ «Центромебель», в апелляционной жалобе представитель общества указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ЗАО ПКБ «Центромебель» удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц Т.С., А.А., нотариуса С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО ПКБ «Центромебель» по доверенности В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица А.А. адвоката Юрину Г.Р., полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, представителя заинтересованного лица Т.С. по доверенности ФИО1, возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовые и организационные основы деятельности нотариата установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее Основы).

Согласно ст. 87 Основ нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, вправе принять от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

С учетом того, что ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым должник может исполнить обязательство путем внесения денег в депозит нотариуса без согласия кредитора, причины исполнения обязательства данным способом должны быть указаны самим должником.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2016 года нотариус Ивановского городского нотариального округа С.А приняла от Т.С. в депозит денежные средства в сумме 235000 рублей для передачи их ЗАО ПКБ «Центромебель» в счет исполнения обязательства по договору купли – продажи недвижимого имущества, заключенному 19.10.2011 года ОАО ПКБ «Центромебель» и бывшим супругом Т.С. А.А. на основании заявления Т.С. от 29.03.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ЗАО ПКБ «Центромебель» является правопреемником ОАО ПКБ «Центромебель».

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ЗАО ПКБ «Центромебель» согласно уставу общества является <...>.

С.А. является нотариусом Ивановского городского нотариального округа, действует на основании лицензии № ХХХ от 03.10.1997 года, выданной Управлением юстиции по Ивановской области.

Принимая во внимание требования ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Основ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия нотариуса С.А. распространяются на адрес, по которому должно быть исполнено обязательство, указанное в заявлении Т.С. о внесении денежных средств в депозит соответствующего нотариуса.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2,3, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Основ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о нарушении его прав и интересов при приеме нотариусом денежных средств в депозит от Т.С.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нотариуса оснований для принятия денег в депозит по договору купли – продажи недвижимого имущества, заключенному 19.10.2011 года ОАО ПКБ «Центромебель» и бывшим супругом Т.С. А.А. от Т.А., не являющейся стороной договора, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанности проверять наличие обязательства, во исполнение которого должник вносит денежную сумму в депозит, равно как и оснований для его исполнения третьим лицом, у нотариуса не имеется, является верным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции сослался на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.03.2015 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно статьи 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Предусмотренные ст. 48 Основ основания для отказа Т.С. в совершении нотариального действия у нотариуса С.А. отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Проектно – конструкторское бюро «Центромебель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи