Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года дело по кассационным жалобам ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба **** руб.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме **** руб. и компенсации морального вреда в сумме **** руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины в сумме **** руб., на оплату услуг представителя **** руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения ФИО1, ее представителя адвоката Мясникова О.Р., представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья (филиал «Владимирэнерго») по доверенности ФИО2, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что несвоевременная ликвидация ответчиком обрыва электрокабеля привела к гибели двух коров, принадлежащих истцу. Утрата имущества повлекла получение материального ущерба, а также невозможность получения прибыли от продажи молока, кроме того у одной из коров должен был родиться теленок.

В судебном заседании истец и её представитель Мясников О.Р. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. В возражение указано, что с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» не владеет на каком-либо виде права электросетями, на которых произошел обрыв. Сотрудники МЧС, ликвидировавшие аварию, нарушили ведомственные инструкции при выполнении работ.

Третье лицо – администрация сельского поселения «Раздольевское» в письменном отзыве указало, что спорный участок сетей эксплуатирует ответчик.

Представитель третьего лица – администрации Кольчугинского района указал, что бесхозяйные сети в д. Павловка отсутствуют, обрыв электрических линий не является чрезвычайной ситуацией.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице «Владимирэнерго» и ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов. ., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенно опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетики» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации ( в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, котрые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010г. в результате поражения электрическим током погибло две коровы, принадлежащие ФИО1 Стоимость указанного имущества подтверждена товарной накладной.

В судебном заседании установлено, что указанное событие стало возможным в результате несвоевременного исполнения сотрудниками РЭС ПО «Александровские электрические сети», являющегося структурным подразделением ответчика, обязанности по устранению обрыва линии электропередач. Авария не устранялась на протяжении нескольких часов после получения диспетчером РЭС информации. При этом, не сработала аварийная защита, установленная на принадлежащей ответчику КТП-83.

Отклоняя доводы ответчика, оспаривающего факт эксплуатации спорных электрических сетей, суд верно указал, что материалы дела в полной мере подтверждают фактическую их бесхозяйность, притом, что посредством использования данной ЛЭП ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице «Владимирэнерго» передает электрическую энергию конечным потребителям.

Суд принял во внимание, что вопрос об установлении собственника сетей в установленном законодательством порядке не решен, данные сети фактически являются бесхозным имуществом, по данным Росимущества, Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, а также администрации Кольчугинского района электрические сети не находятся в реестре государственной и муниципальной собственности. При этом администрация сельского поселения «Раздольевское» не имеет возможности совершать технологические действия, обеспечивающих перерыв или прекращение подачи электрической энергии через технические устройства, которые принадлежат ответчику.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы представителей ответчика о том, что, не имея права собственности на воздушную линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку как верно признал суд в силу прямого указания закона (ст. 543 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетики») именно на нем лежит обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей.

Указанные обстоятельства позволяют признать верным вывод суда об обоснованности требований ФИО1 в части требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости утраченного имущества.

Доводы кассационной жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения в данной части.

Также является в полной мере мотивированным вывод суда о необоснованности требований ФИО1 в части компенсации морального вреда. Положения статей 151 и 1099 ГК РФ, не предусматривают возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав граждан за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, решение Фрунзенского районного суда города Владимира в указанной части является законным и обоснованным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды.

Выводы суда в данной части следует признать преждевременными.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать: размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Фактически не проверив в полной мере наличия обстоятельств, подтверждающих законность требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд не вправе был отказывать в его удовлетворении лишь по причине недоказанности обоснованности заявленного размера соответствующего требования.

Размер требований о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины являются производными от основных и, следовательно, также подлежит пересмотру.

Отклоняя требование ФИО1 о возмещении транспортных расходов, суд не выяснил какие именно расходы предъявлены к взысканию, в связи с чем, отказ в их взыскании нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании упущенной выгоды, взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, транспортных расходов, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в этой части надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно применить закон.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 апреля 2011 года отменить в части отказа ФИО1 в иске о взыскании упущенной выгоды, взыскании расходов на оплату услуг представителя, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, транспортных расходов.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.И. Склярова

А.В. Удальцов