Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Н. И. к нотариусу Черниговского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты Сухих Е. В. о признании права на ознакомление с завещанием

по апелляционной жалобе Игнатенко Н. И. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения Игнатенко Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Игнатенко Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО8. После смерти она обратилась к нотариусу Сухих Е.В. о принятии ею наследства по закону. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине наличия завещания отца на ФИО9. При этом истице достоверно было известно, что отец никакого завещании не писал. Истица неоднократно предпринимала попытки ознакомиться с завещанием, однако ответчик всячески этому препятствовал. При обжаловании ею завещания в судебном порядке, нотариус предоставила всего лишь копию завещания, в которой, по мнению истицы, присутствуют признаки фальсификации. Считает, что нотариус не вправе отказывать ей в ознакомлении с завещанием, просит суд признать за ней право на ознакомление.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнив, что имущество было продано до оформления наследства, при этом все документы на дом и свидетельство о смерти находились у нее. Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Сухих Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв, в котором указала, что Основами законодательства РФ о нотариате не предусмотрено ознакомление граждан с какими-либо документами, выдача дубликата возможна только заявителю, а после его смерти указанным в завещании наследникам.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 52 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов. Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований ст. 5 и 50 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 5 Основ нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами, а также по требованию арбитражного суда в связи с находящимися в его разрешении спорами. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.

Судом установлено, что наследство умершего ФИО8 открыто ДД.ММ.ГГГГ, наследственные права наследником оформлены, наследственное дело окончено.

В соответствии с решением Черниговского районного суда Приморского края от 20.06.2006 г. в удовлетворении исковых требований Игнатенко Н.И. о признании завещания ФИО8, составленного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказано. Из указанного решения следует, что указанное завещание исследовалось в судебном заседании с участием истицы, а также было предметом исследования почерковедческой экспертизы. Решение вступило в законную силу 25.07.2006 г..

Согласно сопроводительного письма Черниговского районного суда Приморского края от 19.08.2008 г. истцу направлялась из вышеуказанного дела заверенная копия завещания.

Поскольку истица не является наследником умершего ФИО8, вопрос о действительности завещания уже был предметом судебного рассмотрения, и законом не предусмотрено такого действия как ознакомление граждан с документами, удостоверенными нотариусом, в том числе и с завещанием, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности завещания и о том, что при рассмотрении дела об оспаривании завещания не исследовался его оригинал, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на нотариусов распространяются положения ст. 24 п. 2 Конституции РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вывод суда о том, что нотариат выполняет публично-правовые функции и не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы о применении положений ст. 1123 ГК РФ являются необоснованными, поскольку указанная норма регулирует вопросы тайны завещания до открытия наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Черниговского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи