Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Центрстройград» на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельянова Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Центрстройград» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центрстройград» в пользу Емельянова Ю.В. задолженность по договорам займа - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубля, услуги по оформлению доверенности - *** рублей и возврат госпошлины - *** рублей, а всего - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., представителя истца Емельянова Ю.В. - по доверенности Гирика Л.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Емельянов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Центрстройград» о взыскании долга в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме *** рублей, уплате госпошлины в сумме *** рублей. В обоснование указал, что 19 марта и 25 июня 2008 года ответчик взял у него в долг соответственно *** рублей и *** рублей, которые обязался возвратить до 31 декабря 2009 года. Факт передачи денежных средств оформлен договорами займа. Обязательства ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Гирик Л.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов за услуги по нотариальному оформлению доверенности просит в кассационной жалобе ЗАО «Центрстройград», считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей и того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга, истец ссылается на договоры займы от 19 марта и 25 июня 2008 года, согласно которым ЗАО «Центрстройград» получило в долг у Емельянова Ю.В. деньги соответственно в сумме *** и *** рублей, и обязалось в срок до 31 декабря 2009 года возвратить ему полученные суммы займа.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика ЗАО «Центрсройград» имеются перед истцом денежные обязательства, вытекающие из договоров займа от 19 марта и 25 июня 2008 года, которые до настоящего времени не исполнены.

В случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2009 года (дата возврата по договорам) по 01 марта 2010 года (дата предъявления искового заявления), размер которых определен судом по учетной ставке банковского процента на день подачи искового заявления в 8, 5% и правильно исчислен в сумме ***.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу.

Поскольку решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью, то истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В силу требований статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что спор рассмотрен в отсутствие истца, с участием его представителя. В связи с чем оформление полномочий представителя в нотариальном порядке не противоречит требованиям статьи 53 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы истца, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов в суде в отсутствие истца являются необходимыми судебными расходами.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд обоснованно принял во внимание фактически понесенные истцом расходы в сумме *** рублей, что подтверждается доверенностью № *** от 17 августа 2009 года.

Тариф за оказание услуг правового и технического характера по оформлению доверенности на представительство в судебных органах в сумме *** рублей установлен общим собранием членов ВОНП и включает в себя предусмотренную статьей 333.24 НК РФ государственную пошлину в сумме *** рублей и стоимость оказанных нотариусом услуг правового характера в сумме *** рублей.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрения данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Центрсройград» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Хохлова

Судьи Е.Е. Белогурова

О.А. Кирюшина