Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», Божина И.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2010 года по делу по иску Божина И.В. к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Божин И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 28.08.2009 года по вине ответчика его автомашине были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб на сумму выполненных ремонтных работ в размере 192040 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Божин И.В. просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 192040 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и возврат госпошлины 3520,40 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил суд одновременно взыскать утрату товарной стоимости автомашины в сумме 14343 рубля, стоимость оценки 1000 рублей, расходы на услуги перевозчика 22600 рублей, расходы на бензин 9465,95 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4 972,12 рублей.

В судебном заседании истец Божин И.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличенного размера исковых требований, пояснив суду, что 28 августа 2009 года на принадлежащей ему автомашине ехал из д. Ловать в сторону г. Обнинска, когда в месте пересечения высоковольтной линии с автодорогой Младенск Жиздринского района, д. Ловать Хвастовического района Калужской области, вследствие разрыва гирлянды изоляторов на опоре № произошло падение провода в пролете опор №, что привело к столкновению с его машиной. В результате ДТП его автомобилю были причинены серьезные повреждения правой стороны автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192 040 рублей. Фактически он заплатил 192 040 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4 500 рублей.

В результате ДТП были повреждены: капот, решетка радиатора, правая фара, правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, дверная ручка, на заднем правом крыле была вмятина - в этом месте давил кабель, заднее лобовое стекло рассыпалось, из-за осколков была испорчена внутренняя обшивка. Было повреждено лакокрасочное покрытие, что нашло отражение в смете выполненных работ, все работы произведены в соответствии с заключением эксперта.

Пока автомашина находилась на ремонте, он пользовался транспортным средством, принадлежавшим ООО «...». Стоимость понесенных им расходов на услуги перевозчика с 25.11.2009 года по 15.12.2009 года составила 22 600 рублей. Он ездил по рабочим вопросам и в Серпухов, и в Москву, в д. Хвостовичи. За такси платил частями и не сразу всю сумму, всего на 22 600 рублей.

Кроме того, в результате ДТП по заключению эксперта его автомобиль потерял товарный вид на сумму 14 343 рублей. За заключение эксперта об утрате товарного вида им было уплачено 1 000 рублей.

Также им понесены транспортные расходы в связи с явкой в судебные заседания на общую сумму 9 465, 95 рублей, так как преодолевал расстояние - 500 км., приблизительно заливал 60 л. бензина, т.е. на 1000 рублей. Какое расстояние от его дома до г. Тулы точно не знает, каждый раз ездил по-разному.

В настоящее время все повреждения автомобиля устранены, кроме внутренней облицовки правой боковины.

Представитель истца по ордеру адвокат Лаврова А.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что истец вправе требовать возмещения восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспорта в полном объеме - с учетом износа в размере 192 040 рублей, так как ремонт выполнен надлежащим образом.

Методика, на основе которой была установлена утрата товарной стоимости, действующая.

Вина ОАО «ФСК ЕЭС» в случившемся установлена в полном объеме. ВЛ «Черепеть-Цементная» находится в собственности ОАО «ФСК ЕЭС».

Третье лицо на стороне истца Игнатов с иском согласился, пояснив суду, что 28.08.2009 года на машине Божина И.В. приехали с Брянской области в д. Ловать, выехав из которой примерно в 21 час 15 минут, и, проехав 300 метров, увидели слева искры и потом, в свете фар, провод. Они ударились о провод правым боком, потащили его, был слышен скрежет, удар, после чего машина остановилась. Когда приехали электромонтеры, то они пояснили, что напряжение провода в момент столкновения было 2 000 Вт.

Представитель ответчика ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» по доверенности Шарапова О.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что причиной аварийного отключения ВЛ 220 кВ «Черепеть – Цементная» явился обрыв гирлянды изоляторов, состоящей из 13 изоляторов типа П - 4, 5, на опоре № (фаза «А») 1958 года изготовления, в результате выпадения пестика 2-ого изолятора из цементной заделки вследствие разрушения заделки в процессе длительной эксплуатации, что привело к провисанию провода в пролете опор № – № в месте пересечения высоковольтной линии (ВЛ) с автодорогой между д. Ловать и д. Младенск Калужской области на расстоянии 40 см. до дороги.

Эта линия является работоспособной, срок эксплуатации не выработан, ОАО «ФСК ЕЭС» осуществляет постоянную ее модернизацию.

Ущерб, на который ссылается истец, причинен ОАО «ФСК ЕЭС» в состоянии крайней необходимости.

Вина обоих участников происшедшего 28.08.2009г. ДТП отсутствует, а при отсутствии обоюдной вины участников ДТП размер ущерба подлежит уменьшению в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Истец не представил доказательств расходов на сумму восстановительного ремонта 192040 рублей, так как ремонт мог бы быть выполнен по более низким расценкам и применение бланка строгой отчетности по форме «БО-14 автосервис» не освобождает организации от применения контрольно-кассовых машин, а чека нет.

Убытки, связанные с использованием транспортного средства истцом, предоставленного ему ООО «...» на время ремонта его собственного автомобиля в период с 25.11.2009 года по 15.12.2009 года в размере 22 600 рублей не подлежат удовлетворению, как необоснованные и не являющиеся реальным ущербом и упущенной выгодой, понесенным истцом в защиту своего нарушенного права.

Обязанность по выплате УТС действующим законодательством не закреплена, методика, по которой определена УТС не действует.

Истец умышленно не принял мер к уменьшению расходов на оплату услуг экспертов исходя из сложившихся на рынке цен.

Согласно тарифным планам в г. Туле по такой несложной категории гражданских дел адвокаты оценивают свои услуги в размере от 5 000 рублей до 10000 рублей, поэтому расходы на адвоката завышены.

Суд решил: исковые требования Божина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в пользу Божина И.В. стоимость восстановительных работ 185 540 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 343 рубля, расходы на оплату услуг оценщиков в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4028 рублей 60 копеек.

В остальной части отказа отказать.

В кассационной жалобе Божин И.В. просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме его исковые требования.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в кассационной жалобе просит постановленное судом решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» по доверенности Шараповой О.Н., Божина И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм года в месте пресечения высоковольтной линии ВЛ-220 кВ Черепеть-Цементная, принадлежащей ответчику, с автодорогой Младенск Жиздринского района д. Ловать Хвастовического района Калужской области, проходящей между д. Ловать и Младенск, ввиду падения провода в пролете опор № № из-за разрыва гирлянды изоляторов на опоре № высоковольтной линии, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами дела, показаниями свидетелей.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, и, как следствие этого, истцу Божину И.В. причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика - ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» вследствие длительной эксплуатации высоковольтной линии электропередач и несвоевременного проведения капитального (среднего) ремонта и модернизации ВЛ-220 кВ Черепеть-Цементная на участке опор №

В действиях водителя Божина И.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется.

С учетом положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, объяснений Божина И.В., суд обосновано удовлетворил исковые требования Божина И.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 185 540 рублей, а также в части взыскания утраты товарной стоимости автомашины в размере 14343 рубля, как реального ущерба.

Доводы жалобы ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о том, что истец не представил документально обоснованное подтверждение - кассовый чек в оплату произведенных им расходов, а значит не доказал фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомашины, об отсутствии каких-либо законных оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой соглашается и судебная коллегия.

Ссылка в жалобе ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» на то, что ущерб истцу был причинен в состоянии крайней необходимости, не соответствует фактическим обстоятельствах дела, по существу основан на неверном толковании норм материального закона.

Доводы жалобы Божина И.В. о необоснованном снижении судом суммы материального ущерба, отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на услуги перевозчика с 25.11.2009 года по 15.12.2009 года в размере 22 600 рублей, транспортных расходов в связи с явкой в судебные заседания на общую сумму 9 465, 95 рублей, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на неправомерную переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для изменения в этой части решения суда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ норм действующего законодательства указывает на то, что право на возмещение судебных издержек, а также расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, что сторона фактически понесла такие затраты.

При этом размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, определяется судом исходя из степени разумности и справедливости, сложности дела и других обстоятельств.

То, что Божин И.В. фактически понес судебные издержки и расходы на оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, и их оплату, подтверждаются материалами дела.

Вопрос о соразмерности расходов на оплату услуг представителя оценен судом первой инстанции с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, а также требований разумности и справедливости, а потому не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Божина И.В. не указано каких-либо новых данных и доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные мотивированные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», Божина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи