Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шубиной Н.Е. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Шубиной Н.Е. к Останиной Л.Е., нотариусу нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики» Собиной С.Г. о признании не поданным заявления об отказе от наследства, возврате заявления, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения Шубиной Н.Е. и ее представителя Саютиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шубина Н.Е. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Останиной Л.Е., нотариусу нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики» Собиной С.Г. о признании не поданным заявления об отказе от наследства, возврате данного заявления, компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена".

Требования мотивированы тем, что заявление об отказе от наследства она нотариусу не подавала. В нарушение требований Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус приобщил к наследственному делу ее заявление, поданное ответчиком, не убедившись в личности и волеизъявлении лица, подписавшего заявление, чем лишил ее право на наследство.

В судебном заседании истец Шубина Н.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 16 декабря 2010 года она обращалась к нотариусу Собиной С.Г., где оформила отказ от наследства, открывшегося после смерти ее матери Ш***., в пользу своей сестры Останиной Л.Е. В связи с тем, что наследственное дело на тот период заведено не было, нотариус отдала ей заявление на руки, впоследствии с заявлением об отказе от наследства она не обращалась.

Представитель истца Саютина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Останина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чухланцев В.П., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что волеизъявление истца об отказе от наследства было выражено в соответствующем заявлении, которое было оформлено у нотариуса и в последствии приобщено к наследственному делу.

Нотариус Собина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отказ от наследства был оформлен Шубиной Н.Е. 16 декабря 2010 года в соответствии с действующим законодательством и разъяснением правовых последствий. Поскольку на указанную дату наследственное дело не заводилось, заявление об отказе от наследства было выдано ответчице на руки. 27 декабря 2010 года в нотариальную контору обратилась Останина Н.Е. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. Заявления Щ*** и Шубиной об отказе от наследства, наряду с другими документами, представленными истцом, были приобщены к наследственному делу. При этом, ни Шубина, ни Щ*** к нотариусу с заявлениями о выдаче им свидетельства о праве на наследство не обращались, каких-либо заявлений об отказе от наследства нотариусу не подавали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шубина Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, без всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Просила также вынести в отношении ответчиков частное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш***, после ее смерти открылось наследство, наследниками по закону являются ее дочери: Останина Л.Е., Щ*** и Шубина Н.Е.

16 декабря 2010 года Шубиной Н.Е. и Щ*** оформлены заявления об отказе от причитающихся им долей на наследственное имущество после смерти Ш*** по закону и по завещанию в пользу их сестры Останиной Л.Е. Заявления удостоверены нотариусом и зарегистрированы в реестре за №, №.Правовые последствия отказа от наследства, предусмотренные ч.3 ст.1157 ГК РФ о том, что последний не может впоследствии быть изменен или взят обратно, истцу были нотариусом разъяснены и понятны.

27 декабря 2010 года Останина Л.Е. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, представила все необходимые для принятия наследства документы, в том числе нотариально удостоверенные заявления Шубиной Н.Е. и Щ*** об отказе от наследства. На основании представленных документов было заведено наследственное дело после смерти Ш***

4 апреля 2011 года Шубина Н.Е. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей копии заявления об отказе от наследства в связи с его недействительностью.

7 октября 2011 года решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2011 года, Шубиной Н.Е. отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительным отказа от наследства по мотиву его совершения в силу стрессового состояния и нервного расстройства, неспособности в момент его совершения понимать значение своих действий и руководить ими.

Полагая, что отказ от наследства принят нотариусом в нарушении норм действующего законодательства, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что факт отказа Шубиной Н.Е. от наследства подтвержден вступившим в законную силу решением суда, которое имеет в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Как данным решением, так и в рамках рассматриваемого дела судом достоверно было установлено, что 16 декабря 2010 года Шубина Н.Е. четко выразила свое волеизъявление о том, что она отказывается от причитающегося ей наследства после смерти матери в пользу своей сестры. Оснований для возврата заявления Шубиной Н.Е. об отказе от наследства действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий ответчика на подачу нотариусу заявления Шубиной Н.Е. об отказе от наследства являлись предметом оценки суда первой инстанции и подробно мотивированы со ссылкой на нормы права. Судом верно указано, что действующие законодательство не требует обязательного оформления доверенности на совершение указанно действия в отличие от ситуации, когда наследник поручает совершить сам отказ от наследства иному лицу.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от наследства было написано лично Шубиной Н.Е. 16 декабря 2010 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, когда такой отказ в соответствии с ч.2 ст.1157,1154 ГК РФ может быть совершен, и удостоверено в соответствии с требованиями ст. 42 Основ законодательства о нотариате, что истцом не оспаривалось.

Само по себе незаведение нотариусом наследственного дела в момент оформления отказа от наследства правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку для совершения отказа от наследства важно, чтобы наследство открылось, то есть наступила смерть наследодателя, и эти действия были совершены в течении шестимесячного срока для принятия наследства.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал показания свидетелей Я*** и В*** и заключение прокуратуры г.Сарапула, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Показания свидетелей объективно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстяотельствам.

Доводы жалобы не содержат указания на факты и доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для вынесения частного определения в отношении ответчиков не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.