Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шебзухова Артура Хасановича на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2020 года о возврате частной жалобы на протокольное определение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Бисерову Роберту Фаиловичу, Бисеровой Елене Робертовне и Ашноковой Мае Ханбиевне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок; по встречному иску Бисерова Роберта Фаиловича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на гаражи,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Бисерову Р.Ф., Бисеровой Е.Р. и Ашноковой М.Х. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Бисеров Р.Ф. обратился в суд с встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на гаражи.

В судебном заседании представителем Шебзухова Артура Хасановича было заявлено ходатайство о привлечении его доверителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением Нальчикского городского суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, 08 сентября 2020 года Шебзухов А.Х. подал на него частную жалобу.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2020 года частная жалоба возвращена ее подателю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Шебзухов А.Х. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, направить дело в суд первой инстанции для принятия частной жалобы, поскольку предмет спора по указанному делу связан с защитой его прав и законных интересов, так как спорные гаражи были построены им, что подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, объяснения были приложены к заявлению Шебзухова А.Х.

Кроме того, ранее, при рассмотрении данного дела, к участию в деле были привлечены родственники ответчика Бисерова Р.Ф. Каким образом затрагиваются права и интересы супруги и дочери ответчика в отношении спорных гаражей не понятно, и судом не пояснено, судебные акты отсутствуют.

Между тем, тому, кто строил непосредственно спорные гаражи было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с тем, что заявитель проживает по адресу: <адрес>.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. Отказ был вынесен протокольно. Шебзухов А.Х. обратился с заявлением о выдаче копии протокола 31 августа 2020 года, словесно ему было отказано в предоставлении копии протокола судебного заседания, поскольку он привлечен к делу не был. Таким образом, Шебзухов был лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов.

Автор жалобы полагает, что не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица исключает возможность дальнейшего движения дела.

Все указанные доводы были изложены в ранее поданной частной жалобе, которая была возвращена судом подателю, по мнению апеллянта, с ошибочным выводом суда о том, что протокольное определение не обжалуется, поскольку возвращение частной жалобы лишает его на реализацию прав, на судебную защиту.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Положения процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу Шебзухову А.Х., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановленное судом определение об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения, вынесенного по результатам разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, отдельно от решения суда не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и указанное определение суда не препятствует движению дела.

Доводы жалобы выводов судьи и законность принятого им определения не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шебзухова Артура Хасановича - без удовлетворения.

Судья А.З. Бейтуганов