Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Петуховой Е.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014 г. дело по частной жалобе Меликова Р.Т.о. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 января 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить Меликову Р.Т.о. частную жалобу, поданную на определение суда от 21.01.2014 года о продлении срока производства строительно-технической экспертизы».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Коровина В.М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 04.10.2013 года по гражданскому делу по иску Рудневой С.И., Пичугиной Н.Ю. к администрации Добрянского городского поселения, Меликову Р.Т.о. о признании строения самовольной постройкой и его сносе назначено производство строительно-технической экспертизы.

По ходатайству эксперта определением судьи от 21.01.2014 года продлен срок производства строительно-технической экспертизы до 05.02.2014 года.

Меликов Р.Т.о. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение от 21.01.2014 года.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 января 2014 года частная жалоба Меликова Р.Т.о. возвращена заявителю в связи с тем, что возможность обжалования определения суда о продлении срока производства экспертизы не предусмотрено законом.

В частной жалобе Меликов Р.Т.о. просит отменить определение судьи от 27.01.2014 года о возвращении частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный по жалобе материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 27.01.2014 года о возвращении частной жалобы.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса о соответствии возведенного строения градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, определением от 04.10.2013 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Самонову С.А.

По ходатайству эксперта определением судьи от 21.01.2014 года срок производства строительно-технической экспертизы по делу был продлен до 05.02.2014 года.

Возвращая частную жалобу на определение от 21.01.2014 года, судья исходил из того, что указанное определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, следовательно, частная жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В силу положений частей 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в дел (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) эг предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Таким образом, определение суда о продлении срока производства экспертизы п гражданскому делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Частная жалоба на определение суда по существу свидетельствует о несогласии ответчика продлением срока производства экспертизы, на необоснованность оснований для такого продления.

Учитывая изложенное, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения о продлении срока производства экспертизы прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о возврат частной жалобы Меликова Р.Т.о.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку свидетельствуют неверном толковании норм процессуального права заявителем частной жалобы.

Правовых оснований для отмены определения судьи от 27.01.2014 года о возврате частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27.01.2014 гол без изменения, частную жалобу Меликова Р.Т.о. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: