Гражданский кодекс часть 1

12 марта 2014 года Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «…» (далее ОАО «…»), в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор и взыскать средний заработок за время задержки в приеме на работу за период с 28 февраля 2014 года до дня приема на работу.

В обоснование требований указал, что 17 января 2014 года ГКУ «Центр занятости населения города Калуги» (далее ГКУ «ЦЗН города Калуги») ему выдано направление на работу в ОАО «…» на должность инженера-конструктора (схемотехника). 27 января 2014 года истец обратился к ответчику в отдел кадров с указанным направлением и соответствующими документами для приема на работу, однако данные документы не были приняты. 10 марта 2014 года истец получил письменный отказ в приеме на работу ввиду несоответствия квалификации. Данный отказ в приеме на работу истец считает незаконным, поскольку имеет квалификацию инженера и стаж работы в должности инженера-конструктора более 10 лет.

В судебном заседании истец Е. на вопросы суда не отвечал, причины своего молчания не указал.

Представитель ОАО «…» ФИО1 иск не признал.

Третье лицо ГКУ «Центр занятости населения города Калуги», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ГКУ «Центр занятости населения города Калуги», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 17 января 2014 года Е. обратился в ГКУ «ЦЗН города Калуги» с целью поиска работы и в этот же день ему было выдано направление для трудоустройства в ОАО «…» на должность инженера-конструктора.

Из содержания искового заявления Е. усматривается, что, обращаясь к ответчику по вопросу трудоустройства на должность инженера-конструктора (схемотехника), к заявлению о приеме на работу им были приложены диплом о высшем образовании, трудовая книжка, паспорт, что подтверждает его квалификацию. Отказ ответчика в приеме на работу истец считает незаконным, так как у него имеются квалификация инженера по специальности «проектирование и технология радиоэлектронных средств» и стаж работы в должности инженера-конструктора более 10 лет.

Однако, согласно требованиям, содержащимся в пункте 2.2.10 должностной инструкции, утвержденной главным конструктором-начальником конструкторского отдела ОАО «…», инженер-конструктор по разработке схемотехнических решений, анализу работы изделий в процессе ОКР, ПП должен знать: порядок программирования микроконтроллеров (микропроцессоров) и отладки функциональных узлов аппаратуры и владеть навыками разработки и моделирования проектов ПЛИС на языке описания программных средств VHDL, с подтверждением соответствующим документом (л.д. 82-87).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в январе 2014 года ОАО «…» в ГКУ «ЦЗН города Калуги» были представлены сведения о вакансии должности инженера-конструктора по специализации схемотехника, со следующими профессионально-квалификационными требованиями: высшее профессиональное образование, базовые навыки работы с компьютером, разработка электронных узлов, программирование ПЛИС, микроконтроллеров, отладка программного обеспечения. При обращении к ним Е. по вопросу трудоустройства на указанную должность истцом представлены были паспорт, диплом о высшем профессиональном образовании, трудовая книжка. При собеседовании Е. молчал, на вопросы не отвечал, на предложение представить документы, подтверждающие владение технологией проектирования с использованием ПЛИС и его профессионально-квалификационные (деловые) качества промолчал, документов не представил и ушел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля И. – начальника отдела кадров ОАО «…».

При разрешении спора Е. в судебном заседании молчал, на уточняющие вопросы суда, в частности, о наличии у него документов, подтверждающих владение технологией проектирования с использованием ПЛИС, не отвечал.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В пункте 10 Постановления Пленума от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя, и что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в ходе разбирательства спора доводы Е. о нарушении его трудовых прав не нашли своего подтверждения и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи