Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Железняк Н.В. Дело №33-2208
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Кузнецовой Т.А. и Бабаняна С.С.,
с участием прокурора Митрофановой О.Ю.,
при секретаре Киселевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебниковой И.В. на решение Первомайского районного суда г.Пенза от 22 мая 2012 года, с учетом дополнительного решения от 03 августа 2012 года которым постановлено:
Иск Хлебниковой И.В. к Филиалу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт предпринимательства и права» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку удовлетворить частично.
Обязать Филиал Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт предпринимательства и права» в произвести запись в трудовую книжку Хлебниковой И.В. о приеме на работу с 10.01.2012 года в должности .
В остальной части исковых требований Хлебниковой И.В. отказать.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 03 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования Хлебниковой И.В. к Филиалу НОУ ВПО «МИПП» о признании незаконным приказа директора филиала НОУ ВПО «МИПП» в г. Пензе №02.1/17-05 от 01.02.2012 года об изменении условий трудового договора, признании незаконным уведомления директора Филиала НОУ ВПО «МИПП» №18/17-16 от 03.04.2012 года о неудовлетворительном результате испытательного срока оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, представителя ответчика Турукина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлебникова И.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Филиалу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт предпринимательства и права» в г. Пензе, указав, что 10.01.2012 года между ней и Филиалом НОУ ВПО «МИПП» в г. Пензе был заключен трудовой договор № 054/17-41 о приеме на работу на должность с испытательным сроком три месяца.
04.04.2012 года приказом директора филиала она была уволена с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию». Считает, что расторжение трудового договора было произведено незаконно по следующим причинам.
03.04.2012 года заявление об увольнении с формулировкой «по собственному желанию» было ею подано под давлением со стороны директора филиала и созданных им невыносимых условий для дальнейшей работы. Увольнение произведено в нарушение ст. 80 и п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку отсутствовала ее инициатива увольнения по собственному желанию.
Кроме того, при оформлении приема на работу работодателем были преднамеренно нарушены требования ст.ст. 59, 66, 68 ТК РФ, так как заключен срочный трудовой договор при отсутствии достаточных к тому оснований, не произведена запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, ознакомление с должностной инструкцией произведено 14.02.2012 года.
01.02.2012 года директором филиала были незаконно изменены определенные сторонами условия трудового договора, вследствие грубого нарушения ст. 74 ТК РФ, поскольку об изменениях условий договора работодатель известил ее 06.03.2012 года.
03.04.2012 года работодатель письменно уведомил о неудовлетворительном результате испытательного срока без отражения причин, послуживших основанием для признания ее невыдержавшей испытания.
03.04.2012 года в устной форме ей было предложено оформить заявление об увольнении по собственному желанию или в противном случае расторжении трудового договора будет произведено на основании ст. 71 ТК РФ.
На основании изложенного истица просила суд признать незаконным расторжение трудового договора между Хлебниковой И.В. и Филиалом НОУ ВПО «МИПП» в г. Пензе с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию».
Восстановить Хлебникову И.В. на работе в должности Филиала НОУ ВПО «МИПП» в г. Пензе.
Взыскать с Филиала НОУ ВПО «МИПП» в г. Пензе средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2012 года по момент восстановления на работе.
В ходе судебного разбирательства истец Хлебникова И.В. дополнила исковые требования и просила признать незаконным приказ директора Филиала НОУ ВПО «МИПП» в г. Пензе № 02.1/17-05 от 01.02.2012 года об изменении условий трудового договора.
Признать незаконным уведомление директора Филиала № 18/17-16 от 03.04.2012 года о неудовлетворительном результате испытательного срока.
Обязать Филиал НОУ ВПО «МИПП» в г. Пензе произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности с 10.01.2012 года.
Обязать ответчика переоформить страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на момент заключения трудового договора, с осуществлением выплат страховых взносов за период работы.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.05.2012 года исковое требование Хлебниковой Н.В. к Филиалу НОУ ВПО «МИПП» в г. Пензе о понуждении переоформить страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и осуществлении выплат страховых взносов было выделено в отдельное производство.
Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 03 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования Хлебниковой И.В. к Филиалу НОУ ВПО «МИПП» о признании незаконным приказа директора филиала НОУ ВПО «МИПП» в г. Пензе №02.1/17-05 от 01.02.2012 года об изменении условий трудового договора, признании
незаконным уведомления директора Филиала НОУ ВПО «МИПП» №18/17-16 от 03.04.2012 года о неудовлетворительном результате испытательного срока оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хлебникова И.В. просит решение суда отме_нить.
Указывает, что с решением суда она не согласна, так как судом неправильно определены обстоятельства имеющие юридическое значение, не принято во внимание нарушение ответчиком требований ст.59 ТК РФ, а именно заключения срочного трудового договора без указания причин, что является доказательством возможности незаконного увольнения, нарушение правил оформления и ведения трудовой книжки истца, незаконное введение работодателем режима неполного рабочего дня и неполной рабочей недели, на срок до шести месяцев с 01.02.2012 года до 31.07.2012 года.
Нарушены требования ст.71 ТК РФ поскольку не уведомили истца о неудовлетворительном результате испытательного срока, и не предоставили трех дней на расторжение договора по собственному желанию.
Нарушено трудовое законодательство в части порядка увольнения.
Кроме того, в материалах дела отсутствует ссылка на предварительное разбирательство по заявлению истца, проводимого прокуратурой, а именно не принято во внимание, что прокуратурой подготовлен протест на приказ директора филиала, а также был подготовлен проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Судом также были проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Сада РФ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ».
В судебном заседании представитель Филиала НОУ ВПО «МИПП» - Турукин В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не нахо_дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их
относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежа_щая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, наруше_ний в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что 10.01.2012 года между Филиалом НОУ ВПО «МИПП» в г. Пензе и Хлебниковой И.В. был заключен срочный трудовой договор № 054/17-41, по условиям которого Хлебникова И.В. была принята на работу на должность с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом Филиала НОУ ВПО «МИПП» в г. Пензе от 10.01.2012 года № 011/17-32 Хлебникова И.В. была принята на работу на указанную должность.
Уведомлением от 03.04.2012 года № 18/17-16 Хлебниковой И.В. было сообщено о неудовлетворительном результате испытательного срока в связи с отсутствие достаточной квалификации для выполнения возложенных должностных обязанностей. Хлебникова И.В. была предупреждена о расторжении трудового договора с 10.04.2012 года.
На основании личного заявления Хлебниковой И.В. от 03.04.2012 года она приказом № 06/17-32 от 03.04.2012 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 04 апреля 2012 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие юридическое значение, а также не принял во внимание нарушение ответчиком требований ст.59, ст.74 ТК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они субъективны, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции. Действиям ответчик судом дана подробная
оценка в мотивировочной части решения в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Из приказа от 01.02.2012 года № 02.1/17-05 следует, что он был издан в связи с ограничением финансирования труда работников и в целях сохранениях рабочих мест и предотвращения увольнения.
Из вышеизложенного следует, что причины, послужившие основанием для издания указанного приказа, не связаны с изменениями организационных или технологических условий труда.
Кроме того, суд верно отметил, что изменения в трудовой договор, заключенный между ответчиком и истцом, касающиеся установления Хлебниковой И.В. неполной рабочей недели, были оформлены соглашением в виде протокола, подписанного лично Хлебниковой И.В.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств указывает на то, что изменений условий трудового договора, связанных с изменением организационных или технологических условий труда в данном случае не было, в связи с чем и требования ст.74 ТК РФ об обязанности уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, не применимы.
Довод о нарушении требования ст.71 ТК РФ в виду не уведомления истца о неудовлетворительном результате испытательного срока, и не предоставлении трех дней на расторжение договора по собственному желанию, также судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как следует из трудового договора № 054/17-41 от 10.01.2012 года, Хлебникова И.В. была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца.
Уведомлением от 03.04.2012 года №18/17-16 Хлебниковой И.В. было сообщено о неудовлетворительном результате испытательного срока в связи с отсутствием достаточной квалификации для выполнения
возложенных должностных обязанностей. Она была предупреждена о расторжении трудового договора с 10.04.2012 года. С указанным уведомлением истец была ознакомлена 03.04.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что доводы истца и его представителя о том, что уведомление составлено без указания причин неудовлетворительного результата испытательного срока, не нашли своего подтверждения.
Нарушений трудового законодательства в части порядка увольнения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о факте предварительного разбирательства по заявлению истца, проводимого прокуратурой, а также наличие подготовленного прокуратурой проекта протест на приказ директора филиала и проекта постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку вышеуказанные обстоятельства не имеют юридического значения для данного дела.
Довод о том, что суд проигнорировал разъяснения постановления Пленума Верховного Сада РФ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» судебная коллегия считает необоснованным.
Нормы законодательства судом применены с учетом конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Изложенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а также вынесенного судом дополнительного решения, в связи с чем, доводы
апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2012 года, с учетом дополнительного решения от 03 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи