Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Карелтеплоэнерго» на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2012 г. о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

установила: индивидуальный предприниматель Барейко О.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. о взыскании с нее в пользу ЗАО «Карелтеплоэнерго» (...) руб. (...) коп. на (...) месяцев и установлении ежемесячного платежа в размере (...) руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Суд удовлетворил заявление, предоставил Барейко О.Н. рассрочку исполнения указанного решения Арбитражного суда Республики Карелия на (...) месяцев, до (...) г., установив ежемесячный периодический платеж в размере (...) руб., начиная с (...) г.

С таким определением не согласно ЗАО «Карелтеплоэнерго». В частной жалобе поставлен вопрос о его отмене и указано, что заявление о рассрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определением суда нарушены права и интересы взыскателя, находящегося в стадии банкротства - конкурсного производства. Основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, что не было доказано Барейко О.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. по делу № (...) с индивидуального предпринимателя Барейко О.Н. в пользу ЗАО «Карелтеплоэнерго» взыскано (...) руб. (...) коп., из них: (...) руб. (...) коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с (...) г. по (...) г., (...) руб. (...) коп. - пени за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. и судебные издержки в сумме (...) руб.

(...) г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (...) району на основании исполнительного листа от (...) г., выданного Арбитражным судом Республики Карелия, было возбуждено исполнительное производство № (...) о взыскании с Барейко О.Н. в пользу ЗАО «Карелтеплоэнерго» указанных сумм.

Информации о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении Барейко О.Н. не имеется.

Рассматривая заявление Барейко О.Н. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал противоречащими закону доводы взыскателя о исключительной подсудности дела арбитражному суду.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из смысла вышеизложенных норм следует, что только арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе рассрочить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах вынесенное Лахденпохским районным судом Республики Карелия определение от 09 июня 2012 г. нельзя признать правильным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 220 названного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по заявлению о рассрочке следует прекратить. Барейко О.Н. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелии.

При этом иные доводы жалобы в связи с неподведомственностью предъявленного Барейко О.Н. заявления суду общей юрисдикции не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2012 г. по настоящему делу отменить, производство по делу по заявлению Барейко О.Н. о рассрочке исполнения решения суда прекратить.

Разъяснить Барейко О.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи