Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., выслушав пояснения представителя истца К.-К.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» недоплаченной заработной платы за период с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере <.> рублей, задолженности по оплате за сверхурочно отработанные часы в размере <.> рублей, задолженности по оплате 4% от оклада за работу во вредных условиях труда в размере <.> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.

В обоснование исковых требований К. и его представитель указали, что истец работает в ЗАО «Форд Мотор Компании» с <.> в должности электромеханика. В соответствии с дополнительным соглашением от 1 марта 2014 года к трудовому договору его оклад составлял <.> рублей. Приказом ответчика для данной должности введена доплата за работу во вредных условиях в размере 4%, а также с <.> установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Несмотря на это работодатель исчисляет его заработную плату исходя из 40-часовой рабочей недели. Кроме того при исчислении заработной платы за февраль-июнь и сентябрь-декабрь 2014 года работодатель не включил в расчет отработанного времени оплачиваемые перерывы. Полагает, что при расчете заработной платы необходимо определить стоимость часа при 36-часовой рабочей неделе, а затем эту сумму умножить на число часов, отработанных в месяце. Также полагает, что подлежит оплате работа за сверхурочное время за период с августа по <.>, которая подлежит расчету с учетом переработки за каждую неделю в соответствии со ст. 94 ТК РФ. Кроме того, с <.> в организации введен режим неполной рабочей недели продолжительностью <.> часа в соответствии с приказом от <.>, согласно которому продолжительность его работы составляет <.>, продолжительность перерывов- 51 минуту. Согласно ст. 91 ТК РФ и п. 5.1.2. Коллективного договора данные перерывы входят в рабочее время, подлежат оплате и должны учитываться при подсчете отработанного времени. Поскольку его смена составляет не более 8 часов в день, в период со <.> он каждый день перерабатывал сверхурочно 31 минуту. Переработка должна быть оплачена в соответствии со ст. 125 ТК РФ. Поскольку ему неправильно рассчитана заработная плата, занижен оклад, то и размер доплаты за вредность, составляющий 4 %, за весь период также занижен. В связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, на данные суммы подлежат начислению проценты за весь период задержки. Профсоюз в интересах работников обращался в государственную инспекцию труда Ленинградской области, и только после получения второго ответа от <.> работники узнали о том, что у ответчика действительно имеются нарушения в начислении заработной платы. До этого работники о нарушениях их трудовых прав не знали.

Представители ответчика- ЗАО «Форд Мотор Компани» против иска возражали. Просили применить трехмесячный срок, установленный для обращения в суд. Поясняли, что действительно расчет заработной платы осуществлялся исходя из 40-часовой рабочей недели, так как ответчик не успел на тот момент внедрить новое программной обеспечение после вынесения решения суда о 36-часовой рабочей неделе. Для приведения размера заработной платы в соответствие работодателем помимо положенных перерывов в течение смены, введены искусственные перерывы до начала смены и в конце смены, в ходе которых работники фактически не исполняли трудовые функции, использовали это время по своему усмотрению. Работать в это время они не могли, так как работа связана с конвейером, который запускается и останавливается в определенное время. Таким образом, работник не мог начать работать ранее начала смены и продолжать работать после окончания смены. Смена длилась с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, а после введения сокращенной рабочей недели - до 16 часов 40 минут. Кроме того, при выплате заработной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года работодатель сделал перерасчет, начислил и оплатил работнику недоплаченную заработную плату за спорный период в части окладов, доплат за вредные условия и сверхурочную работу, а также проценты. В связи с этим полагали, что задолженность по заработной плате у ответчика перед работником отсутствует. Поэтому и требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично: с ЗАО «Форд Мотор Компани» взысканы денежные средства в размере <.>, из них: задолженность по заработной плате <.>, из них: недочисленная и недополученная заработная плату за декабрь 2014 года в размере <.>, в том числе выплата по окладу- <.>, надбавка за работу во вредных условиях труда- <.>; проценты за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2014 года в размере <.>; компенсация морального вреда в размере <.> рублей; расходы на оформление доверенности представителю в размере <.>. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда отменить в части. Указал, что согласны с решением суда в части взыскания оплаты по окладу, надбавки за работу во вредных условиях труда, процентов за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2014 года, компенсации морального вреда в размере <.> рублей. Оспаривает законность решения суда в части отказа во взыскании оплаты по окладу, надбавки за работу во вредных условиях труда, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, то есть в части применения 3-х месячного срока исковой давности и удовлетворения исковых требований только с 12 декабря 2014 года. Не согласен с выводами суда об осведомленности истца о предоставляемых ответчиком компенсациях, размере и основаниях начисления и выплаты заработной платы, поскольку основал данный вывод на неправильно установленных обстоятельствах. Полагает, что суд неверно определил период времени, когда оплачиваемые перерывы перестали включать в оплачиваемое время истца. Согласно отчетам работодателя за период с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года в рабочее время истца были включены оплачиваемые перерывы и оплате данного отработанного времени, что, по мнению истца, доказывает, что до середины января 2015 года он не знал и не мог знать, что при расчете его заработной платы работодатель не включает в рабочее время оплачиваемые перерывы. В апреле 2014 года профсоюзная организация «Форд» обратилась в Государственную инспекцию труда по поводу неправильного исчисления заработной платы работников, указав на неправильное исчисление заработной платы работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, поскольку расчет заработной платы производился исходя из 40 часовой рабочей недели, несмотря не введение 36-часовой рабочей недели. То есть у истца в марте 2014 года не было информации о невключении в рабочее время перерывов, подлежащих оплате. В декабре 2014- январе 2015 года оплачиваемые перерывы были исключены из рабочего времени. Ранее этого момента ответчик в этой части права истца не нарушал. Поскольку заработная плата работникам ЗАО «Форд» выплачивается дважды в месяц: авансом 22 числа каждого месяца и окончательным расчетом- на 5 рабочий день каждого месяца за предыдущий месяц, истец мог узнать о нарушении своих прав не ранее середины января 2015 года. Истец обратился в суд 12 марта 2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока. Также истец указывает на неправильное толкование судом положений ст. 91 и 99 ТК РФ, оспаривает вывод суда о необходимости оплаты спорных перерывов и включении оплачиваемых перерывов в оплачиваемое время, отмечая, что понятия «оплачиваемое время» трудовым законодательством не предусмотрено, 20-минутные перерывы (10 минут до обеда и 10 минут после обеда) относятся к рабочему времени и подлежат оплате как сверхурочная работа. Считает, что ответчик произвольно применяет положения трудового закона о включении регламентированных перерывов в рабочее время работников, поскольку из его распоряжения не следует, что исключительно данные перерывы (20) минут включены в рабочее время, а остальные (31 минута) включению в рабочее время не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма и подтверждение о направлении извещения по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 91 ТК РФ рабочее время определено как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов.

В ст. 92 ТК РФ предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда,- не более 36 часов в неделю.

В ст. 93 ТК РФ предусмотрена возможность введения неполного рабочего времени - неполной рабочей смены или неполной рабочей недели, при которых оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно п. 5.1.2. Коллективного договора в рабочее время включаются периоды выполнения основных и подготовительно-заключительных операций, а также регламентированные перерывы во время ; смены, перерывы для обогревания, предусмотренные технологией или нормативными требованиями охраны труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К. работает в ЗАО «Форд Мотор Компани» электромехаником цеха сборки с окладом <.> рублей в месяц. Согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, работа по данной должности связана с вредными и (или) опасными условиями труда.

Приказом № № года от <.> на заводе для работников с классом труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса не ниже трех, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени- не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск- не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда- не менее 4% тарифной ставки (оклада).

Приказом № № от <.> утверждены графики сменности, начало действия которых определено с <.> Согласно данному приказу установлена продолжительность фактического времени работы 7 часов 12 минут, а приказом № от <.> с <.>- 7 часов 40 минут и введена неполная рабочая неделя продолжительностью 34,08 часа.

Распоряжением от <.>№ работникам с сокращенной продолжительностью рабочего времени, работающим в режиме неполной рабочей недели, установлены четыре перерыва в течение смены: один- до начала смены 11 минут, два перерыва в течение смены до обеда и после обеда по 10 минут, четвертый перерыв в конце смены- 20 минут (для первой и второй смены).

С данными приказами и распоряжением истец ознакомлен.

Разрешая спор и давая оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям за период с февраля по ноябрь 2014 года, поскольку исковое заявление подано им в суд 12 марта 2015 года.

Истец в апелляционной жалобе выражая несогласие с применением судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что он узнал о нарушении своих прав только в январе 2015 года, когда работодатель произвел перерасчет заработной платы, в результате которого оплачиваемые перерывы были работодателем исключены из рабочего времени, и когда был получен ответ государственной инспекции по труду Ленинградской области.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Невыплата в полном объеме заработной платы является нарушением трудовых прав истца, защита которых осуществляется с учетом норм, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от <.> были утверждены результаты аттестации рабочих мест, приказом № от <.> была введена сокращенная продолжительность рабочего времени с <.>. С указанной даты истец получал заработную плату в размере меньшем, чем положено.

При этом истец получал расчетные листки по заработной плате своевременно, что им не отрицалось. Расчетные листки содержат сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе, о ее составных частях (окладе, доплатах за вредность и работу сверхурочно, работу в ночное время, а также иных выплатах и удержаниях), а также сведения, принятые во внимание при расчете заработной платы (фактически отработанное время, количество отработанного времени во вредных условиях труда с учетом класса вредности, сверухрочно или в ночное время). Зная свой оклад, предусмотренный трудовым договором, получив расчетный листок и окончательный расчет за месяц, работник имел возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда. Соответственно, не позднее 5 марта 2014 года (день выплаты заработной платы в соответствии с локальным нормативным актом завода) К. должен был знать и знал, что его права нарушаются, но его обращение в суд последовало только 12 марта 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав только из ответа государственной инспекции труда и после перерасчета, произведенного работодателем в январе 2015 года, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, возможность признания нарушения трудовых прав работника длящимся обусловлена теми обстоятельствами, что работодатель признает право работника на выплаты и компенсации, начисляет их, но по каким-либо причинам не выплачивает. В таких случаях, речь идет о нарушении прав работника на своевременную выплату трудового вознаграждения, при этом, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вне зависимости от времени обращения в суд не может быть лишен права на получение заработной платы, которая ему была начислена в соответствии с условиями трудового договора.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцом суммы не начислялись, работодатель оспаривал и не признавал за истцом права на выплаты в данном размере. Таким образом, оснований полагать, что нарушения прав истца на выплату связанных с вредными условиями труда льгот и компенсаций носят длящийся характер, не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к требованиям истца о взыскании заработной платы, которая не была начислена работодателем, следует применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям о взыскании сумм за период до декабря 2014 года.

Взыскивая с ответчика в пользу К.. сумму невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель неправильно рассчитывал размер заработной платы истца. Установив факт задержки выплаты заработной платы, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 236 Трудового кодекса РФ и обоснованно взыскал с ответчика проценты за задержку указанных выплат. Также обоснованно суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется. Предусмотренные ст. ст. 327.1 ГПК РФ основания для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции правильно определил предмет спора, указав, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно того, должно ли оплачиваться как сверхурочная работа только фактическое время работы, когда работник непосредственно выполнял свою трудовую функцию, то есть участвовал в производственном процессе свыше установленного времени, либо оплате также подлежит и время, когда работник находился в регламентированных оплачиваемых перерывах, то есть находился на рабочем месте, но трудовую функцию не выполнял.

При разрешении данного вопроса суд правильно исходил из понятия сверхурочной работы, которое дано в ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ. Необходимым критерием для оплаты сверхурочной работы является непосредственно факт выполнения работником своей трудовой функции за пределами установленной для работника продолжительности времени.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с действующими на заводе графиками сменности фактическое время работы для работников, работающих по сокращенному рабочему времени, до 22 сентября 2014 года составляло 7 часов 12 минут (7.12 х 5 = 36 часов), после 22 сентября 2014 года- 7 часов 40 минут, при этом после указанной даты на заводе был введен режим неполной рабочей недели, при которой работники работали 4 дня в неделю (7.40 х 4 = 29.6 часов). Распоряжением № от <.> для работников, работающих по сокращенной продолжительности рабочей смены, установлены три перерыва в течение смены, два перерыва по 10 минут, третий перерыв в конце смены- 28 минут.

Оплачиваемые перерывы использовались истцом по своему усмотрению, фактически работу в период перерывов истец не выполнял, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Заявляя требования об оплате сверхурочных работ, истец по сути отождествляет понятия «сверхурочная работа» и «рабочее время», которые не являются идентичными, поскольку в рабочее время также могут включаться и периоды времени, когда работник не исполняет свои трудовые обязанности. Использование работником оплачиваемого перерыва не может расцениваться как сверхурочная работа.

Необоснованны и не ведут к отмене либо изменению обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому факту, что работодатель включил в рабочее время 20 минут перерыва и оплатил их как сверхурочную работу, а потому, как считает истец, подлежит оплате, как сверхурочная работа, и перерыв в конце смены. Принятое работодателем решение об оплате перерывов в середине рабочего дня в качестве сверхурочного времени не свидетельствует о том, что перерыв в конце рабочей смены, когда работники фактически не работают и покидают свои рабочие места, должен оплачиваться как сверхурочная работа. В указанный период времени (перерыв) в конце рабочей смены, истец работу не выполнял, а потому указанное время не может быть оплачено как сверхурочная работа.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношина А.Ю.