Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (ПАО), в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 г., принятое по гражданскому делу №2- 118/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2019г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

19 августа 2019г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18 января 2019г., в связи с тяжелым финансовым положением, наличием статуса многодетной семьи до 13 марта 2021г..

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019г. заявление удовлетворено частично, предоставлена ФИО2 отсрочка исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2019г. сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, то есть до 13 марта 2021года.

Определением суда от 11 сентября 2020г. восстановлен Банку ВТБ (ПАО) пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, подал частную жалобу, где просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями статьи ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата ...> N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда, судом обоснованно учтена совокупность обстоятельств по делу: материальное положение ответчика (должника), факт проживания в жилом доме, на который обращено взыскание, многодетной семьи с тремя малолетними детьми, что не противоречит положениям ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ; и отсутствие у них какого-либо иного жилья, куда они могли бы незамедлительно и беспрепятственно вселиться с целью реализации объекта с торгов, при том, что фактически данные действия будут направлены на выселение малолетних детей из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до <Дата ...>, поскольку такое положение обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон и соответствует принципу справедливости, ввиду наличия объективных препятствий для исполнения судебного акта. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, сам по себе факт предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество, прав истца (взыскателя), являющего юридическим лицом, не нарушает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсрочка обращения взыскания не может существенно нарушить имущественные интересы взыскателя, так как предоставлена должнику на небольшой период времени.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Также необходимо принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что и было учтено судом первой инстанций.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда, в том числе являются аналогичными возражениям, приобщенным к материалам дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и они были предметом рассмотрения, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Позиция апеллянта, которая по существу сводится к тому, что должником не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки исполнения судебного акта судом объективно установлены, и подтверждаются материалами дела.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами, от исполнения решения суда должник не уклоняется.

Кроме того, следует отметить, что заявитель (должник) не отказывается от погашения задолженности в натуре, и производят по мере возможности выплату денежных средств, с учетом наличия у них жизненных и бытовых потребностей, необходимых для проживания, в том числе приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных ресурсов, налогов и иных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника возможности реального исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а следовательно предоставление отсрочки исполнения отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ и позволяет обеспечить баланс интересов должника и взыскателя.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за предоставлением отсрочки исполнения решения суда должник обратилась впервые, и подача настоящего заявления об отсрочке исполнения решения суда на один год и шесть месяцев не направлена на затягивание исполнения решения суда, а направлена на соблюдение баланса интересов прав взыскателя и должников. Вышеизложенное также свидетельствует о наличии у них исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда и невозможности исполнить решение суда в полном объеме.

Следует отметить, что отсрочка исполнения судебного акта не противоречит положениям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения задолженности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание сроки предоставления кредита, а также те обстоятельства, что заемщик не отказывается от погашения кредита, размер задолженности не превышает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, отсутствие иного жилья, учитывая принципы разумности и справедливости, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, права и интересы взыскателей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год и шесть месяцев.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предусмотренная законом отсрочка реализации заложенного имущества сроком до одного года преследует цель предоставить должнику возможность в пределах предоставленного судом срока исполнить обязательства перед кредитором, обеспеченные указанным залогом, избежав в результате этого обращения на него взыскания.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, указывающие как на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, так и на нарушение норм материального и процессуального права, нельзя признать правомерными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 г., принятое по гражданскому делу №2- 118/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО), в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова