Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности, по кассационной жалобе ответчика (истца) ФИО14, по кассационной жалобе ответчика ФИО15, по кассационной жалобе ответчика ФИО16, по кассационной жалобе ответчика ФИО17, по кассационной жалобе ответчика ФИО18 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПФК КАТРАН» к ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО15 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, встречного искового заявления ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора переуступки права требования между ЗАО «АРОДЕС» и ООО «ПФК КАТРАН» № НМ 01-05/-01-Ц от 01.04.2009 года, встречного искового заявления ФИО17, ФИО16, ФИО15 к ООО «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС», искового заявления ФИО18 к ООО «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС», ФИО17, искового заявления ФИО37 к ООО «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС», ФИО16, ФИО15, ФИО14, искового заявления ФИО38 к ООО «ПФК КАТРАН», РАО «АРОДЕС», ФИО16, ФИО15, ФИО14,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК КАТРАН» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО39 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156)были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПФК КАТРАН» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 857 787,27 рублей, в том числе из них: 25 000 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 27 465 068,49 рублей - просроченные проценты, 49 392 718,78 рублей - штрафные санкции. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО8:

-гараж, общей полезной площадью 45,5 м2, расположенный по адресу: , район путепровода на пересечении и , номер объекта: 42:28:100103:33:7852 (условный), принадлежащий на праве собственности ФИО8

-право аренды на земельный участок площадью 79,17 м2, расположенный по адресу: , район путепровода на пересечении и Д, кадастровый номер: 42:28:10 01 03:33, оцененное в 5 000 руб.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО8:

-нежилое помещение общей площадью 231,3 м, расположенное по адресу: , кадастровый (или условный) номер: 42:28:070203:35:1069/6:1001/А, А1, принадлежащий на праве собственности ФИО8

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО5:

-сооружение железнодорожный тупик, протяженностью 146 метров, асположенное по адресу: , Чемровский промрайон, номер объекта: 22:65/О:8О8 (условный), принадлежащий на праве собственности ФИО5

-право аренды на земельный участок площадью 2,334 га, категория земель -земли поселений, расположенное по адресу: , северо-западнее нежилого здания по , кадастровый номер: 22:65:010104:0024.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1303000 (один миллион триста три тысячи) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО8:

- нежилое помещение общей площадью 58,8 м2, расположенное по адресу: <...>. Номер : 42:28:0702006:0046:430/6:1002/А (кадастровый), принадлежащий на праве собственности ФИО8

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 15 000 (два миллиона пятнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО8:

-нежилое помещение общей площадью 62,2м2, расположенное по адресу:

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО4 и ФИО3:

-здание вивария, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей-0), общей площадью 834,5 м, находящееся по адресу: , кадастровый (или условный) номер: 2:29:0102007:0035:2-1291/12:1000; принадлежащий а праве собственности ФИО4 и ФИО3;

- здание прачечной с блоком подсобных помещений, назначение: нежилое. 1 этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 696,7 м, находящееся по адресу: , кадастровый (или словный) номер: 42:29:0102007:0035:21291/8:1000; принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ФИО3;

- здание механического цеха, назначение: нежилое. 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 191,4 м, находящееся по адресу: , кадастровый (или условный) номер: 1:29:0102007:0035:2-1291/7X2:1000; принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ФИО3;

-земельный участок, площадью 7399 м2 находящийся по адресу: . кадастровый номер: 42:29:01 007:0035; принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ФИО3;

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (здание вивария, здание прачечной, здание механического цеха, земельного участка) в мере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Сибконтакт» и (индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств по ставке 19% годовых. В дальнейшем дополнительными Соглашениями к кредитному договору, заключенными между Банком и заемщиком вносились изменения в срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (пункт 1.11. договора) Банком были заключены: договор поручительства 52/05-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток-Транзит-М» генеральный директор ФИО8 решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Транзит-М» признано банкротом).

В соответствии с договором поручительства №-П ФИО8 обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств также как и заемщик в соответствии с кредитным договором. Согласно договора залога имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с ООО «Восток Транзит-М», последний предоставил в залог уголь марки ДР в количестве 17000 тонн по цене 600 рублей за тонну и уголь марки ДР в количестве 30000 тонн по цене 600 рублей за тонну. Всего на общую сумму 28 200 000 рублей.

В дальнейшем, после подписания кредитного договора, дополнительными соглашениями было предусмотрено дополнительное обеспечение, предоставленное Заемщиком Банку.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением выполнения обязательств, взятых на себя Заемщиком по кредитному договору, являлись договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, (залог - гараж, принадлежащий ФИО8 и Д), договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (залог -нежилое помещение по принадлежащий ФИО8), договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с ООО «Восток-Транзит-М», договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с ФИО8, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (залог в , принадлежащий ФИО5), договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (залог - нежилое помещение по принадлежащий ФИО8), договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (залог -нежилое помещение по 3, принадлежащий ФИО8 договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, (заключенного с ФИО4 и ФИО3, ).

ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки права требования <***> ПТ Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Сибконтакт» передало Закрытому акционерному обществу «АРОДЕС» права требования вытекающие из вышеуказанных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АРОДЕС» по Договору об уступке права требования (цессии) № НМ 01-05/01-ц передало ООО «ПФК VTPAH» право требования вытекающие из всех вышеуказанных договоров. В период пользования кредитом Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Заемщик не производил погашение кредита. В связи с тем, ФИО11 не погашает задолженность по кредитному договору, ему неоднократно направлялись Банком и Истцом требования о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ФИО7 непогашена, Заемщик от переговоров с Истцом уклоняется.

Согласно предоставленного истцом расчету задолженность ФИО7 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: всего 101 787,27 рублей, в том числе из них: 25 000 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 27 465 068,49 рублей - просроченные проценты; 49 392 718,78 рублей - штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора. Истцом также по почте заявлялись ДД.ММ.ГГГГ требования ответчикам о погашении задолженности заемщика по кредитному договору за счет предмета ипотеки, однако задолженность Ответчиками не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО11 и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213) с заявленными исковыми требованиями не согласились, предоставив письменные возражения, в которых указала, что истцом не представлены доказательства получения ею денежных средств в сумме 25 000 000 рублей по кредитному договору <***>. ФИО11 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как на основании договора перевода долга, заключенного между ней и ООО Восток-Транзит-М» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восток-Транзит-М» приняло на себя обязанность уплатить по обязательствам, возникшим из кредитных договоров <***> Л от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ договор перевода долга был заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе ст. 391 Гражданского кодекса РФ с согласия кредитора ЗАО «Ародес», которое было выражено путем заключения соглашения №-С от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Транзит» и ЗАО «Ародес». Факт заключения данного соглашения был подтвержден ЗАО «Ародес», представившим в материалы дела его копию, и подтвердившим письмом генерального директора и единственного учредителя ЗАО «Ародес» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку перевод долга состоялся, ФИО11 считает, что перестала быть должником по данным выше обязательствам, произошло это с согласия кредитора, следовательно, исковые требования ООО ПФК «КАТРАН» предъявлены к ней незаконно. Кроме того истец в нарушение требований ст. 385 ГК РФ не представил доказательств перехода к нему права требования. Представленный договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не влекущей последствий, поскольку является притворной сделкой. Стороны запланировали её как возмездную, а фактически данная сделка является возмездной. Истец утверждает, что расчёт по договору переуступки между сторонами произведён путем передачи 12 векселей ООО «Сибинвест» на сумму 55 600 000 рублей, при этом не были указаны реквизиты векселедателя, не представлены сами векселя или их копии, что позволило бы установить существование данных ценных бумаг, следовательно, расчёт по договору переуступки не был переведён, сделка не была исполнена, у истца право требования из кредитных договоров <***> от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на которые он ссылается, не возникло. Таким образом, данная сделка носила фактически безвозмездный характер, а значит, является ничтожной.

То обстоятельство, что ни ЗАО «Ародес» с апреля 2008г., ни ООО «ПФК КАТРАН» апреля 2009г. не уведомляли ее о состоявшейся уступке прав, свидетельствует о недобросовестности указанных лиц. В соответствии с требованиями ст.ст. 404, Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора, в случае, если он не совершил действий, предусмотренных законом (в данном случае не уведомил об уступке (ч. 3 ст. 382 ГК РФ), не представил доказательств прав нового кредитора (ст. 385 ГК РФ) освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ освобождает от уплаты процентов за время просрочки кредитора. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истец незаконно произвел перерасчёт задолженности из кредитных договоров, в том числе начисление процентов за пользование и штрафных санкций не с ДД.ММ.ГГГГ, а с 2005 года.

В судебном заседании ответчицей ФИО7 было подано встречное исковое заявление к ООО ПФК «Катран», согласно которому просит применить последствий недействительности ничтожной сделки договора переуступки права требования между ЗАО «АРОДЕС» и ООО «ПФК КАТРАН» № НМ 01-05/-01-Ц ДД.ММ.ГГГГ, указав на основания аналогичные в возражениях ФИО7 на исковое заявление ООО ПФК «Катран» (том 2 л.д. 341-346).

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО22, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.214) исковые требования не признал.

Считает, что ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по данному иску в силу ст. 407 ГК РФ, так как, с согласия первоначального кредитора ЗАО «АРОДЕС», с ФИО7 был переведен на нового должника - ООО «Восток-Транзит-М», что подтверждается соглашением №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, результат лингвистического исследования текста соглашения № Ю4-С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует то, что данное соглашения является только признанием со стороны (ЗАО «АРОДЕС») обязательств («ООО Восток-Транзит-М»), но и прежде всего согласием кредитора с возникновением (ООО «Восток-Транзит-М») обязательств по выплате задолженности, утверждает согласие первоначального кредитора и перевод долга ФИО7 на ООО «Восток-Транзит-М». Следовательно, истец без законных оснований не принимает во внимание данное соглашение в качестве доказательства перевода долга.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО13 А. Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д.172, 174, 176).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО23, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.173), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175) просила в удовлетворении исковых требований истца ООО «ПФК КАТРАН» отказать в связи с тем, что в материалах дела нет доказательства получения ФИО7 денежных средств в сумме 25 000 000 рублей по кредитному договору <***>. Считает, что договор без номера от 28 октября б года между ОАО «КБ Сибконтакт» (залогодержатель) с одной стороны и ФИО5 (залогодатель) с другой стороны является ничтожным в силу прямого указания закона, поскольку на данный залог не было получено согласие второго собственника заложенного имущества - супруги ФИО5 - ФИО6 связи, с чем не возникло право залогодержателя в отношении железнодорожного тупика в и в отношении арендованного ФИО5 участка земли у Банка «Сибконтакт», соответственно, он не мог передать его права следующему зарегистрированному залогодержателю - ЗАО «Ародес». Кроме того, истец не зарегистрировал за собой право залогодержателя на данные объекты недвижимости, в связи с чем на основании требований ч. 2 ст. 389 ГК которая указывает на то, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована, в силу отсутствия залоговой регистрации, со стороны предыдущего_залогодержателя (ЗАО «Ародес») ничтожна в силу прямого указания закона, а ООО ПКФ «Катран» не имеет оснований для предъявления исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 и ООО «Восток-Транзит-М» заключили собой договор о переводе долга, согласно которого бремя исполнения обязательств ИП ФИО7 перед ЗАО «Ародес» перешло на ООО«Восток-Транзит-М». Считает, что не заслуживают внимания возражения истца в данной части об отсутствии согласия ЗАО «Ародес» на смену должника, поскольку сам факт заключения соглашения свидетельствует о достижении такого согласия. В момент исключения договора о переводе долга между ИП ФИО7 и ООО «Восток-Транзит-М», а так же согласии ЗАО «Ародес» на перемену должника в обязательстве, ФИО13 А.Н., ФИО3 и ФИО4 выбыли из данного обязательства, как лица, не являющиеся сторонами по договору о переводе долга. В данном случае перемена должника была совершена без согласия залогодателей. Считает, что ЗАО «Ародес» не получило встречного исполнения от ООО «ПФК Катран», т.е. выкупной цены по договору № НМ-01-05/01 от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные суду доказательства со стороны истца в части исполнения обязательств ООО «ПФК Катран» перед ЗАО «Ародес» об оплате по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы.

Считает доказательства сфальсифицированными, так как, предоставленные суду в качестве доказательства средства платежа между истцом и ЗАО «Ародес» простые векселя ООО «Сибинвест» не соответствуют п.п. 7 ст. 75 Постановления ЦИФИО24 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 «О ФИО32 ДФИО33 ПФИО34 ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ».

Таким образом, сами векселя не являются средством платежа, что дополнительно подтверждает мнение ответчика об отсутствие оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о недействительности его положений в части возникновения у ООО «ПФК Катран» права требования к ФИО7 Считает, что прекращение деятельности ИП ФИО7, как индивидуальным предпринимателем так же прекращает договор залога в связи с тем, что при обеспечении своим имуществом исполнения чужих обязательств для залогодателей имеет существенное значение личность должника. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в связи с прямым указанием закона, отсутствие согласия ФИО6 на заключение договора залога на принадлежащее ей на праве общей совместной собственности имущество - железнодорожного тупика, указывает на ничтожность данной сделки, а потому она не повлекла за собой юридических последствий. В связи с изложенным, ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же подлежат удовлетворению в полном объеме и исковые требования ФИО10 и ФИО9 в связи с тем, что, несмотря на их согласие, данное их супругам на совершение сделок с принадлежащим им имуществом, на так же распространяются все перечисленные нормы права, отражающие существенность значение личности кредитора и должника. В связи с изложенным, в силу отсутствия согласия на последующие изменения должника и кредитора, сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. Кроме того, лица уступавшие права требования располагали нотариально удостоверенными согласиями супругов ФИО35 и ФИО36, однако, так же как и залогодателей не уведомляли их о переходе права требования, хотя имели полную возможность соблюсти требования закона и что является обязательными условием, как закона, и заключенных договоров, о чем ранее указывалось.

В судебном заседании ФИО5 и представителем ФИО4, ФИО3ФИО23, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.173) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175) подано встречное исковое заявление, согласно которого истцы просят применить следствия недействительности ничтожной сделки, а именно - договора залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «КБ Сибконтакт» с одной стороны и ФИО5 и зарегистрированное право залогодержателя ЗАО «Ародес» на сооружение железнодорожный тупик, протяженностью 146,00 метров, расположенное по адресу: , Чемровский промышленный район, № Объекта 22:65/0:808 (условный), принадлежащий ему на праве собственности. Право аренды на земельный участок площадью 23340 га (двадцать три тысячи триста сорок кв.м.), категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: , северо-западнее нежилого здания по признать возникшим. Договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «КБ Сибконтакт» и ФИО4 и ФИО3 признать
прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно - договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Сибконтакт» и ЗАО «Ародес» от 03/08-ПТ, и договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ародес» и ООО «ПФК Катран» № HM-Ol-05/01-ц в связи, с чем зарегистрированное право залогодержателей ЗАО «Ародес» и ООО «ПФК Катран» на здание вивария, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей-0), общей площадью 834,5 м, находящееся по адресу: , кадастровый (или условный) номер:

2:29:0102007:0035:2-1291/12:1000; принадлежащий на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности ФИО4 и ФИО3, здание прачечной с блоком подсобных помещений, назначение: нежилое. 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 696,7 м2, находящееся по весу: , кадастровый (или
условный) номер: 42:29:0102007:0035:2 1291/8:1000; принадлежащий на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности ФИО4 и ФИО3, здание механического цеха, назначение: нежилое. 1 – этажный подземных этажей - 0), общей площадью 191,4 м2, находящееся по адресу: , кадастровый (или условный) Номер: 42:29:0102007:0035:2-1291/7X2:1000; принадлежащий на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности ФИО4 и ФИО3, новый участок, площадью 7399 м2, находящийся по адресу: . кадастровый номер: 42:29:01 02 007:0035; приналежащий на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности ФИО4 и ФИО3 признать не возникшим, указав на основания встречных в возражениях представителя ФИО4, ФИО3, ФИО23 на исковое заявление ООО ПФК «Катран» (том 3 л.д.311-315).

Также в порядке уточнения просили признать договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ НМ 01-051-ц заключенного между ЗАО «АРОДЕС» и ООО «ПКФ Катран» мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель третьего лицо ФИО6 - ФИО25, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.318) подала исковое заявление к ООО «ПФК Катран», ЗАО «АРОДЕС», ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сибконтакт» с одной стороны и ФИО26 с другой стороны и признать не возникшим зарегистрированное право залогодержателя ЗАО «АРОДЕС» на имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО5 железнодорожный тупик протяженностью 196 м., находящийся по адресу: , Чемровский промрайон Кадастровый номер объекта р:65:010104:0024:01:405:002:000243650, расположенный на земельном участке по адресу: , Нефтяная 50 (северо-западнее нежилого здания) Кадастровый номер объекта 22:65:010104:0024, предоставленном на праве аренды.

Требования свои мотивировала тем, что ФИО6, находится в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания супругами было приобретено движимое имущество в виде железнодорожного тупика протяженностью 146 м, находящегося по адресу: , Чемровский промрайон. растровый номер объекта 22:65:010104:0024:01:405:002:000243650, расположенного на земельном участке по адресу: , Нефтяная 50 (северозаднее нежилого здания) Кадастровый номер объекта 22:65:010104:0024, предоставленном на праве аренды, которое в порядке п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью супругов. В настоящее время ФИО6 стало известно, что указанное имущество заложено было другом без согласования с ней за кредитные обязательства перед ОАО КБ «Эконтакт».

В судебном заседании третьи лица ФИО9 в лице представителя ФИО25, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.365), ФИО10 в лице представителя ФИО25, действующей на основании уверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.366) подали исковые заявления к ООО «ПФК Катран», ЗАО «АРОДЕС», ФИО4, ФИО3, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - договора залога номера от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ Сибконтакт» (залогодержатель) с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 (залогодатель) с другой стороны. Признать не возникшим зарегистрированное право залогодержателя ООО «ПФК Катран» на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО9, ФИО3 и ФИО10:

-здание вивария, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей-0), общей площадью 834,5 м, находящееся по адресу: , кадастровый (или условный) номер: 42:29:0102007:0035:2-1291/12V2:1ОООХА; принадлежащий на праве долевой собственности по 1/2 доле в собственности ФИО4 и ФИО3;

- здание прачечной с блоком подсобных помещений, назначение: нежилое. 1 -этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 696,7 м2, находящееся по адpecy: , кадастровый (или условный) номер: 42:29:0102007:0035:21291/8:1000; принадлежащий на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности ФИО4 и ФИО3;

-здание механического цеха, назначение: нежилое. 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 191,4 м2, находящееся по адресу: , кадастровый (или условный) номер: 2:29:0102007:0035:2-1291/7X2:1000; принадлежащий на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности ФИО4 и ФИО3;

-земельный участок, площадью 7399 м2, находящийся по адресу: . кадастровый номер: 42:29:01 007:0035; принадлежащий на праве долевой собственности по Уг доле в праве бственности ФИО4 и ФИО3

Требования свои мотивировали тем, что ФИО10, находиться в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находиться в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания истцами было приобретено недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные акты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и закрытым акционерным обществом «Коммерческий Банк «Сибконтакт» далее по тексту ОАО «КБ Сибконтакт» был заключен кредитный договор № J5/05-K на сумму 25 млн. рублей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО7 был заключен договор залога недвижимого общества без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ Сибконтакт» (залогодержатель) с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 (залогодатель) с другой стороны в соответствии с которым ее супруг доставил в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 «надлежащее истцам на праве общей совместной собственности на неуказанные объекты. Таким образом, ФИО4, ФИО3 на заключение договора залога был получить нотариально удостоверенное согласие истцов, которого от никто не требовал.

Считает договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ Сибконтакт» (залогодержатель) с одной стороны и ФИО4 и ФИО3, (залогодатель) с другой стороны недействителен в силу требований ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 35 СК РФ, п. 3, ст. 6, ст. 7 Закона об ипотеке № 102-ФЗ, п. 1 ст. 7 Закона «О залоге», а потому не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и прав залогодержателя ОАО КБ «Сибконтакт».

Кроме того, ОАО КБ «Сибконтакт», зарегистрировав право залогодержателя на основании ничтожного договора, юридически не приобрел его, а потому не мог передать данное право ЗАО «Ародес» при заключении договора уступки права требования №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, и ЗАО «Ародес», не приобретя права залогодержателя, мог передать данного права ООО «ПФК Катран» при заключении договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № HM-Ol-05/01-ц между ЗАО «Ародес» и ООО «ПФК Катран».

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «АРОДЕС» ФИО27, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 158) считает, что исковые требования ООО ПФК «Катран» ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное общество необходимо удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований встречного искового заявления ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора переуступки права требования между ЗАО «АРОДЕС» и ООО «ПФК КАТРАН» № НМ 01-05/-01-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, встречного искового заявления ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ООО «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС», искового заявления ФИО6 к ООО «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС», ФИО5, искового заявления ФИО9 к ООО «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС», ФИО4, ФИО3, ФИО7, искового заявления ФИО10 к ООО «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС», ФИО4, ФИО3, ФИО7 отказать.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, предоставив в суд сведения о выдаче денежных средств по кредитной линии ФИО7 по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства оплаты ЗАО «Ародес» по договорам уступки права требования №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПТ от 1ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО КБ «Сибконтакт» и ЗАО «Ародес» (том 3 л.д.6-309).

Представитель третьего лица Мысковского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО28, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО4B., ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок просила рассмотреть в ее отсутствие (том 3 л.д.383).

Представитель третьего лица Бийского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО29, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать, предоставив письменные возражения (том 3 л.д.379-382).

Представитель истца ООО «ПФК Катран» ФИО20, действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156) просит в удовлетворении исковых требований ФИО6; ФИО4, ФИО3, отказть в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки республики, состоящей на регистрационном учете по адресу: , проживающей по адресу: , п пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПФК КАТРАН», расположенного по адресу: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере основного долга 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15 173 972 (пятнадцать миллионов сто семьдесят эй тысячи девятьсот семьдесят два) рублей 60 копеек, сумму штрафных санкций не возврат суммы кредита в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей, всего 41 233 972 (сорок один миллион двести тридцать три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному Банком с ФИО8 гараж, общей полезной площадью 45,5 м2, расположенный по адресу: , район путепровода на пересечении и , номер объекта: 42:28:100103:33:7852 (условный), принадлежащий на праве собственности ФИО8, право аренды на земельный участок площадью 79,17 м2, расположенный по адресу: , район путепровода на пересечении и , кадастровый номер: 42:28:10 01 03:33, оцененное в 5 000 рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному Банком с ФИО8 нежилое помещение общей площадью 231,3 м, расположенное по адресу: , кадастровый (или
условный) номер: 42:28:070203:35:1069/6:1001/А, А1, принадлежащий на праве собственности ФИО8 Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 500 000 (шесть
миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО8 нежилое помещение общей площадью 58,8 м2, расположенное по адресу: 2. Номер объекта: 42:28:0702006:0046:430/6:1002/А (кадастровый), принадлежащий на праве собственности ФИО8 Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 015 000 (два миллиона пятнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО8 нежилое помещение общей площадью 62,2 м, расположенное по адресу: 3, номер объекта: 42:28:1004001:0015:280/6:1003/А (кадастровый), принадлежащий на праве собственности ФИО8 Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком с ФИО4 и ФИО3:

-здание вивария, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей-0), общей площадью 834,5 м., находящееся по адресу: , кадастровый (или условный) номер: 42:29:0102007:0035:2- 1291/12:1000; принадлежащий на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности ФИО4 и ФИО3;

- здание прачечной с блоком подсобных помещений, назначение: нежилое. 1 этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 696,7 м2, находящееся по адресу: , кадастровый (или условный) номер: 42:29:0102007:0035:21291/8:1000; принадлежащий на праве
долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности ФИО4 и ФИО3;

-здание механического цеха, назначение: нежилое. 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 191,4 м2, находящееся по адресу: , кадастровый (или условный) номер: 42:29:0102007:0035:2-1291/7X2:1000; принадлежащий на праве долевой
собственности по Уг доле в праве собственности ФИО4 и ФИО3;

-земельный участок, площадью 7399 м2, находящийся по адресу: , кадастровый номер: 42:29:01 02 007:0035; принадлежащий на праве долевой собственности по Уг доле в праве собственности ФИО4 и ФИО3;

Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества (здание вивария, здание прачечной, здание механического цеха, земельного участка) в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

В остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ПФК КАТРАН» к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора переуступки права требования между ЗАО «АРОДЕС» и ООО ПФК КАТРАН» № НМ 01-05/-01-Ц от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ООО «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС» о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КБ Сибконтакт» и ФИО5 на сооружение железнодорожного тупика, протяженностью 146 метров, расположенное по адресу: , Чемровский промрайон, признании прекращенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КБ Сибконтакт» и ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожных сделок договора уступки права требования от 0.04.2ОО8 года между ОАО КБ «Сибконтакт» и ЗАО «АРОДЕС» №-ПТ и договора переуступки права требования между ЗАО «АРОДЕС» и ООО «ПФК КАТРАН» № НМ 01-05/-01-Ц от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ООО «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС», ФИО5 о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КБ Сибконтакт» и ФИО5 и признании не возникшим зарегистрированное право залогодержателя ЗАО «АРОДЕС» на имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО5 на сооружение железнодорожного тупика, протяженностью 146 метров, расположенное по адресу: , Чемровский промрайон отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к ООО «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС», ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «КБ Сибконтакт» и ФИО4 и ФИО3 и признании невозникшим зарегистрированного права залогодержателя ООО «ПФК КАТРАН» на имущество принадлежащее ФИО4 и ФИО9 по указанному договору залога отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО10 к 000 «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС», ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «КБ Сибконтакт» и ФИО4 и ФИО3 и признании невозникшим зарегистрированного права залогодержателя ООО «ПФК КАТРАН» на имущество принадлежащее ФИО3, ФИО10 по указанному договору залога отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО8 – ФИО22 просит решение суда отменить, поскольку по его мнению суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Считает, что ФИО11 является ненадлежащим ответчиком, т.к. она заключила договор перевода долга с ООО «Восток-Транзит-М» и следовательно не является надлежащим должником и ФИО8

В кассационной жалобе ответчик ФИО11 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ПФК Катран» в полном объёме, удовлетворив ее исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора переуступки права требования между ЗАО «Ародес» и ООО ПФК «Катран» № НМ 01-05/-01-Ц от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, она не надлежащий ответчик, т.к. она заключила договор перевода долга с ООО «Восток-Транзи-М», который принял на себя обязательства по гашению ее долга перед истцом.

По ее мнению суд в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ, разрешил заявление о подложности доказательств, а именно векселей. Кассатор считает, что истец в нарушение требований ст. 385 ГК РФ не представил доказательств перехода к нему права требования долга.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ПФК Катран» об обращении взыскания на его заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости данного имущества; в данной части постановить самостоятельное решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПФК Катран». Просит отменить решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований и постановить в данной части самостоятельное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кассатор считает, решение незаконным и подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, установления судом обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам и доказательствам, предоставленным сторонами в дело. Кроме того, судом было неправильно распределено бремя доказывания, что привело к постановлению неправосудного решения.

Не проверены судом доводы стороны ответчика о том, что истец не является надлежащим в силу порока предоставленного договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и его неисполнения сторонами.

Кроме того, судом решение постановлено на основании недопустимых доказательств.

Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку обосновал решение заключением договора уступки права требования между ОАО КБ «Сибконтакт» и ЗАО «Ародес» №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ему в удовлетворении заявленных встречных исковых требований суд не мотивировал их, сославшись на пропуск срока исковой давности. При этом, истцом не было сделано заявлений о пропуске сроков исковой давности. То есть, суд самостоятельно принял решение о применении срока исковой давности.

Отказался суд и от оценки письменного доказательства - свидетельства о прекращении деятельности ИП «ФИО7», предоставленного самой ФИО7 в материалы дела. Данное доказательство не было оспорено стороной истца, однако, напрямую свидетельствует о смене должника, личность которого имеет для залогодателя существенное значение, в связи с чем договор залога прекращен с момента ликвидации ИП «ФИО7»

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ПФК Катран» об обращении взыскания на его заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости данного имущества; в данной части постановить самостоятельное решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПФК Катран». Просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований, постановить в данной части самостоятельное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считает, что не проверены судом доводы его представителя о том, что истец не является надлежащим в силу ничтожности договора переуступки права требования от 01 апреля года и его неисполнения сторонами.

Кассатор указывает, что суд отказался и от оценки письменного доказательства - свидетельства о прекращении деятельности ИП «ФИО7», предоставленного самой ФИО7 в материалы дела. Данное доказательство не было оспорено стороной истца, однако, напрямую свидетельствует о смене должника, личность которого имеет для залогодателя существенное значение, в связи с чем договор залога прекращен с момента ликвидации ИП «ФИО7»

Судом установлены обстоятельства, противоречащие материалам гражданского дела и фактическим обстоятельствам.

Неправильное применение норм материального закона выразилось в том, что судом применена норма ч.1 ст. 181 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ относительно срока исковой давности по его заявленным требованиям.

В кассационной жалобе ответчик ФИО13 А.Н. просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований и постановить в данной части самостоятельное решение о признании прекращенным зарегистрированного права залогодержателя ЗАО «Ародес».

Судебное решение считает незаконным и подлежащим отмене в части отказа ему в удовлетворении его встречных исковых требований, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, установления судом обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам и доказательствам, предоставленным сторонами в дело.

Считает, что судом отказано в удовлетворении его требований о признании договора залога недействительным в связи с пропуском срока исковой давности незаконно, поскольку он просил суд признать договор залога прекращенным, договоры цессии - недействительными, зарегистрированное право залогодержателя - прекращенным.

В кассационной жалобе третье лицо, заявившее самостоятельные требования - ФИО6 просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ей в удовлетворении встречных исковых требований о признании не возникшим зарегистрированного права залогодержателя ЗАО «Ародес» на железнодорожный тупик и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: , северо-западнее нежилого здания по , постановить в данной части самостоятельное решение о признании не возникшим зарегистрированного права залогодержателя ЗАО «Ародес».

Судебное решение считает незаконным и подлежащим отмене в части отказа ей в удовлетворении ее исковых требований, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, установления судом обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам и доказательствам, предоставленным сторонами в дело.

Отказывая ей в удовлетворении ее исковых требований, суд никак не мотивировал свое решение. Единственное, что указал суд в своем решении о ее требованиях (стр. 21-22 решения), - что до момента подачи искового заявления прошло более трех лет.

Кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно - ч.1 ст. 181 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ относительно срока исковой давности.

Относительно кассационных жалоб ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражения поступили от представителя ЗАО «АРОДЕС» ФИО27, действующего на основании доверенности, представителя ООО «ПФК КАТРАН» ФИО20 действующего на основании доверенности просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ООО ПФК КАТРАН ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Ответчика ФИО11 и ее представителя ФИО12, действующую на основании от ДД.ММ.ГГГГ просивших решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, представителя ФИО8 ФИО22, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда отменить, представителя ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 - ФИО23, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживающей доводы кассационных жалоб, просившей решение суда отменить, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО10 - ФИО25, действующей на основании нотариальной доверенности от 06.09. 2011 года поддерживающей доводы кассационных жалоб и просившей решение суда отменить, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Сибконтакт» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств по ставке 19% годовых. В дальнейшем дополнительными соглашениями к кредитному договору, заключенными между Банком и Заемщиком вносились изменения в срок возврата кредита (до ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за пользование кредитом (22% годовых) (том 1 л.д. 19-24).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением выполнения обязательств, взятых на себя Заемщиком по кредитному договору, являлись договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, (залог - гараж, принадлежащий ФИО8 и ), договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (залог -нежилое помещение по принадлежащий ФИО8), договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с ООО «Восток-Транзит-М», договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с ФИО8, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (залог -железнодорожный тупик в , принадлежащий ФИО5), договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (залог - нежилое помещение по 2, принадлежащий ФИО8), договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (залог -нежилое помещение по 3, принадлежащий ФИО8), договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 и ФИО3, . (том 1 л.д.34-111)

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит не обоснованным довод кассационной жалобы ответчицы ФИО7 и ее представителя о том, что истцом не доказана сумма долга и о том, что ФИО11 не получала денежных средств по указанному договору.

Вывод суда первой инстанции подтверждается также выпиской Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписки с лицевого счета ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был погашен кредит в сумме основного долга 25 000 000 рублей ИП ФИО7 по договору переуступки прав требования №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.38).

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что она не получала указанные денежные средства опровергается также и договором перевода долга, заключенного между ФИО7 и ООО Восток-Транзит-М» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общая задолженность ФИО7 составляет 52.734.728,76 рублей, в том числе долг по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ 25.000.000 рублей, указный договор подписан ФИО7, что ее не отрицается, при этом ответчица поясняет, что она является ненадлежащим ответчиком, т.к. указанный долг за нее должно заплатить ООО «Восток-Транзит-М». ( л.д. 186-187 т. 2)

Судебная коллегия считает не обоснованным довод кассационной жалобы о том, что ФИО11 является не надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО11 подписала договора перевода долга, между ней -ФИО7 и ООО Восток-Транзит-М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Восток-Транзит-М» принял на себя обязанность уплатить по обязательствам ФИО7, возникшим из кредитных договоров <***> от ДД.ММ.ГГГГ да, <***> от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирскому филиалу Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Сибконтакт» сумму 52.734.728,76 рублей.

В связи с этим ответчик ФИО11 считает, что должником является ООО «Восток-Транзит-М», а ее обязательства по уплате указанного долга прекращены.

Однако, суд первой инстанции данный довод ответчицы признал не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ «Перевод должником его долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора». В данном договоре перевода долга нет согласия кредитора Новосибирского филиала Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Сибконтакт» на перевод долга ФИО7 другому лицу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и законным.

Ссылка ответчицы на другой договор перевода долга, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АРОДЕС» и ООО Восток-Транзит-М» согласно которому ООО «Восток-Транзит-М» взяло на себя обязательство произвести погашение задолженности ИП ФИО7 на сумму 52 734 728, 76 рублей в том числе задолженность ФИО7 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что Новосибирский филиал Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Сибконтакт» дал согласие на перевод долга ФИО7

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора уступки права требования №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Сибконтакт» и ЗАО «Ародес» к ЗАО «АРОДЕС» перешло право требования основного долга в размере 25 000 000 рублей и процентов в размере 486 338 рублей 80 копеек, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АРОДЕС» по Договору о переуступке права требования (цессии) НМ 01-05/01-ц передало ООО «ПФК КАТРАН» право требования, вытекающие из кредитных договоров: <***> от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2, 1.2.1 договора цессии к Истцу перешло право требования основного долга в размере 52 34 728,76 рублей, 2 865 271,24 рублей процентов за пользование кредитами, а также другие права, предусмотренные кредитными соглашениями по выше указанным кредитным договорам. Согласно акту об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ародес» получило от ООО ПФК «Катран» в чет оплаты задолженности по договору о переуступке права требования (цессии) 01-05/01-ц простые векселя ООО «Сибинвест» в количестве 12 штук на общую сумму 55 600 000 рублей. Указанные векселя были предоставленные для обозрения суду в подлинниках.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал подлинность векселей, является не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования об уплате задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ООО ПФК «Катран» исполнены обязательства по уведомлению ответчиков о состоявшейся уступке права в порядке ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит этот вывод законным и обоснованным.

Суд в решении указал, что не принимает возражения ответчика ФИО7 и ее представителя о том, что согласно заключения специалиста ООО «Друг» подписи от имени ФИО30 в ксерокопии договора мены денных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии акта приема-передачи ценных бумаг и ДД.ММ.ГГГГ и изображения подписи уполномоченного лица в ксерокопиях простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно разными лицами и возражения о том, что невозможно принять указанные векселя в качестве надлежащего доказательства оплаты ООО ПФК «Катран» ЗАО «АРОДЕС» по договору о переуступке права требования (цессии) НМ 01-05/01-ц от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является обоснованным, поскольку указанная экспертиза проведена по копиям документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства по первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа жительства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления этого требования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Гражданского кодекса Р Ф, законодатель закрепил за должником право, а не обязанность, при предъявлении уведомления требовать представления доказательств заключения сделки.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «АРОДЕС» ФИО27 сообщил, что по договору Договору о переуступке права требования (цессии) № НМ 01-05/01-ц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ародес» получило от ООО ПФК «Катран» 12 векселей на общую сумму по номиналу 55 600 000 рублей, подлежащих оплате по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Претензий у ЗАО «Ародес» к ООО ПФК «Катран» в части исполнения условий по Договору о уступке права требования (цессии) № НМ 01-05/01-ц от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем суд считает, что оснований для признания указанной сделки безвозмездной не имеется.

Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует законодательству и подтвержден письменными материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Под надлежащим исполнением обязательства понимается, в том числе, исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание осведомленность ФИО7 и ФИО31 о состоявшейся уступке денежного требования по Договору о переуступке права требования (цессии) № НМ 01-05/01-ц от ДД.ММ.ГГГГ, ее подтверждение новым кредитором, суд пришел к выводу, что ООО ПФК «Катран» выполнил свои обязательства перед ЗАО «АРОДЕС» в части исполнения условий по Договору о переуступке права требования (цессии) № НМ 01-05/01-ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод кассационных жалоб о том, что ИП ФИО11 прекратила свою деятельность, а потому ФИО11 как физическое лицо выбыла из обязательственных отношений перед кредиторами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО11 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ФИО11 в силу норм гражданского законодательства, не перестала нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно имущественных требований истца.

Также не состоятельными являются доводы кассационных жалоб о том, что договор залога имущества прекращается со сменой должника.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Судом установлено, что в кредитном договоре заключенным Банком с ФИО7 не установлено что договора залога, заключенные в обеспечении обязательств ФИО7 прекращаются со сменой должника.

В отличие от перевода долга в ГК отсутствует требование получать согласие залогодателя при уступке прав кредитора по кредитному договору, если иное не оговорено соответствующими договорами. В соответствии со статьей 33 Закона о залоге залог должен следовать основному обязательству и сохранять силу при смене кредитора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда является обоснованным, законным а доводы кассационных жалоб не состоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ООО «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС» о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КБ Сибконтакт» и ФИО5 на сооружение железнодорожного тупика, протяженностью 146 метров, расположенного по адресу: , Чемровский промрайон, признании прекращенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сибконтакт» и ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожных сделок договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Сибконтакт» и ЗАО «АРОДЕС» №-ПТ, а также истцу ФИО6 к ООО «ПФК КАТРАН», ЗАО «АРОДЕС», ФИО5 о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, истцам ФИО9, ФИО10 к ООО «ПФК ТРАН», ЗАО «АРОДЕС», ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «КБ Сибконтакт» и ФИО4 и ФИО3 суд первой инстанции указал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеназванными истцами заявлено требование о признании договора залога недействительными сделками, признании прекращенными договоров залога, судом бесспорно установлено и не оспаривается что все оспариваемые сделки заключены в2005г, в2007 годах.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО13 А.Н., ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10 обратились в суд в 2011года., то есть с пропуском 3 годичного срока на предъявление иска в суд для признания указанных сделок недействительными, исчисляемого со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем истца ООО «ПФК Катран» требования о применении срока исковой давности в судебном заседании были заявлены ( т.4 л.д. 141. 142,143). В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен и что суд вышел за рамки исковых требований и применил исковую давность без соответствующего заявления стороны, судебная коллегия считает не обоснованными.

Также не обоснованным судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований обосновав решение заключением договора уступки права требования между ОАО «Сибконтакт» и ЗАО «Ародес» №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, истец же по мнению кассатора ссылается на договор на договор №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец исковые требования обосновывает тем, что был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств по ставке 19% годовых. В дальнейшем дополнительными соглашениями к кредитному договору, заключенными между Банком и Заемщиком вносились изменения в срок возврата кредита (до ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за пользование кредитом (22% годовых) (том 1 л.д. 19-28).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, договор о переуступке права требования (цессии) НМ 01-05/01-ц.

Все эти договора исследовались в судебном заседании и имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что договор №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам дела представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором также присутствовали ответчица ФИО11, ее представитель ФИО12, представитель ответчика ФИО8 – ФИО22, представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 – ФИО23

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истца пояснял, что исковые требования он обосновывает также договором № НМ 01-051-ц от ДД.ММ.ГГГГ, который также имеется в материалах дела, исследовался судом и был положен в основу решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, т.к. договор №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ не являлся основанием исковых требований опровергается также встречным исковым заявлением ФИО5, ФИО4, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибконтакт» и ЗАО «Ародес» №-ПТ и договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ародес» и ООО»ПФК Катран» за № НМ-01-051-ц ( л.д.312-314 т.3).

Кроме того, из материалов дела следует, что договор уступки права требования №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании обозревался, исследовался( л.д. 137 т.4). В судебных прениях представитель истца обосновывал требования со ссылкой на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибконтакт» и ЗАО «Ародес» №-ПТ и договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ародес» и ООО»ПФК Катран» за № НМ-01-051-ц ( т.4 л.д. 142), а ответчики и их представители в судебных прениях не высказывали мнения по данному вопросу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные дДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи Ветрова Н.П.

Гордиенко А.Л.