Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 января 2011 года дело ходатайству ФИО1 о принятии к производству уточненного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного заявления в части признания недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости определенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в отчете № от 28 октября 2010 года представителю ФИО1 отказать.

Оставить исковое требование ФИО1 в части заявленного требования о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости определенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в отчете № от 28 октября 2010 года без движения.

Разъяснить заявителю необходимость оформления заявления в части требования о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости определенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в отчете № от 28 октября 2010 года с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида судопроизводства (ст. 131, 132 ГПК РФ).

Предложить ФИО2 устранить указанные недостатки в срок до 12 января 2011 года. В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление в части признания недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости определенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в отчете № от 28 октября 2010 года будет считаться не поданным и подлежать возврату.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2010 года об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование заявления указав, что Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист № от 1 декабря 2009 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Практика-ЛК» о взыскании денежных средств в размере руб. на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО3 15 ноября 2010 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», которым объект недвижимости был оценен в руб. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2010 года недействительным, в связи с тем, что стоимость объекта оценки занижена.

В судебном заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2010 года и признать недостоверной рыночную стоимость объекта оценки и обязать судебного пристава произвести новую оценку объекта недвижимости.

Представитель судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО3, с ходатайством не согласилась, так как заявленное исковое требование о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть рассмотрено в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ООО «Практика-ЛК» полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ходатайство не поддержал, пояснил, что требование о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной оценщиком, является исковым и должно рассматриваться в рамках искового производства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Курганского городского суда от 23 декабря 2010 года отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение. Не согласился с выводом суда о том, что заявленное требование о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» является исковым. Указывает, что согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого должна осуществляться в совокупности с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, даже в том случае, когда для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик, его отчет носит для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер. Поэтому, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. В связи с чем, спор по величине стоимости объекта оценки подлежит рассмотрению именно в данном деле.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о возможности рассмотрения спора по оценке имущества в отдельном производстве в исковом порядке, судебная коллегия находит ошибочными.

Кроме того, поскольку отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, то его оценка осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ.

Таким образом, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки именно в рамках гражданского дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом оценщик, осуществивший оценку, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судебное определение является незаконным и подлежит отмене. При рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи областного суда: