Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25, ООО <данные изъяты> ФИО26, ФИО27, ООО <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО25 и ФИО26 - ФИО28 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 января 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2014 года), которым постановлено:

признать недействительными решения собрания собственников нежилых помещений Торгового центра «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом без номера от 27 декабря 2012 года:

1) о наделении полномочиями управляющую компанию ООО <данные изъяты> на заключение договоров об использовании мест общего пользования здания и распределении денежных средств, полученных в результате заключения такихдоговоров, на ремонт мест общего пользования;

2) об утверждении стоимости выполненных работ (услуг) и размера затрат ООО <данные изъяты>

<данные изъяты>

о переутверждении тарифа ООО <данные изъяты> по осуществлению технических и обслуживающих работ по Торговому центру <данные изъяты> на 2012 год (ранее утвержденного):

<данные изъяты>

3) об утверждении перечня работ на улучшение мест общего пользования на 2013 год:

ремонт входной группы;

замена дверей и витражей входной группы;

устройство декоративной подсветки фасада;

замена окон в местах общего пользования;

ремонт коридоров и мест общего пользования;

стоимость работ - по фактическим затратам, но не выше рыночной;

4) об утверждении на 2013 год тарифа на содержание, эксплуатацию, управление, осуществление технических и обслуживающих работ общего имущества здания Торгового центра <данные изъяты> в размере:

<данные изъяты>

5) о продлении полномочий ООО <данные изъяты> на управление и содержание здания Торгового центра<данные изъяты> на 2013 год.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО25, ООО <данные изъяты> ФИО26, ФИО27, ООО <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений.

В обоснование иска они указали, что являются собственниками нежилых помещений Торгового Центра <данные изъяты> расположен-ного по адресу: <адрес>.

27 декабря 2012 года было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, на котором принято решение по пяти вопроса повестки дня:

2) об утверждении стоимости выполненных работ (услуг) и размер затрат ООО <данные изъяты> за 2009 - 2012 г.г.;

о переутверждении тарифа ООО <данные изъяты> по осуществлению технических и обслуживающих работ по Торговому центру <данные изъяты> на 2012 год;

3) об утверждении перечня работ на улучшение мест общего пользования на 2013 год;

Истцы полагают, что при принятии решений на данном собрании были нарушены нормы действующего жилищного и гражданского законодательства, регулирующие отношения между собственниками помещений в сфере технического обслуживания и санитарного содержания здания (общего имущества).

По мнению истцов, принятое на общем собрании решение по вопросу № 1 о наделении полномочий управляющей компании ООО <данные изъяты> на заключение договоров об использовании мест общего имущества является недействительным и подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ст. 44 п. 3.1 и ст. 46 п. 1 ЖК РФ.

Решение по второму вопросу является недействительным, поскольку возможность переутверждения ранее утвержденных тарифов законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 155 п. 7 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт помещения (общего имущества) определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год. Аналогичное требование указано в п. 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 49, в соответствии с которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компанию, решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Более того, утвержденные тарифы за 2011 и 2012 годы в части обслуживания имущества, не относящегося к общему имуществу собственников, к моменту их переутверждения оспаривались в суде.

С нарушением закона также принято решение по вопросу № 3 повестки собрания об утверждении перечня работ на улучшение мест общего пользования (входная группа, декоративное освещение фасада, реконструкция систем электро - и тепло- снабжения, замена окон в местах общего пользования и т.д.) на 2013 год.

В соответствии с п. 1 ст. 44 и п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение по данному вопросу должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещении. Решений собраний собственников помещений о проведении ремонтных работ, включенных в расчеты тарифов, собственниками не принималось.

Незаконным является и решение по вопросу № 4 повестки дня. Ответчики, пользуясь доминирующим положением при голосовании, в нарушение действующего законодательства, не согласовав с другими собственниками помещений размер платы на содержание и ремонт помещений, на общем собрании от 27 декабря 2012 года не установили, а лишь утвердили на 2013 год тарифы на содержание, эксплуатацию, управление, осуществление технических и обслуживающих работ общего имущества здания Торгового центра <данные изъяты> и приняли дополнительные завышенные тарифы на эксплуатационные и технические услуги торгового центра, неотносящиеся к обслуживанию общего имущества, размер которых составил <данные изъяты> с 1 кв. метра. Тем самым ответчики вышли за пределы полномочий общего собрания собственников помещений, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 36 и 44 ЖК РФ объем и виды услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества определяет общее собрание собственников помещений, то есть речь идет только об имуществе, принадлежащем на праве обшей долевой собственности собственникам помещений. Из этого следует, что собственники несут бремя содержания общего имущества, установленного законом, а не всего имущества торгового центра, в том числе имущества, принадлежащего лично ответчикам.

Все виды работ по эксплуатации здания должны выполняться в пределах обслуживания общего имущества в соответствии утвержденными правилами. Другие виды работ, не относящиеся к содержанию общего имущества, навязанные собственникам помещений ООО <данные изъяты> и утвержденные на общем собрании его учредителями, одновременно являющимися собственниками помещений в ТЦ <данные изъяты> не могут быть включены в повестку дня общего собрания для их рассмотрения и принятия по ним решений.

Так, услуги видеоохранного наблюдения за объектом не являются услугами или работами по содержанию общего имущества и не подлежат рассмотрению на общем собрании собственников помещений. Данные услуги были заказаны ответчиками для обслуживания имущества, принадлежащего им на праве личной собственности, так как именно они занимают 4 этажа в ТЦ <данные изъяты> где находятся столовая, гостиница, сауна.

Также не могут считаться расходами по содержанию общего имущества расходы на автовышку для ремонта фасадной вывески и праздничного декорирования, перерасход по ремонту общего пользования, декоративная подцветка здания, гирлянды для елки. Указанные расходы никакого отношения к содержанию общего имущества собственников помещений не имеют.

Собственники не обязаны нести двойные расходы за сантехнические и электрические работы, поскольку работы по профилактическим испытаниям электроустановок и сетей напряжения, электрозащитных средств относятся к текущему ремонту и выполняются по отдельному договору с каждым собственником нежилого помещения один раз в три года; работы по чистке канализации (4 раза в квартал) относятся к сантехническим работам, за которые определена заработная плата сантехнику.

Истцы считают, что должность электрика в торговом центре должна быть не выше, чем 0,5 ставки по совместительству, следовательно, заработная плата должна составлять <данные изъяты> рублей. Ответчики же, не согласовав с другими собственниками, утвердили оклад электрику <данные изъяты> рублей.

Утвержденное собранием вознаграждение управляющей компании также является завышенным и противоречит законодательству.

Также до настоящего времени плата за содержание и ремонт нежилого помещения в ТЦ <данные изъяты> как этого требует жилищное законодательство, не определена.

Средний тариф на содержание и ремонт жилого помещения в Новочебоксарске составляет <данные изъяты> рублей с квадратного метра жилой площади, а тариф, утвержденный ответчиками на общем собрании 27 декабря 2012 года, составил <данные изъяты> рубля за один квадратный метр, что превышает средний городской тариф в 6 раз.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ № 491 расходы за содержание и ремонт помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, включая коммунальные услуги. При этом расходы должны быть экономически обоснованными, а не завышенными.

Истцы полагают, что утвержденные тарифы на 2013 год завышены в личных интересах, а за оказываемые дополнительные услуги, выходящие за рамки содержания общего имущества, истцы не обязаны нести какие-либо расходы.

Установление завышенных тарифов и тарифов на дополнительные расходы, не связанных с содержанием общего имущества, материально выгодно не только вышеуказанным собственникам - ответчикам, но и управляющей компании ООО <данные изъяты> так как все они заинтересованы в извлечении наибольшей прибыли за счет других собственников нежилых помещений.

В связи с этим решение общего собрания от 27 декабря 2012 года в части утверждения завышенных тарифов на эксплуатационное и техническое обслуживание Торгового центра <данные изъяты> на 2013 год, а также не связанных с содержанием общего имущества расходов, не основано на законе, нарушает права истцов и является недействительным.

Решение по пятому вопросу повестки собрания о продлении полномочий ООО <данные изъяты> на управление и содержание здания торгового центра <данные изъяты> также является недействительным, поскольку оно направлено на последующее понуждение заключить сделку с ООО <данные изъяты> на крайне невыгодных для собственников условиях.

Это решение принято в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (один из ответчиков одновременно является учредителем управляющей компании).

Истцы на общем собрании и в голосовании участия не принимали и не могли выразить свою волю по вопросам повестки дня.

В связи с этим они просили признать недействительными решения по вопросам №№ 1, 2, 3, 4, 5 общего собрания собственников помещений ТЦ <данные изъяты> проведенного 27 декабря 2012 года и оформленного протоколом от 27 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 ФИО9, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21 - ФИО29 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что допущенные в ходе собрания нарушения требований жилищного законодательства являются существенными. Более того, истцы и третьи лица фактически лишены возможности каким-либо образом повлиять на решения, принимаемые на собраниях собственников, поскольку ответчики ФИО25, ФИО26, ООО <данные изъяты> обладают большинством голосов, а именно более 50 %, и тем самым могут принять на собрании любое решение, без учета других собственников, лишая тем самым иных собственников нежилых помещений права не только принятия решений на собраниях собственников, но и фактически права на управление, распоряжение и пользование общим имуществом Торгового центра <данные изъяты> Принятие ответчиками единоличных решений, в том числе и по финансовым вопросам, влечет за собой возложение на иных собственников обязанности по оплате содержания общего имущества по завышенным ценам, что фактически является причинением убытков истцам. Данные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. В связи с тем, что со стороны ответчиков при проведении собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в изменении повестки собрания, отсутствии кворума при принятии решений при отсутствии какого-либо обсуждения финансовой деятельности управляющей компании при утверждении ее расходов и затрат, а также при утверждении и переутверждении тарифов, перечня услуг, истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений ТЦ <данные изъяты> проведенного 27 декабря 2012 года.

Истец ФИО1 доводы искового заявления а также доводы своего представителя ФИО29 поддержала, дополнительно пояснив, что на собрании 26 января 2012 года при утверждении тарифа вопрос о проведении каких-либо работ по ремонту кровли не разрешался, в то же время в перечень дополнительных услуг за 2012 год управляющая компания включила затраты на ремонт кровли в размере <данные изъяты> рубля. Тарифы на содержание жилья и ремонт мест общего пользования в домах гор. Новочебоксарска существенно ниже, чем тарифы, которые навязывают ответчики остальным собственникам помещений торгового центра. В соответствии с действующим законодательством управляющая компания не вправе по своей инициативе или по инициативе отдельных собственников выполнять действия, связанные с использованием общего имущества здания, либо направленные на несение дополнительных расходов, размеры которых не согласованы. Ответчики препятствуют доступу к управлению зданием торгового центра другим управляющим компаниям, стоимость услуг которых более доступная, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Представитель истца ФИО21 - ФИО30 заявленные исковые требования, а также доводы представителя истцов ФИО29 поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что оспариваемым решением истцу ФИО21 и другим собственникам помещений причиняются убытки вследствие завышения стоимости услуг (работ) и тарифов. При этом ответчики принимали решение по утверждению расходов управляющей компании без проверки подтверждающих документов, без надлежащего обоснования понесенных затрат. Кроме того, не учтено, что некоторые собственники большую часть услуг заказывают и оплачивают сами, а не за счет ООО <данные изъяты> Нарушения при проведении собрания выразились также в том, что ряд решений принят по вопросам, не включенным в повестку дня, в частности, по вопросу № 1 в части распределения доходов от сдачи в аренду мест общего пользования на ремонт мест общего пользования, № 3 в части принятия решения по проведению и видам ремонтных работ, № 5 в части срока на продление полномочий управляющей компании. Также с точки зрения представителя истца вопрос избрания председателя и секретаря собрания необходимо было включить в повестку дня и отразить в уведомлении о проведении собрания.

Кроме этого ответчики нарушили требования п. 3 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений путем размещения сообщения об этом в помещении, определенном решением общего собрания, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Представитель ответчиков ФИО25, ФИО26, ООО <данные изъяты>третьего лица ООО <данные изъяты> - ФИО28 суду пояснил, что 27 декабря 2013 года было проведено собрание собственников помещений ТЦ <данные изъяты> На собрание явились следующие собственники помещений: ФИО25 - 14,77 % голосов, ФИО26, от имени которой на собрании участвовала ФИО31 по доверенности от 01.12.2012 г. - 14,49 % голосов, ФИО27, от имени которой на собрании участвовал ФИО25 по доверенности от 01.12.2012г. - 1,2 % голосов, ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО25 - 35,2 % голосов. Таким образом, на собрании присутствовали 4 собственника и их представители, обладающие 65,66 % голосов. По итогам голосования на данном собрании были приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения. Процедура проведения собрания нарушена не была, все соответствующие извещения были направлены собственникам. Собственники нежилых помещений реализовали свои права, не явившись на собрание.

В соответствии с положениями действующего законодательства перечень услуг (работ), предусмотренный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не является исчерпывающим, и собственники вправе утвердить (заказать у управляющей компании) иные услуги, связанные с обеспечением функционирования здания. В данном случае при принятии решений необходимо было учитывать специфику деятельности торгово-коммерческого центра, наличие в здании большого количества товара, большого скопления людей в рабочее время, необходимость поддерживать коммерческую привлекательность торгового центра, невозможность его коммерческой эксплуатации без получения оспариваемых истцами услуг управляющей компании. Истцы не учитывают, что оспариваемые услуги (работы) управляющей компании ранее утверждались общими собраниями собственников помещений 03.04.2009 года, 05.05.2009 года, 01.12.2011 года, 26.01.2012 года. Утвержденные на собрании услуги, работы (услуги видео-охранного наблюдения за объектом, услуги автовышки для ремонта фасадной вывески и праздничного декорирования, перерасход по ремонту общего пользования, ремонт мест общего пользования; реконструкция системы отопления, реконструкция системы электроснабжения, замена окон в местах общего пользования, ремонт входной лестницы, замена входной группы центральной лестничной клетки, ремонт фасада, декоративная подсветка здания, гирлянды для елки) непосредственно связаны с обеспечением нормального функционирования торгово-коммерческого центра и направлены на содержание общего имущества в здании.

Выражая свое несогласие с принятыми решениями, истцы не обосновали и не доказали нарушение их прав оспариваемыми решениями. Не было представлено сведений о причинении убытков истцам, и в чем они выразились.

Между тем решения на собрании приняты в интересах всех собственников торгового центра, большинством голосов и при наличии кворума. Присутствие истцов на общем собрании и их голосование никак не могло повлиять на конечные результаты голосования.

Тарифы, утвержденные на общем собрании, направлены на поддержание здания Торгового центра <данные изъяты> его систем и конструкций в надлежащем состоянии. Ссылки истцов на тарифы, утвержденные Новочебоксарским городским собранием депутатов, являются безосновательными, поскольку эти тарифы утверждены для жилых помещений, в то время как торговый центр является зданием, состоящим из нежилых помещений.

Доказательств завышения стоимости работ истцы не представили, сметы на выполнение работ и документы, подтверждающие стоимость оборудования, в материалах дела имеются.

Ссылки истцов на то, что при решении вопроса № 3 требовалось согласие более 3 собственников лишены правовых оснований, поскольку в данном случае речь идет не о капитальном ремонте или реконструкции здания, а о реконструкции электроснабжения, отопления, что не является капитальным ремонтом.

Ответчик ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал, приведя в обоснование своих возражений доводы, аналогичные доводам представителя ФИО28

Ответчики ФИО26 и ФИО27 в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ООО <данные изъяты> в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков ФИО25 и ФИО26 - ФИО28 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В своей жалобе представитель ответчиков указал, что не оспаривает решение суда в части признания недействительным решения общего собрания о наделении полномочиями ООО <данные изъяты> на заключение договоров об использовании мест общего пользования здания и распределении денежных средств, полученных в результате заключения такихдоговоров, на ремонт мест общего пользования (первый вопрос собрания) и в части признания судом недействительным решения об утверждении стоимости выполненных работ (услуг) и размера затрат ООО <данные изъяты> за 2009 год в размере - <данные изъяты> рублей, за 2010 год в размере - <данные изъяты> рублей, за 2011 год в размере - <данные изъяты> рублей (первая часть второго вопроса повестки дня). В остальной части он просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ввиду отсутствия оснований для признания решения общего собрания (в оставшейся части) недействительным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность решения суда только в части признания недействительным решения общего собрания от 27.12.2012 года по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня (в полном объеме) и по второму вопросу повестки дня в части утверждения стоимости выполненных работ (услуг) и размера затрат ООО <данные изъяты> за 2012 год в размере <данные изъяты> рубля и их оплату управляющей компании ООО <данные изъяты> а также в части переутверждения тарифа ООО <данные изъяты> по осуществлению технических и обслуживающих работ по Торговому центру <данные изъяты> на 2012 год (ранее утвержденного).

Изучив дело, выслушав представителя ответчиков ФИО25, ФИО26, ООО <данные изъяты>третьего лица ООО <данные изъяты> - ФИО28, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО9, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21 - ФИО29, третье лицо ФИО34, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

При разрешении спора такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2012 года инициативной группой в составе ответчиков ФИО25, ФИО26, ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО25, ФИО27 в адрес собственников нежилых помещений Торгового центра <данные изъяты> были направлены уведомления о созыве 27 декабря 2012 года очередного собраниясобственников помещений торгового центра (том 2 л.д. 8-35).

Факт получения уведомлений о проведении собрания истцами не оспаривался.

В уведомлениях о предстоящем собрании содержатся сведения о том, что

инициатором собрания являются ответчики;

форма проведения данного собрания – очное собрание;

дата, место, время проведения данного собрания - 27 декабря 2012 года в 17 часов 00 минут, каб. № 604 в здании Торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно уведомлений в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

- о наделении полномочиями управляющей компании ООО <данные изъяты> на заключение договоров об использовании мест общего пользования здания и распределении денежных средств, полученных в результате заключения таких договоров;

- об утверждении стоимости выполненных работ (услуг) и размера затрат ООО <данные изъяты> за 2009, 2010, 2011, 2012 годы и об их оплате управляющей компании ООО <данные изъяты>

- о переутверждении тарифа по осуществлению технических и обслуживающих работ по Торговому центру <данные изъяты> на 2012 год (ранее утвержденного);

- об утверждении перечня работ на улучшение мест общего пользования (входная группа, декоративное освещение фасада, реконструкция систем электро- и тепло- снабжения, замена окон в местах
общего пользования и т.д.) на 2013 год;

- об утверждении на 2013 год тарифа на содержание, эксплуатацию, управление, осуществление технических и обслуживающих работ общего имущества здания Торгового центра <данные изъяты>

- о продлении полномочий ООО <данные изъяты> на управление и содержание здания Торгового центра <данные изъяты> на управление и содержание здания торгового центра <данные изъяты>

27 декабря 2012 года по инициативе вышеупомянутых собственников состоялось общее собрание собственников помещений в Торговом центре <данные изъяты> которое оформлено протоколом без номера от 27 декабря 2012 года.

Из протокола общего собрания собственников помещений Торгового центра <данные изъяты> следует, что на данном собрании принимали участие следующие собственники или их представители:

- ФИО25, доля в собственности - 14, 77%;

- ФИО31 - представитель по доверенности от 01.12.2012 года ФИО26, доля в собственности - 14, 49 %;

- ФИО25 - представитель по доверенности от 01.12.2012 года ФИО27, доля в собственности - 1,2 %;

- ФИО25 - директор юридического лица - ООО <данные изъяты> являющегося собственником помещений, доля в собственности - 35, 2 %.

На собрание не явились и не принимали участие в голосовании:

ФИО, доля в собственности - 3, 15 %;

- ФИО2, доля в собственности - 1, 69 %;

- ФИО3, доля в собственности - 2, 82 %;

- фИО4, доля в собственности -1,13%;

- ФИО5, доля в собственности - 0, 86 %;

- ФИО6, доля в собственности -1,28 %;

- ФИО7, доля в собственности - 0, 41 %;

- ФИО8, доля в собственности - 12, 57 %;

- ФИО10, доля в собственности - 0, 79 %;

- ФИО11, доля в собственности - 1,01%;

- ФИО12 доля в собственности - 0, 87 %;

- ФИО13, доля в собственности - 3, 58 %;

- ФИО14, доля в собственности - 1, 42 %;

- ФИО15, доля в собственности -1,16 %;

- ФИО16, доля в собственности - 0, 42 %;

- ФИО17, доля в собственности - 0, 36 %;

- ФИО18, доля в собственности - 0,42 %;

- ФИО19, доля в собственности 0, 43 %.

Таким образом, общее количество голосов собственников, принимавших участие и голосовавших на собрании 27 декабря 2012 года составило 65, 66 % голосов, что позволяет сделать вывод о наличии кворума.

Как следует из протокола собрания от 27 декабря 2012 года, на повестку дня собрания были поставлены 5 вопросов в следующей редакции:

- об утверждении на 2013 год тарифа на содержание, эксплуатацию, управление, осуществление технических и обслуживающих работ общего имущества здания торгового центра <данные изъяты>

- о продлении полномочий ООО <данные изъяты> на управление и содержание здания торгового центра <данные изъяты> на управление и содержание здания торгового центра <данные изъяты>

Таким образом, на собрании обсуждались исключительно те вопросы, которые содержались в уведомлениях собственников о проведении собрания.

Также из протокола собрания видно, что присутствовавшие на собрании собственники единогласно приняли следующие решения:

вопрос № 1 повестки:

- наделить полномочиями управляющую компанию ООО <данные изъяты> на заключение договоров об использовании мест общего пользования здания и распределении денежных средств, полученных в результате заключения таких договоров, на ремонт мест общего пользования;

вопрос № 2 повестки:

- утвердить стоимость выполненных работ (услуг) и размер затрат ООО <данные изъяты>

<данные изъяты>

переутвердить тариф ООО <данные изъяты> по осуществлению технических и обслуживающих работ по Торговому центру <данные изъяты> на 2012 год (ранее утвержденный):

<данные изъяты>

вопрос № 3 повестки:

- утвердить перечень работ на улучшение мест общего пользования на 2013 год: ремонт входной группы, замена дверей и витражей входной группы, устройство декоративной подсветки фасада, замена окон в местах общего пользования, ремонт коридоров и мест общего пользования. Стоимость работ - по фактическим затратам, но не выше рыночной;

вопрос № 4 повестки:

- утвердить на 2013 год тариф на содержание, эксплуатацию, управление, осуществление технических и обслуживающих работ общего имущества здания Торгового центра <данные изъяты> в размере:

<данные изъяты>

вопрос № 5 повестки:

продлить полномочия ООО <данные изъяты> на управление и содержание здания Торгового центра <данные изъяты> на 2013 год.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по вопросам использования общего имущества в таком здании, детально законом не урегулированы.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности нормы жилищного законодательства относительно порядка принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросам, касающимся владения и пользования общим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве обшей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания отнесены в числе других следующие вопросы:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

- выбор способа управления многоквартирным домом;

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Включенные в повестку дня общего собрания от 27.12.2012 года вопросы отнесены законом к компетенции общего собрания собственников. Превышения своих полномочий со стороны собственников помещений Торгового центра <данные изъяты> участвующих в голосовании, при принятии решений 27.12.2012 года не допущено.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания: 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела видно, что порядок извещения собственников инициаторами собрания от 27.12.2012 соблюден, а содержание извещений о проведении собрания соответствует требованиям закона, что истцами не оспаривалось.

Как следует из ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При проведении собрания от 27.12.2012 года кворум имел место (65,66 % голосов), что не отрицалось истцами.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Все решения на собрании от 27.12.2012 года приняты собственниками единогласно (65,66% голосов), что полностью соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таких нарушений по делу также не отмечено.

Таким образом, и решение на общем собрании собственников помещений принято ими исключительно в рамках повестки дня.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений Торгового центра <данные изъяты> от 27.12.2012 года по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции указал, что

решение принято ответчиками при злоупотреблении ими своими правами,

с использованием доминирующего положения при голосовании,

в ходе собрания не оценена и не исследована экономическая обоснованность тарифов и не доказана необходимость утвержденных решением расходов,

некоторые из решений приняты по измененной повестке дня,

собственниками не принималось решение о ремонте, а расходы на ремонт утверждены при отсутствии квалифицированного большинства голосов (2/3 от числа всех собственников, а не только тех, кто участвовал в собрании).

Между тем выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок и основания признания решений общих собраний собственников помещений недействительными.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Одновременного наличия всех этих условий по делу не установлено.

Так, из материалов дела видно, что уведомления о проведении собрания истцам вручались, что ими в исковом заявлении и не оспаривалось, истцы не приняли участие в голосовании, действуя в своей воле и в своем интересе. На собрании присутствовало 65,66 % голосов, то есть собрание проведено при наличии кворума. По всем вопросам повестки дня решение принято единогласно, а значит, большинством голосов. При этом повестка дня не нарушалась, а решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. При этом голоса истцов никак не могли повлиять на результат принятия решений.

В таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительными принятых на собрании решений (из числа вопросов, решения по которым ответчиком обжалованы).

В обоснование своего иска истцы ссылались на то, что на общем собрании управляющая компания не обосновала разумность, необходимость расходов на содержание и ремонт общего имущества, необходимость других расходов, с которыми истцы не согласны, размер этих расходов.

С доводами истцов согласился суд первой инстанции, признав на этом основании недействительными решения общего собрания относительно утверждения (переутверждения) расходов и тарифов.

Вместе с тем действующее законодательство не называет экономическую обоснованность расходов, тарифов и затрат на содержание общего имущества критерием судебной оценки законности принятых собственниками решений.

Применительно к положениям ст. 247, 249 ГК РФ собственники свободны в принятии любых решений относительно их общей долевой собственности.

Сфера судебного контроля в отношении решений собственников является не беспредельной, а ограниченной.

Суд не вправе признавать недействительными решения собственников или отменять эти решения по мотивам их экономической необоснованности, нецелесообразности или по мотивам несогласия других сособственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы.

Как уже было отмечено, основаниями для отмены решений собственников общей долевой собственности являются нарушения процедуры принятия решений при условии существенности этих нарушений и при условии, что голоса собственников, не принимавших участие в собрании, могли повлиять на результаты голосования.

Поскольку о времени проведения собрания и о повестке дня истцы были уведомлены, но на собрание не явились, учитывая, что в случае участия в голосовании истцы не могли повлиять на его результаты, принимая во внимание, что решение собранием принято при наличии кворума и большинством голосов, экономическая необоснованность утвержденных на собрании тарифов и расходов, даже в случае ее доказанности, не может служить основанием для признания решений собрания недействительными.

Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, касательно необоснованно высокого размера утвержденных собранием расходов и тарифов, истцы суду не представили.

Ссылки истцов (равно как и суда первой инстанции) на то, что ряд утвержденных на общем собрании расходов не относится непосредственно к содержанию общего имущества, поскольку не включен в перечень таких расходов, содержащийся в пунктах 11, 17, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, лишены правовых оснований, поскольку такой перечень не является исчерпывающим и собственники вправе самостоятельно решать, какие именно расходы им предстоит оплачивать и в каком объеме.

В обоснование своих выводов о незаконности оспариваемого решения суд первой инстанции сослался также на то, что 03 апреля 2009 года и 05 мая 2009 года собственниками помещений Торгового центра <данные изъяты> уже были приняты решения относительно порядка участия собственников в содержании общего имущества здания с учетом фактически предоставляемых услуг каждому собственнику, об утверждении размера вознаграждения ООО <данные изъяты> за осуществление коммунального и технического обслуживания торгового центра на 2009 год, об утверждении перечня услуг, оказываемых управляющей компанией по обеспечению функционирования здания торгового центра (уборка улицы, вывоз мусора, наружный ремонт здания и прилегающей территории, обеспечение электро- и тепло- энергией, зарплата электрика и сантехника, ремонт лестничных клеток 1 - 6 этажей, холла, 1 этажа, входных групп, компенсация затрат по обслуживанию и ремонту лифта здания, видеонаблюдение, уборка помещений торгового центра, расходы на уборщиц, охрана здания в ночное время, обслуживание вывески ТКЦ, узла учета тепла, воды и канализации, промывка канализации и т.д.). Как указал суд, данные решения собственников, которыми четко определены перечень и виды работ, подлежащих оплате каждым собственником в зависимости от вида фактически оказываемых управляющей компанией услуг, не были оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительными последующих решений собственников по этим же вопросам, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 246, 247, 249 ГК РФ собственники вправе в любое время отменять ранее принятые решения относительно порядка содержания общего имущества, изменять этот порядок и принимать новые решения по этим вопросам. Единственным требованием закона в данном случае является соблюдения определенной процедуры принятия решений (уведомления всех собственников о проведении собраний, наличие кворума, принятие решение только по вопросам повестки дня и необходимым большинством голосов). Однако, как уже было отмечено, таких нарушений по делу не установлено.

Ссылки истцов (с которыми согласился суд первой инстанции) на то, что решение об переутверждении тарифа на 2012 год принято общим собранием при наличии судебного разбирательства по ранее принятому решению, нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Запретов на проведение общих собраний и принятие решение в период рассмотрения дел в суде по ранее принятым решениям закон не устанавливает.

Доводы суда о том, что переутверждение тарифов законом не предусмотрено, лишены правовых оснований, поскольку запретов на принятие решений в этой части закон также не устанавливает, а в свете положений ст. ст. 247, 249 ГК РФ собственники вправе принимать решения по вопросам содержания общего имущества в любое время.

Также не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что решение о проведении ремонта фасада здания и мест общего пользования общим собранием не принималось.

Как видно из извещений о проведении собрания, до сведений собственников доведена детализация тарифа на 2012 год, куда включены затраты на ремонт фасада здания и мест общего пользования.

Таким образом, решение о проведении ремонта было принято на общем собрании от 27.12.2012 года при переутверждении тарифа на 2012 год.

Решение в рассматриваемой части принято большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 46 Жилищного кодекса РФ при наличии кворума. Голоса истцов, если бы они присутствовали на собрании, не могли повлиять на результаты голосования.

Противоречий закону в данном случае не отмечено.

Ссылки истцов на то, что при этом на собрании разрешен вопрос о проведении капитального (а не текущего) ремонта, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

При этом в ходе судебного заседания ответчики заявляли ходатайство об отложении слушания дела для предоставления доказательств того, что предполагаемый ремонт не является капитальным (том 6 л.д. 199-200).

Однако истцы, возражая против этого, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку в деле не имеется данных о том, что предполагаемые к проведению работы по своему объему и характеру можно отнести к капитальному ремонту, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ относительно того, что каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений, учитывая, что в обоснование своего иска о признании решения общего собрания недействительными истцы не представили доказательства капитального характера ремонта, судебная коллегия исходит из того, что данный ремонт является текущим, а потому для решения на общем собрании вопроса о его проведении достаточно простого большинства голосов, что при принятии решения и имело место.

Не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводы суда о том, что ряд решений на общем собрании 27.12.2012 года принят с нарушением повестки дня.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что порядок определения стоимости работ по ремонту входной группы, замене дверей и витражей входной группы, декоративной подсветке фасада, реконструкции системы тепло- и электроснабжения, замене окон в местах общего пользования, ремонту коридоров и мест общего пользования не отражен в повестке дня собрания, указанной в протоколе собрания от 27.12.2012.

Однако из уведомлений собственников о проведении собрания следует, что в повестку дня были включены вопросы утверждения перечня работ на улучшение мест общего пользования (входная группа, декоративное освещение фасада, реконструкция систем электро- и тепло- снабжения, замена окон в местах общего пользования и т.д.) на 2013 год, а также вопросы утверждения на 2013 год тарифа на содержание, эксплуатацию, управление, осуществление технических и обслуживающих работ общего имущества здания Торгового центра <данные изъяты>

Таким образом, решение общего собрания принято именно по тому вопросу, который был заблаговременно включен в повестку дня.

Отсутствие в повестке дня исчерпывающего перечня работ, необходимых для текущего содержания здания торгового центра, не свидетельствует о нарушении повестки дня, поскольку такой перечень формируется и принимается именно общим собранием с учетом предложений участвующих в собрании собственников помещений.

Несостоятельными являются и ссылки суда на нарушение повестки дня при принятии решения по вопросу продления полномочий управляющей компании.

В обоснование своих выводов суд указал, что в повестке дня не указан срок продления полномочий управляющей компании (1 год).

Действительно, из текста уведомления о предстоящем собрании, направлявшегося в адрес собственников нежилых помещений, следует, что вопросом № 5 повестки дня собрания указано продление полномочий ООО <данные изъяты> на управление и содержание здания Торгового центра <данные изъяты> без указания конкретного срока, в то время как решение принято о продлении полномочий на один год.

Вместе с тем, с учетом положений частей 5 и 6 ст. 162 ЖК РФ, в которых регламентировано, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, судебная коллегия считает, что указание в повестке дня конкретного срока продления полномочий не является обязательным. Вопрос о таком сроке должен разрешаться как раз на общем собрании с учетом мнений и предложений собственников.

Закон не содержит какого-либо императивного указания на то, что принятое на общем собрании решение должно в обязательном порядке дублировать текст повестки дня, оставляя собственникам, тем самым, определенный простор для принятия решений.

Отсутствие в извещении о проведении собрания и повестке дня сведений о конкретном сроке не является незаконным и не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания.

Признавая недействительным решение общего собрания по пятому вопросу в части продления полномочий управляющей компании, суд первой инстанции сослался также на то, что данный вопрос фактически является вопросом об избрании способа управления торговым центром, а потому требует квалифицированного большинства голосов (2/3 от числа всех собственников помещений).

Однако и эти выводы не соответствуют нормам материального права.

Согласно части 2 ст. 161 ЖК РФ собственники вправе самостоятельно выбирать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для выбора способа управления домом на общем собрании достаточно простого большинства голосов, что в данном случае было достигнуто. Голоса истцов на решение данного вопроса повлиять не могли. Доказательств причинения им убытков продлением полномочий управляющей компании истцами не представлено.

Кроме того, продление полномочий управляющей компании вообще не является вопросом выбора способа управления домом.

Частью 5 ст. 162 ЖК РФ регламентировано, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При этом в части шестой этой же статьи указано, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Из этого следует, что вопрос продления полномочий управляющей компании находится в рамках ранее уже избранного способа управления домом и не является изменением способа управления домом.

Таким образом, вопрос продления полномочий управляющей компании разрешен собственниками на общем собрании с соблюдением требований закона.

Ссылки истцов (с которыми согласился суд первой инстанции) на имеющее место злоупотребление правом со стороны ответчиков также не могут служить достаточным основанием к удовлетворению иска о признании решений общего собрания недействительными.

Такого основания для признания решений собственников общего долевого имущества недействительными закон не предусматривает.

Статьей 10 ГК РФ, на которую сослался суд в обоснование своих выводов, последствием злоупотреблений гражданскими правами названа возможность отказа злоупотребляющему правами лицу в судебной защите. Однако это не означает возможности признания на этом основании недействительным решений собственников, принятых с соблюдением установленной законом процедуры и не противоречащих закону.

Кроме того, как таковых доказательств злоупотребления правами со стороны ответчиков истцы не представили.

То обстоятельство, что один из ответчиков ФИО26 является учредителем управляющей компании ООО <данные изъяты> а также то, что четыре собственника торгового центра обладают доминирующим количеством голосов, само по себе о злоупотреблении правами не свидетельствует.

Ссылки суда первой инстанции на то, что в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, что собственники не определили место хранения протокола общего собрания и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не могут служить достаточным основанием к признанию решений собрания недействительным, ввиду их несущественности. Данные обстоятельства на суть принятых решений не повлияли и не могли повлиять, прав истцов никак не затрагивают, убытков не причиняют.

В суде апелляционной инстанции истцы сослались также на решение Новочебоксарского городского суда от 11.11.2013 года, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений Торгового центра <данные изъяты> от 26.01.12 г. в части утверждения затрат по управлению, эксплуатационному и техническому обслуживанию торгового центра за 2011 год и утверждения тарифов на 2012 год.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему делу.

Признание судом недействительными ранее принятых на общем собрании решений по мотивам нарушения процедуры их принятия не ограничивает собственников в принятии новых решений по этим же вопросам с соблюдением требований действующего законодательства относительно процедуры созыва, проведения общего собрания и принятия на нем решений, отнесенных к компетенции данного собрания.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального права.

Оно подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО9, ФИО20 и др.

Поскольку в части признания судом недействительным решения собрания собственников нежилых помещений Торгового центра <данные изъяты> от 27 декабря 2012 года о наделении полномочиями управляющей компании ООО <данные изъяты> на заключение договоров об использовании мест общего пользования здания и распределение денежных средств, полученных в результате заключения такихдоговоров, а также об утверждении стоимости выполненных работ (услуг) и размера затрат ООО <данные изъяты> за 2009, 2010 и 2011 год решение не обжаловано, предметом апелляционной проверки не являлось, то в этой части решение суда первой инстанции остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 января 2014 года в части признания недействительным решения собрания собственников нежилых помещений Торгового центра <данные изъяты> от 27 декабря 2012 года об утверждении стоимости выполненных работ (услуг) и размера затрат ООО <данные изъяты> на 2012 год, о переутверждении тарифа ООО <данные изъяты> по осуществлению технических и обслуживающих работ по Торговому центру <данные изъяты> на 2012 год, об утверждении перечня работ на улучшение мест общего пользования на 2013 год, об утверждении на 2013 год тарифа на содержание, эксплуатацию, управление, осуществление технических и обслуживающих работ общего имущества здания Торгового центра <данные изъяты> о продлении полномочий ООО <данные изъяты> на управление и содержание здания Торгового центра<данные изъяты> на 2013 год;

принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений Торгового центра <данные изъяты> от 27 декабря 2012 года:

об утверждении стоимости выполненных работ (услуг) и размер затрат ООО <данные изъяты> за 2012 год в размере <данные изъяты> рубля и их оплату управляющей компании ООО <данные изъяты>

о переутверждении тарифа ООО <данные изъяты> по осуществлению технических и обслуживающих работ по Торговому центру <данные изъяты> на 2012 год (ранее утвержденного);

об утверждении перечня работ на улучшение мест общего пользования на 2013 год;

об утверждении на 2013 год тарифа на содержание, эксплуатацию, управление, осуществление технических и обслуживающих работ общего имущества здания Торгового центра <данные изъяты>

о продлении полномочий ООО <данные изъяты> на управление и содержание здания Торгового центра<данные изъяты> на 2013 год;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи