ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-2211/2012 от 24.09.2012 Липецкого областного суда (Липецкая область)

                                                                                    Липецкий областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Липецкий областной суд — Судебные акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело № 33-2211/2012

Докладчик Уколова О.В.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



24 сентября 2012 года   судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего   Уколовой О.В.,

судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Л.К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КИВИ кошелек» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «КИВИ кошелек» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ООО «КИВИ кошелек» в пользу ФИО1  рублей.В удовлетворении того же иска к закрытому акционерному обществу «Объединенная система моментальных платежей» ФИО1 отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИВИ кошелек» в пользу ФИО1 штраф в размере  руб.  руб., государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме  руб.Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия



у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» о взыскании  рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ через платежный терминал ООО «СистемПлат», расположенный в , перечислила денежные средства в сумме  руб. на свой счет в интернет-системе «QIWI- кошелек» на номер сотового телефона, зарегистрированного на имя её мужа ФИО2, о чем получила чеки терминала. Непосредственно после поступления денежных средств на её счет, деньги без ее ведома и согласия были перечислены на счета третьих лиц на номера сотовых телефонов, неизвестных ей. Поскольку такого поручения плательщик не давала, просила взыскать с ответчика  руб. в возмещение причиненного ей ущерба.

По ходатайству истицы ФИО1 (л.д.) в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КИВИ кошелек».По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СистемПлат» и ФИО2 В судебном заседании истица ФИО1 и третье лицо - ФИО2, поддержали иск в полном объеме, пояснив, что принадлежащие им денежные средства перечислили в «киви-кошелек», намереваясь в последующем через электронную систему платежей возвратить кредит банку и оплатить коммунальные услуги, но оказалось, что деньги с их счета были списаны без их поручения на незнакомые им номера сотовых телефонов в течение получаса после зачисления. Пароль для управления электронным кошельком никому не передавали, ответчики «перевели» их деньги на иные счета без их поручения, чем нарушили их права пользователей услуг электронной системой платежей и причинили материальный ущерб. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представитель по доверенности ФИО3 просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, объяснял, что ЗАО «ОСМП», как оператор по приему платежей, обеспечило моментальное поступление внесенных истцом денежных средств на счет ее КИВИ-кошелька, чем его функция по данной операции завершилась. Подтвердил, что деньги были перечислены со счета истицы на 4 номера сотовых телефона ООО «Киви-кошелек» через несколько минут после поступления. Не исключает вероятность незаконного завладения личным паролем доступа к КИВИ-кошельку злоумышленниками. Считает ЗАО «ОСМП» ненадлежащим ответчиком по требованию истицы, поскольку операции по дальнейшему распоряжению денежными средствами со счета контролировало ООО «КИВИ-кошелек».

Представитель ответчика ООО «КИВИ кошелек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказать в его удовлетворении. Полагает, что денежные средства с электронного кошелька истицы перечислены телефонным компаниям-операторам сотовой связи по ее поручению. Просил учесть, что истицей не соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СистемПлат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ссылалось на то, что обслуживает платежный терминал, через который денежные средства были зачислены в Киви - кошелек ДД.ММ.ГГГГ на счет/телефон №. Информацией, когда и в каком объеме производилось их списание, платежный субагент не располагает.Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КИВИ кошелек»  просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не оставил иск без рассмотрения; суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что администрирование и управление денежными средствами «КИВИ кошелька» осуществляется его владельцем и именно истец перевела денежные средства на номера операторов сотовой связи. Суд не учел противоречий между изначально заявленными доводами истца о зачислении денежных средств на счет для оплаты коммунальных услуг и объяснениями в ходе рассмотрения дела для целей погашения кредита. Вывод суда о несоблюдении ответчиком п.п.6.7, 6.8 публичной оферты не соответствует действительности и не подтверждены доказательствами; суд не учел, что обязательным условием одностороннего изменения аутентификационных данных клиента является наличии у системы подозрений о несанкционированном доступе к счету третьих лиц, а таких подозрений у них не возникло, в любом случае изменение данных доступа является правом ответчика, а не обязанностью; суд не учел, что истица обратилась с претензией по проведенным операциям обращения в службу поддержки только через 11 дней -ДД.ММ.ГГГГ. Судом нарушены нормы ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «КИВИ кошелек», выслушав возражения против жалобы истца ФИО1 и третьего лица – ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1 и 2 статья 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через терминал QIWI зарегистрировалась в сервисе «КИВИ Кошелек», использовав в качестве имени пользователя абонентский номер, зарегистрированный на имя её мужа - ФИО2 №. Посредством SMS-сообщения она в 13 час.06 мин. и в 13 час. 11 мин. получила пароли для входа в систему и для доступа в личный кабинет, произвела несколько операций по зачислению на свой счет денежных сумм : в 13 час. 17 мин. –  рублей, а затем в период с 16 час.59 мин. до 17 час.23 мин. перечислила на свой счет поочередно суммы :  рублей,  рублей,  рублей,  рублей,  рублей и  рублей, а всего  руб. поместив на свой электронный счет, что подтверждено подлинными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными терминалом ООО «СистемПлат», а также признается письменными объяснениями ответчиков ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» и ООО «КИВИ кошелек» с воспроизведением распечатки произведенных операций с указанием времени и последовательности внесения денежных сумм и их зачисления на указанный счет истицы.Согласно представленной ответчиками таблицы «Исходящие транзакции» ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в период с 17 час.29 мин. по 18 час.02 мин., то есть через 6 минут после завершения операций по зачислению истицей денежных средств на свой счет и в течение получаса, были осуществлены 12 последовательных операций по переводу денег с указанного счета № на четыре счета третьих лиц на номера мобильных телефонов № –  рублей; №– 5 платежей по  рублей, на № – 5 платежей по  рублей, на № –  рублей, а всего в сумме  рублей.Из объяснений истицы в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, подтвержденных третьим лицом ФИО2, следует, что она в этот день открыла данный счет впервые на указанный номер сотового телефона, использовала терминал с целью пополнения денежными средствами своего электронного счета, намереваясь с домашнего компьютера через интернет произвести необходимые ей операции, однако вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что электронный кошелек пуст, СМС-сообщение о зачислении денег ей на телефон не поступало, поэтому она стала выяснять поступление денег по телефону, указанному в кассовом чеке терминала, оператор подтвердил зачисление денег на её счет, но объяснил, что они перечислены на другие счета, тогда как она такого распоряжения не давала; номера телефонов, на которые были перечислены её деньги, ей не известны, при попытке выяснить, кому они принадлежат, ей сообщили, что они зарегистрированы в , где у неё нет ни родственников, ни знакомых, на её звонки по данным телефонам ответов не было, потом телефоны были заблокированы.Судом верно установлено, что ответчик ЗАО «ОСМП» - платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц и перечисляющий их поставщику услуг (ООО «КИВИ кошелек) на основании договора о приеме платежей от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «СистемПлат» - платежный субагент, заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ОСМП» договор о приеме платежей, которому принадлежит платежный терминал в , в который истица внесла денежные средства с зачислением в «киви-кошелек». Ответчик ООО «КИВИ кошелек» оказывает клиентам услуги по использованию электронного сервиса (открытие учетной записи клиента, управление этой учетной записью путем команд и пр.), то есть предоставляет клиентам возможность, зарегистрировавшись в системе, завести электронный кошелек, доступ к которому ограничен паролем, с целью дальнейшего приобретения товаров (оплаты работ, услуг), предлагаемых определенными поставщиками.Суд обоснованно сделал вывод, что в соответствии с пунктом 5.13. Публичной оферты об использовании сервиса «КИВИ кошелек» в целях безопасности с ДД.ММ.ГГГГ «КИВИ кошелек» взял на себя обязанность автоматически включать пользователям услугу подтверждения платежей путем направления СМС на номер сотового телефона, соответствующего номеру счета, однако данную обязанность не выполнил, поскольку ни об одной из 12-ти операций по переводу денежных сумм с её счета СМС-сообщения на телефон истицы не поступали, данного факта ответчик ООО «КИВИ-кошелек» не опроверг, доказательств обратному не представил. Основываясь на возникших между ФИО1 и ООО «КИВИ кошелек» правоотношениях и п. 5.2 публичной оферты об использовании сервиса «КИВИ кошелек», которую истица акцептовала, суд первой инстанции верно установил, что только она, как владелец электронного счета, вправе была управлять перечисленными денежными средствами, однако поручений о перечислении со своего счета денежных сумм на указанные номера сотовых телефонов истица не давала. Ответчик ООО «КИВИ-кошелек», не оспаривая сам факт произведенных перечислений со счета истицы денежных средств в общей сумме  рублей получателям-владельцам сотовых телефонов с конкретными номерами, не представил письменных или иных доказательств того, что данные операции производились самой истицей или по её поручению, что непосредственно перед исходящими операциями с ней имел место обмен СМС-сообщениями, ей предоставлялся пароль на её телефон для распоряжения денежными зачисленными на счет средствами. Следует исходить из общего правила, что отрицание факта или действий не подлежит доказыванию, тогда как подлежит доказыванию утверждение о совершении кем-либо действий. Факт зачисления денежных средств на электронный счет истицы бесспорно доказан, ответчики признают этот факт и признают факт перечисления со счета истицы  рублей на счета других лиц, однако ответчик ООО «КИВИ-кошелек» не представил никаких доказательств своего утверждения о том, что производил перечисления денежных сумм со счета истицы по её личному поручению, не доказал принятие всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению поступивших денежных средств на электронном счете истицы, а также отсутствие своей вины в перечислении денег посторонним лицам.

Суд первой инстанции правильно признал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что истец по своему усмотрению перевела денежные средства на иные счета, либо передала свои аутентификационные данные третьим лицам. Во исполнение условий публичной оферты, ответчик не убедился, что именно истица, как владелец электронного кошелька, совершает оплату и перечисление денег, не направил истице соответствующих СМС-сообщений о проведенных платежных операциях, не предпринял возможных мер по смене пароля. Ответчик ООО «КИВИ-кошелек» не представил доказательств, что с номера телефона истицы имели место звонок или СМС-сообщение с требованием пароля для распоряжения денежными средствами и ей такой пароль был предоставлен перед совершением исходящий транзакций.

Пунктом 2.3. Правил работы системы, утвержденных ЗАО «ОСМП» ДД.ММ.ГГГГ и Акционерным Коммерческим Банком «КИВИ-Банк», клиентом признается физическое лицо, заключившее с Поставщиком договор о приобретении услуг, а пунктом 2.5. Правил плательщиком признается любое физическое лицо, совершающее платеж от собственного имени или от имени клиента на территории платежного субагента. Согласно п.6.5. Правил платежный субагент обязан осуществлять прием платежа только после формирования транзакции с электронными данными плательщика, позволяющими однозначно идентифицировать клиента либо лицевой счет клиента в системе учета поставщика.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, а также п.п. 6.7., 6.8 Публичной оферты об использовании сервиса «КИВИ кошелек», верно сделал вывод о том, что именно на ответчике лежала обязанность обеспечивать безопасность при работе с электронным кошельком от проникновения третьих лиц и несанкционированного доступа к электронным кошелькам.Суд первой инстанции сделал верные выводы о ненадлежащем выполнении ООО «КИВИ кошелек» взятых на себя обязанностей по оказанию услуг хранения титульных знаков на счете истца в электронной платежной системе «КИВИ кошелек», по обеспечению безопасности от несанкционированного их снятия со счета. Исходя из условий публичного договора, обоснованно признал, что на ООО «КИВИ-кошелек» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков истице. Однако при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающую условия возмещения внедоговорного вреда.Следует признать, что истицей был дан акцепт на публичную оферту ответчиков о предложенной услуге моментальных электронных платежей с зачислением необходимых средств на «киви-кошелек» с использованием номера своего мобильного телефона в качестве электронного счета для пополнения и временного хранения денежных средств с возможностью распоряжения этими средствами в дальнейшем путем электронных перечислений по своему усмотрении, что свидетельствует о принятии сторонами взаимных обязательств и условий по предоставлению и пользованию указанной услугой на возмездной основе, т.е. о возникновении договорных отношений, которые регулируются нормами обязательственного права, а ответственность за нарушение обязательств предусмотрена нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ.Ошибочное применение статьи 1064 ГК РФ о возмещении внедоговорного вреда, не привело к вынесению неправильного решения по существу спора, поскольку суд верно проанализировал возникшие права и обязанности сторон публичного договора и правильно признал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «КИВИ-кошелек» своих обязательств, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания причиненных убытков с ООО «КИВИ –кошелек» в пользу истицы.Суд правильно взыскал с ответчика ООО «КИВИ-кошелек»  рублей в пользу ФИО1 в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Суд первой инстанции правильно применил разъяснения пунктов 3 и 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно признал, что на правоотношения истицы и ответчиков распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика ООО «КИВИ –кошелек» в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы убытков, независимо от того, что данное требование истицей не заявлялось.Ссылки жалобы на то, что суд не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не оставил иск без рассмотрения – не состоятельны. В решении суд первой инстанции дал правовую оценку данным доводам, обоснованно признал, что ответчик в тексте публичной оферты не сообщил сведений о месте нахождения, адресе, номерах телефонов, номере электронной почты Совета по урегулированию спора, а потому верно расценил представленные истицей доказательства электронной переписки в интернете с ООО «Киви-кошелек» по указанному электронному адресу - предъявленные ею претензии и поступившие ответы отдела информационной безопасности с последующим прекращением переписки ответчиком, как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не состоятельны доводы ответчика ООО «КИВИ кошелек» о том, что именно истица перевела денежные средства на номера операторов сотовой связи, поскольку никаких доказательств данному утверждению ответчик не представил в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ. Доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 67, 71 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Ссылки жалобы на противоречия между изначально заявленными доводами истца о зачислении денежных средств на счет для оплаты коммунальных услуг и объяснениями, данными истцом в ходе рассмотрения дела для целей погашения кредита, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку цели зачисления денежных средств на счет истца самостоятельного правового значения не имели для рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного незаконным перечислением денег.

Ссылки ответчика на то, что суд не дал оценку продолжительности временного периода ( 11 дней) с момента внесения денег до момента обращения истица с претензией в службу поддержки, аналогично самостоятельного значения не имеют, поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности и досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Доводы о несоответствии действительности выводов суда о не соблюдении ответчиком п.п.6.7, 6.8 публичной оферты, а также о не принятии судом факта того, что обязательным условием одностороннего изменения аутентификационных данных клиента является правом ответчика, а не обязанностью, тогда как в данном случае у системы не имелось подозрений о несанкционированном доступе к счету третьих лиц, направлены на переоценку выводов суда.

Ссылки на нарушение судом нормы части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», части 1 статьи 195 ГПК РФ – не состоятельны, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :

РешениеЕлецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «КИВИ кошелек» – без удовлетворения.Председательствующий –подпись -   Судьи – подписи –

Копия верна : Судья

Секретарь