Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ташкинова ФИО9 об обжаловании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

по апелляционной жалобе Ташкинова Е.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных Ташкиновым Е.В. требований отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения Ташкинова Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ташкинов Е.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегастрой» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае проведены публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного имущества – автомобиля, начальная цена аукциона ... руб., шаг аукциона ... руб. По результатам рассмотрения предложений победителем выбран заявитель. Из стенограммы торгов следует, что объявленная аукционная цена реализованного имущества составила ... руб. Согласно протоколу о результатах публичных слушаний залогодателем предмета торгов является Уваркин В.Е., залогодержателем ЗАО «...», выигравшим торги значится заявитель, сумма купленного заложенного имущества составляет ... руб. с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи, заявителем произведена оплата на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в размере ... руб. Полагая необоснованно добавленным к сумме заложенного имущества НДС в размере ... руб., заявитель ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлением о возврате суммы НДС. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года в возврате денежных средств заявителю отказано. Считает отказ неправомерным, поскольку собственником заложенного имущества являлось физическое лицо, в связи с чем НДС взысканию не подлежал. Просит признать незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по отказу в возврате излишне полученных денежных средств в виде НДС в размере ... руб.; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, им подана апелляционная жалоба об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), что выразилось в следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мегастрой» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае проведены торги по продаже автомобиля марки ..., 2004 года выпуска с установлением начальной цены ... руб. Указанное транспортное средство ранее было предметом договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года победителем указанных торгов стал Ташкинов Е.В. Продажная цена имущества составила ... руб. с учетом НДС. На основании указанного протокола ООО «Мегастрой» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с Ташкиновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключило договор купли-продажи вышеуказанного имущества по цене ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ года заявителем в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае направлена претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме ... руб., установленных в качестве НДС при реализации имущества на торгах.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Ташкинову Е.В. отказано в возврате заявленной в претензии суммы по тому основанию, что определение стоимости арестованного имущества производится с учетом НДС.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1 статьи 447).

Публичные торги, проводимые в порядке исполнения решения суда, проводятся в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с заявлением об оспаривании отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, заявитель фактически оспаривает существенное условие договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года – цену договора, ставя под сомнение законность условий сделки, выбор цены товара, проданного на торгах.

Рассмотрев по существу заявление Ташкинова Е.В. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принял во внимание, что фактически имеется спор по существенному условию заключенного по результатам торгов гражданско-правовому договору и данный спор подлежит разрешению в исковом порядке, как предусмотрено законодательством РФ для оспаривания торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

Поскольку разрешение требований Ташкинова Е.В. в исковом порядке приведет к иной территориальной подсудности, учитывая, что местом нахождения ООО «Мегастрой», стороны по сделке, является Ленинский район города Владивостока, судебная коллегия, отменяя решение суда, оставляет заявление Ташкинова Е.В. без рассмотрения, пользуясь правом, предоставленным суду апелляционной инстанции положениями пункта 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением заявления Ташкинова Е.В. без рассмотрения, что даёт заявителю право на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04 декабря 2013 год отменить.

Заявление ФИО1 ФИО10 об обжаловании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи