Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24июля 2014года по иску Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее ООО «А») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <…> государственный номер <…>, <…> года выпуска. В мае 2013 года принадлежащий ему автомобиль сломался. Он обратился к ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль, у ответчика автомобиль продиагностировали и установили неисправность «автоматической коробки переключения передач». За ремонт автомобиля им уплачено 71000 руб. Однако, после проведенного ремонта, у автомобиля была выявлена та же неисправность. Ответчиком ему было предложено оставить автомобиль для выяснения причин неисправности. Потом ему сообщили о необходимости произвести замену «гидроблока АКПП» и внести соответствующие денежные средства за данную запасную часть, от чего он отказался. <дата> он забрал автомобиль из сервиса, при этом обратившись к ответчику с требованием о ремонте автомобиля за свой счет, на что ему было отказано. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 71000 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24июля 2014года в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав Г.А. и его представителя К.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Г.А. является собственником автомобиля <…> государственный номер <…>, <…> года выпуска. Летом 2013 года истец обратился в ООО «А» по поводу неисправности своего автомобиля.

ООО «А» осуществлен ремонт указанного автомобиля, в ходе которого произведены следующие работы: снятие и установка АКПП, разборка сборка АКПП, мойка АКПП, ремонт трансформатора, на автомобиль поставлены следующие запасные детали: корпус АКПП, барабан Revers, поршень Revers, фрикцион Revers, сталь Revers, опорный диск, тормозная лента, подшипник, прокладочный комплект, саленоиды комплект. Общая стоимость ремонта составила 71000 руб. (стоимость деталей 47500 руб., стоимость работ 23500 руб.). Запасные части возвращены истцу, что подтверждено материалами дела.

В обоснование исковых требований истец и его представитель ссылались на то, что ремонт автомашины ответчиком не проводился или ремонт был проведен, но некачественно, поскольку автомобиль имеет ту же неисправность, с которой и поступил на ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом обязанность доказать факты ненадлежащего качества выполненной работы, обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", наличия понесенных убытков вследствие недостатков выполненной работы возложена на потребителя.

Для того чтобы подтвердить вышеперечисленные факты, потребителю необходимо представить суду доказательства ненадлежащего качества выполненной работы, которым может являться заключение специалиста о недостатках выполненной работы, претензия к исполнителю по выполнению требований Закона с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии исполнителю работы; доказательства, подтверждающие убытки потребителя вследствие недостатка выполненной работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора, истцом в суд не представлено.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику по поводу неисправности автоматической коробки передач автомобиля. Сторонами был согласован выбранный истцом вариант ремонта, истец произвел оплату запасных частей и оплату согласованных сторонами работ.

После производства работ, согласованных сторонами, неисправность коробки передач устранена не была. В связи с этим, ответчик вплоть до февраля 2014 года предпринимал меры для безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, что подтверждается материалами дела.

В дальнейшем в ходе выполнения ремонтных работ, ответчиком была установлена неисправность гидроблока коробки передач, который требовал замены. Данный вид работ при заключении договора сторонами не оговаривался.

Данные обстоятельства, установленные судом из пояснений ответчика, истцом не опровергнуты.

Доказательств того, что при обращении к ответчику о производстве ремонта истец сообщал о неисправности гидроблока, равно как и доказательств согласования сторонами работ по ремонту гидроблока и проведения ответчиком указанных работ, истцом в суд не представлено. Также истцом не представлено в суд доказательств, что ремонт коробки передач ответчиком не производился, а также того, что необходимость ремонтных работ, выполненных ответчиком, отсутствовала. Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые могли бы служить основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства за ремонт автомобиля истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством некачественного ремонта является нахождение автомобиля в неисправном состоянии до настоящего времени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом обоснованно указано, что нахождение автомобиля в неисправном состоянии связано с отказом истца производить дополнительную оплату такой запасной детали как гидроблок коробки передач. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Нежелание истца производить оплату гидроблока, ремонт которой сторонами при заключении договора согласован не был, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные денежные средства за ремонт, доказательств не качественности которого суду не представлено.

Судом также дана правильная оценка представленному истцом заказу-наряду № <…> ИП Б.Е., который не может служить доказательством проведения ответчиком некачественного ремонта.

Привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в части не предоставления необходимой и достоверной информации в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24июля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи