Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Л.В.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу <.......> по иску Л.В.В. к Л.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании неосновательного обогащения прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.В.В. обратился в суд с иском к ответчику Л.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит торговое здание по адресу <.......>, г. Тюмень, <.......> строение 1, которое ранее принадлежало ООО «<.......>». Истец являлся участником ООО «<.......>» до <.......> с долей участия в уставном капитале 33%, которую впоследствии по договору дарения передал ответчику. <.......> состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «<.......>», на котором было принято решение о разрешении истцу заключать от своего имени договоры подряда, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу г. Тюмень, <.......> с привлечением личных денежных средств с последующем предоставлением в собственность 1/2 доли объекта согласно произведенного вклада. О принятом решении был составлен протокол от <.......> Руководствуясь данным решением и рассчитывая на приобретение 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, Л.В.В. произвел улучшение и ремонт помещения, затратив в общей сложности <.......> рублей. Нежилое помещение было введено в эксплуатацию на основании разрешения № RU72304000-131-pB от <.......> и поставлено на баланс ООО «<.......> Собственник помещения не передал ему ? доли в праве собственности, а когда он обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском о признании за ним права собственности на долю, ему было отказано в связи с не предоставлением оригинала протокола от <.......>. Поэтому ответчик Л.А.В. как собственник нежилого помещения, в котором истец Л.В.В. осуществлял ремонт и улучшения, проводил инженерные коммуникации за счет собственных средств, обязан возместить истцу стоимость понесенных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-14).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «<.......>» (л.д. 163-164).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Л.В.В., определение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что вывод суда о том, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность в период несения расходов на строительство и ремонт нежилого помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку на момент заключения договоров на осуществление строительства и ремонт нежилого помещения, начиная с 26 июля 2011 года, он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и действовал как физическое лицо. Статус ИП истцом приобретен 12 июля 2012 года. Кроме того, отмечает, что привлечение третьих лиц для строительства и ремонта осуществлялось не в рамках хозяйственной деятельности ИП, доходов от предпринимательской деятельности он не получал. Полагает, что характер правоотношений сторон не имеет экономического признака по смыслу ст. 27 АПК РФ. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что возникший спор носит корпоративный характер, ссылаясь на ст. 225.1 АПК РФ, обращает внимание, что корпоративный спор – это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. Между тем, в данном случае, предметом требований является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в приобретении ответчиком без имеющихся к тому законных оснований, нежилого помещения в улучшенном, за счет средств истца, состоянии. В связи с чем, полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется (л.д. 169-172).

На частную жалобу от представителя ответчика Л.А.В. – П.Е.В. поступили возражения, в которых она просит оставить постановленное по делу определение без изменения (л.д. 176-179).

Представители истца И.Н.С., К.К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят постановленное по делу определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель ответчика Л.А.В. и ответчика ООО <.......>» - П.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу определение без изменения.

Истец Л.В.В., ответчик Л.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что вложив как физическое лицо денежные средства в завершение строительства и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......>, он понес убытки, а сторона ответчика получила неосновательное обогащение.

Разрешая спор и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. При этом суд исходил из того, что истец в период несения расходов, которые в настоящее время просит взыскать, осуществлял предпринимательскую деятельность. Расходы на строительство здания Л.В.В. понесены на основании решения внеочередного собрания участников ООО <.......>», участником которого он являлся.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, то есть, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе указанного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, строение 1 в настоящее время является ответчик Л.А.В.

Ранее собственником указанного здания являлось ООО <.......>», руководителем которого является Л.А.В.

До <.......>Л.В.В. являлся участником ООО «<.......>».

Как следует из материалов дела, истец Л.В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – <.......>, ответчик Л.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - <.......> (л.д. 93-95, л.д. 96-98).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Л.В.В. указывает, что вкладывал денежные средства для завершения строительства нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>В, являясь учредителем ООО «<.......>» на основании внеочередного общего собрания участников ООО «<.......>» от <.......>, на котором было принято решение о разрешении истцу заключать от своего имени договоры подряда, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: г. Тюмень, <.......> с привлечением личных денежных средств с последующим предоставлением в собственность 1/2 доли объекта согласно произведенного вклада.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к верному выводу о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договоров подряда в целях завершения строительства нежилого помещения истец не имел статус индивидуального предпринимателя, действовал как физическое лицо, а потому данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения данных договоров Л.В.В. являлся участником ООО «<.......>» и действовал на основании внеочередного общего собрания участников ООО «<.......>» от <.......>, как в своих интересах, так и в интересах общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что постановленное по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется, частная жалоба истца Л.В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Л.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: