Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8578 филиала ОАО «Сбербанк России» на определение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 01 октября 2012 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8578 филиала ОАО «Сбербанк России» к Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №8578 филиала ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** года и расторжении кредитного договора.

Определением судьи Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 01.10.2012 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Кинешемский городской суд Ивановской области по правилам договорной подсудности.

В частной жалобе представитель истца В.А.В., действующий на основании доверенности от *** года, просил указанное определение отменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы, оспаривающие применение судом в настоящем деле правил договорной подсудности гражданских дел, установленных ст. 32 ГПК РФ, и необходимости определения территориальной подсудности настоящего дела по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47). В силу указанных требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В гл. 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила закон предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, т.е. исключительная и родовая подсудность гражданских дел. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса (ст. 4 ГПК РФ) и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Изучение материала по частной жалобе показывает, что в п. 6.3 Кредитного договора № ***, заключенного *** года, ОАО «Сбербанк России» и Ш.А.А. пришли к соглашению о том, что споры по этому договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а по искам кредитора к заемщику - в Кинешемском городском суде Ивановской области.

Доводы частной жалобы о ничтожности указанного условия кредитного договора как противоречащего ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для исков кредитора стороны включили в кредитный договор *** года, т.е. до подачи настоящего искового заявления в суд. При этом, в установленном законом порядке ни кредитор - ОАО «Сбербанк России», ни заемщик - Ш.А.А. не оспорили данное условие кредитного договора, соответственно в судебном порядке данное условие не были признано ничтожным или недействительным.

Утверждения истца о том, что требование банка к заемщику - физическому лицу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора относятся к числу исков о защите прав потребителя, на которые распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании указанной правовой нормы, предоставляющей только истцу - физическому лицу право выбрать суд для предъявления иска о защите его прав потребителя кредитной организацией.

Судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора *** года его сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дела и определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры по кредитному договору по искам кредитора к заемщику. Правомерно применив нормы ст.ст. 32, 135 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска по правилам договорной подсудности, определенной в кредитном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8578 филиала ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Щеглова Е.С.