Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 октября 2012 года гражданское дело по иску Паршутина В.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Паршутина В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Паршутина к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., истца Паршутина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области Еськину А.Ю., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Паршутин В.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кургане Курганской области (далее- ГУ УПФ РФ в г.Кургане Курганской области ) о включении периодов работы: с 25.10.1979 по 27.07.1980, с 28.07.1980 по 17.07.1992 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 16.01.2012 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», однако в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, из которого, по его мнению, необоснованно исключены периоды его работы контролером-испытателем, контролером-универсалом, контролером-испытателем в ОАО «Курганмашзавод». В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, просил суд обязать ГУ УПФ РФ в г.Кургане Курганской области включить в специальный стаж периоды работы: с 25.10.1979 по 31.12.1980, с 07.01.1981 по 28.02.1981, с 08.03.1981 по 31.05.1982, с 06.06.1982 по 28.02.1983, с 02.03.1983 по 30.06.1983, с 03.07.1983 по 31.05.1984, с 03.06.1984 по 31.01.1985, с 02.02.1985 по 17.07.1992, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 16.01.2012.

В судебном заседании истец Паршутин В.А. исковые требования в измененном виде поддержал.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области Еськина А.Ю. в судебном заседании иск не признала, указала, что спорные периоды работы истца не включены в специальный стаж, поскольку документально не подтверждается постоянная занятость истца на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.

Представитель третьего лица Открытого Акционерного общества «Курганмашзавод» (далее - ОАО «Курганмашзавод) Федотова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Главного Управления по труду и занятости населения Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паршутин В.А. просит решение Курганского городского суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что, работая в опытно-экспериментальном цехе контролером-испытателем, совершал выезды на полигон, что нигде не отмечалось, условия работы в данном цехе были аналогичны работе в цехе по испытанию бронетанковой техники.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Кургане Курганской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Паршутин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Кургане Курганской области Еськина А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ОАО «Курганмашзавод», Главного Управления по труду и занятости населения Курганской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежаще.

В порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Паршутин В.А., года рождения, 16.05.2011 обратился к ответчику в ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.06.2011 № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа, поскольку в специальный стаж не были включены периоды работы: с 25.10.1979 по 27.07.1980 в качестве контролера-испытателя механосборочного цеха и с 28.07.1980 по 17.07.1992 в качестве контролера - испытателя боевых и специальных машин в сборочно-сдаточном цехе № в ОАО «Курганмашзавод», так как нет документального подтверждения занятости полный рабочий день на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, что предусмотрено Списком №2 (л.д. 7-8).

Судебная коллегия находит, что суд, при рассмотрении спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются (ч. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Правительством РФ приняты постановления от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Позицией 23200000-1754а раздела 33 «Общие профессии» вышеуказанного Списка предусмотрены должности работников, постоянно занятых на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.

В ранее действовавшем аналогичном Списке 1956 г. такой профессии предусмотрено не было.

В соответствии с п. 12 Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» - гражданам, занятым на работах в профессиях и должностях, дополнительно включенных в новые Списки, льготные пенсии могут быть назначены с учетом ранее выработанных периодов такой работы до 01.01.1992 в соответствии с пунктом 20 разъяснения №1 (Приказ Минтруда России и Минсоцзащиты России от 08.01.1992 №3/235, действовавший до издания Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 №29), согласно которому - работникам, профессии и должности которых включены дополнительно при формировании Списков №1 и 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается весь период их занятости ранее в этих профессиях и должностях.

Федерации от 11.07.2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», которыми урегулированы общие вопросы исчисления стажа, дающего право на трудовые пенсии в соответствии с вышеназванными статьями.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Разъяснению Минтруда России от 22.05.1996 № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80 % рабочего времени.

Таким образом, для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в судебном заседании должно быть установлено, что истец постоянно, в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени) был занят выполнением работ на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.

В ходе судебного разбирательства не добыто и истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) не представлено доказательств, подтверждающих приведенные выше обстоятельства.

Согласно записям в трудовой книжке истец 25.10.1979 был переведен контролером-испытателем (универсалом) по четвертому разряду в механосборочный цех Курганского Машиностроительного завода, 28.07.1980 переведен контролером-универсалом четвертого разряда в сдаточный цех 20.05.1981 ему присвоен пятый разряд контролера-универсала в том же цехе, 01.04.1988 в связи с перетарификацией истцу был присвоен 4 разряд контролера-испытателя в том же цехе, 01.11.1990 Паршутину В.А. присвоен 5 разряд контролера-испытателя в дорожных условиях, 17.07.1992 истец был уволен (л.д. 10-16).

В справке, уточняющей характер работы и условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж от 30.08.2011 ОАО Курганмашзавод указывает, что работа истца в должности контролера-испытателя, постоянно занятого на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях с 28.07.1980 по 17.07.1992 соответствует Списку 2, раздела XXXIII, позиции 232000-1754а.

Основанием для выдачи справки указаны личное архивное дело, алфавитная карточка, расчетная ведомость на выдачу заработной платы с 1980 по 1992, приказы о приеме и переводах за 1980-1992, тех. процесс 88-1706 (л.д. 23-24).

Справкой ОАО Курганмашзавод от 22.04.2011 подтверждается, что документы, подтверждающие факт работы Паршутина В.А. во вредных условиях труда, отсутствуют, должностная инструкция на контролера-испытателя в дорожных условиях не разрабатывалась, штатное расписание не сохранилось, информация по технологическим процессам является секретной.

Согласно переводным запискам, код профессии истца указан 000062,009062 (л.д. 47-48), должность контролер-испытатель сборочных и электромонтажных работ (универсал), контролер-универсал, контролер-испытатель, контролер-испытатель в дорожных условиях.

В алфавитной карточке должность истца поименована как контролер (л.д. 49), в лицевых счетах об оплате контролер-испытатель, контролер-универсал.

Согласно заключению экспертизы № Главного управления по труду и занятости населения Курганской области об условиях труда Паршутина В.А., сдаточный цех № проводил все виды испытаний серийных изделий специального назначения 675 (БМП-2) и 765 (БМП-1), 688 (БМП-3), 691 (БРЭМ-Л) и их модификации, а также изделий гражданского назначения, проводил комплектацию машин, окраску и отгрузку заказчику. Каждая единица проходила стендовые испытания и ходовые испытания в дорожных условиях в разных режимах, на максимально допустимых по условиям движения скоростях в соответствии с технологическими процессами испытаний. К указанным процессам экспертом отнесены: технологический процесс пробеговых предъявительских испытаний ОТК № 88-1708, технологический процесс пробеговых предъявительских испытаний ОТК, проверка электрооборудования № 88-1622, технологический процесс пробеговых предъявительских испытаний ОТК, проверка спецузлов № 88-1628, технологический процесс пристрелки вооружения изделия № 88-1706, технологический процесс периодических испытаний изделия № 88-1832, технологический процесс проверки электрооборудования колпака приемо-сдаточные испытания № 88-1640, технологический процесс проверки электрооборудования после пробега ОТК № 88-1626.

Экспертом установлено, что в штате цеха имелось несколько наименований контролеров с различными квалификационными характеристиками работ - контролер-универсал, контролер-испытатель, контролер в сдаточном цехе, контролер-испытатель (универсал),контролер-приемщик сборочных и электромонтажных работ.

К единой профессии «контролер-испытатель боевых и специальных машин в дорожных условиях» перечисленные профессии приведены только в 1994 г. приказом по заводу № от 19.01.1994 года (л.д. )

Судом первой инстанции обоснованно, на основании заключения экспертизы, указано, что «контролер-приемщик сборных и электромонтажных работ» осуществлял контроль качества сборки и приемку изделия после монтажа. «Контролер-универсал» - это универсальный специалист-профессионал, способный легко и быстро переходить из одной предметной области в другую, осваивая последнюю в радикально сокращенные сроки. Истец, работая в указанной должности, мог осуществлять контроль качества изделия на каждом этапе его создания, проводить как стендовые так и пробеговые испытания и приемку изделий как специального, так и гражданского назначения.

Согласно ЕТКС, утвержденному Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС (Постановление от 24.12.1985 года № 403/27-42), раздел «производство бронетанковой техники» имелись профессии - «контролер-испытатель боевых и специальных машин в дорожных условиях» и «контролер-испытатель боевых и специальных машин в стационарных условиях», указанные профессии объединены в одну «контролер-испытатель боевых и специальных машин» в 1994 году без указания условий испытания.

Как указано в заключении экспертизы, в пробеговых испытаниях по техпроцессу 88-1708 участвуют два специалиста контролер-испытатель и водитель-испытатель с кодировками профессий 82962 и 82646. Оценка должностных обязанностей указанных профессий подробно дана судом со ссылкой на заключение экспертизы.

Экспертом установлено, что факт участия контролеров-универсалов, контролеров-испытателей (универсалов) в нескольких видах испытаний не исключается.

Согласно техпроцессу 88-1706, указанному в уточняющей характер работы и условия труда истца справке, по нему производилась пристрелка вооружения. В операциях, предусмотренных указанным техпроцессом «подготовка системы к пристрелке», участвуют специалисты с кодовым наименованием 43067,01056,82958,43067- «испытатель вооружения»,01056 - «контролер сборочно-монтажных работ», 82958 - «слесарь-испытатель» цеха и цеха . Техническими требованиями к указанной операции является проведение пристрелки с твердой грунтовой, бетонированной или металлической горизонтальной площадки, поперечный наклон до 15о, что свидетельствует о проведении операции в стационарных условиях, на полигоне, а не во время движения машины. Соответствующая запись с указанием количества патронов на пристрелку и координаты отверстий контрольной очереди, производится контролером-испытателем относительно контрольной точки «КТ» после пристрелки системы в паспорте сборки.

Испытание вооружения проводится по техпроцессам 88-168 и 88-1624. Проверку функционирования систем осуществляли специалисты по вооружению с кодом профессии 09138 (слесарь-сборщик), контроль качества работоспособности проводов и систем проводит контролер-испытатель по вооружению, с кодом профессии 09063.

Кодом профессии истца Паршутина с 01.11.1990 является 09062 - контролер-испытатель.

Согласно техпроцессам 88-1630,88-1628,88-1624,88-1622,88-1640,88-1670,88-1626,88-1638, после пробеговых испытаний проводятся стационарные испытания и подготовительные заключительные операции.

В заключении экспертизы указано, что месячная программа производства изделий 675 (БМП-2) составляла до 200 машин, в 1990 производство БМП-2 было значительно сокращено, начато серийное производство БМП-3, с августа 1991 в ОАЭ началось испытание первых серийных машин БМП-3, численный состав контролеров, занятых на испытаниях изделий, составлял 12 человек, отчетные данные о количестве выпускаемых машин по месяцам в материалах дела отсутствуют. В конце 1980-х годов наряду с модернизацией образца БМП-3 с боевым отделением Б8Я01, велись работы по производству изделий гражданского назначения: многоцелевые коммунально-строительные машины МКСМ-400,600,800,1000,1200 (погрузчики), на базе военной гусеничной техники был освоен выпуск вездехода ТМ-120 гражданского применения и вездехода нового типа ТМ-130 под брендом CHETRAV.30, машины лесопромышленного комплекса МЛ-107, минитракторы КМЗ-012, погрузчики ПК-40 и ПК-60.

Экспертом в заключении указано, что все виды испытаний изделий гражданского назначения проводили штатные контролеры-испытатели цеха . Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно заключению экспертизы, характер и условия труда Паршутина В.А. в период с 28.07.1980 по 17.07.1992 в сдаточном цехе № Курганского машиностроительного завода соответствуют характеру и условиям труда контролера-испытателя боевых и специальных машин. Постоянная занятость Паршутина В.А. в условиях, дающих право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а именно на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, во время движения машины, представленными документами не подтверждается.

Доказательств, опровергающих сведения об отсутствии полной занятости истца в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, истцом не предоставлено.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы истца в механосборочном цехе .

Заключение экспертизы по оценке характера и условий труда истца по указанному периоду не получено по причине полного отсутствия необходимых документов.

Работодатель, в лице администрации ОАО «Курганмашзавод» соответствующей справкой, льготный характер работы истца за данный период не подтверждает.

Истцом Паршутиным В.А. документы, подтверждающие характер его работы в период с 25.10.1979 по 27.07.1980, а именно положение об отделе технического контроля, штатное расписание ОТК, должностная инструкция на контролера-испытателя (универсала), отчетные данные о проведенных испытаниях, техпроцессы испытания бронетанковой техники в дорожных условиях, иные документы, не предоставлены. По запросам суда указанные документы также не предоставлены ввиду их отсутствия.

Как указано в заключении экспертизы, механосборочный цех являлся опытно-экспериментальным производством специальной техники завода КМЗ, опытные образцы которой испытывались в лабораторных условиях, проводились стендовые испытания, а также ходовые испытания техники в различных природно-климатических условиях в режиме экстремальной эксплуатации. Испытания изделий, а также контроль качества выпускаемой продукции, проводили специалисты (инженеры-испытатели) отдела главного конструктора и контролеры-испытатели отдела технического контроля.

Заключение экспертизы по определению суда от 10 мая 2012 не получено ввиду отсутствия документов, достаточных для проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда соответствующим добытым по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, однако, оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршутина - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: