Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 мая 2015 года по иску У.А.В. к Открытому акционерному обществу «….» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а :

У.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «…» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 30 июля 2014 года между истцом и ответчиков заключены договор об оказании услуг связи и дополнительное соглашение об оказание услуг «местная телефонная связь», «домашний интернет», «интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Пакет 3», согласно которым ответчик обязался оказать истцу услуги, входящие в пакетное предложение «Пакет 3» на условиях Акции. Условием Акции являлось приобретение истцом у ответчика абонентского оборудования, необходимого для подключения услуг, входящих в Пакетное предложение «Пакет 3» (модема, роутера и/или STB любой модели). 30 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку № …., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу следующее абонентское оборудование – телевизионную приставку IPTV RT STB HD Standart и роутер Sagemcom, стоимостью …. рублей на условиях рассрочки платежа на 36 месяцев. За период с 20.08.2014г. по 15.12.2014г. истец оплатил ответчику … рублей. 11 декабря 2014 года У.А.В. расторг дополнительное соглашение об оказание услуг «местная телефонная связь», «домашний интернет», «интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Пакет 3» от 30.07.2014г. и одновременно узнал о том, что приобретенное им абонентское оборудование не может быть использовано для присоединения и получения услуг связи от другого оператора. Таким образом, У.А.В. полагает, что приобретение оборудование ему было навязано ответчиком, при этом ответчик не предоставил истцу всю необходимую информацию, как того требует ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку если бы эта информация была ему предоставлена до заключения договора купли-продажи, он не стал бы его заключать.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчиком нарушены положения ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 12 и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а потому, просил суд: признать п. 6.1 Договор № 18100181066 купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку от 30.07.2014г. недействительным; расторгнуть договор № …. купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку от 30.07.2014г.; обязать ОАО «…» денежные средства, уплаченные истцом, в размере … рублей зачесть в счет оплаты услуг ОАО «…» по действующему договору об оказании услуг связи № … от 30.07.2014г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме … рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме … рублей, штраф в размере 50% от взысканных с ответчика денежных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 мая 2015 года иск У.А.В. оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявленный У.А.В. иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что 30 июля 2014 года между У.А.В. и ОАО «…» заключен договор об оказании услуг связи № …, согласно которому ответчик истцу предоставляет услуги местной телефонной связи, предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, предоставление доступа к телевизионным каналам. Одновременно стороны заключили дополнительное соглашение об оказании услуг «местная телефонная связь», «домашний интернет», «интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Пакет 3» к договору об оказании услуг связи № … от 30.07.2014г., согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги, входящие в пакетное предложение «Пакет 3» на условиях Акции.

30 июля 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку № …., согласно которому ОАО «…» передало в собственность У.А.В. абонентское оборудование – телевизионную приставку IPTV RT STB HD Standart и роутер Sagemcom, общей стоимостью … рублей на условиях рассрочки платежа на 36 месяцев. Факт передачи указанного в договоре купли-продажи оборудования подтвержден Актом приема-передачи оборудования от 30.07.2014г., подписанным сторонами.

11 декабря 2014 года истец письменно заявил ответчику о расторжении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи № … от 30.07.2014г., потребовав принять приобретенное им абонентское оборудование, а уплаченные по условиям рассрочки денежные средства зачесть в счет оказываемых услуг по вышеназванному договору. Впоследствии У.А.В. обратился к ответчику с аналогичной претензией, полученной последним 23.12.2014г.. ОАО «….» 14.01.2015г. письменно отказало истцу в удовлетворении его требований, дополнительно сообщив, что возможен выкуп абонентского оборудования по цене 2000 рублей с зачетом данных денежных средств в счет погашения обязательств по договору купли-продажи абонентского оборудования, заключенному между сторонами.

В обоснование исковых требований У.А.В. ссылался на то, что ответчиком ему не была разъяснена информация о том, что абонентское оборудование не может быть использовано при оказании услуг связи другими операторами, то есть товар, приобретенный истцом, не соответствует условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции данные обстоятельства тщательно проанализированы и обоснованно сделан вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона № 126-ФЗ от 7.07.2003г. «О связи», а также Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575, Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. № 32.

Из указанных подзаконных нормативных актов следует, что обязанности по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, и применению оконечного оборудования для пользования телематическими услугами возлагаются на абонента.

В силу положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Приложением № 2 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ОАО «….» установлено, что Абонент вправе самостоятельно приобрести оборудование у третьих лиц. В случае приобретения оборудования у третьих лиц оператор не несет ответственности за его работу (п. 1.6.3). С данными правилами истец был ознакомлен, поскольку факт заключения договора об оказании услуг связи № …. от 30.07.2014г., в котором содержится ссылка об ознакомлении абонента с правилами, У.А.В. не отрицался, данный договор им не расторгался.

Доводы о том, что ОАО «…» не сообщило истцу о том, что абонентское оборудование возможно использовать только у данного оператора связи, а потому, в силу положений ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», У.А.В. вправе требовать возврата уплаченных за данное оборудование денежных средств, судом правильно признаны необоснованными.

Положениями вышеназванных подзаконных нормативных актов установлен перечень необходимой для заключения и исполнения договора об оказании услуг связи информации, которая была предоставлена истцу, что им не отрицалось. Вопрос о возможности использования абонентского оборудования при оказании услуг иным оператором связи У.А.В. в момент заключения договора купли-продажи оборудования и договора об оказании услуг связи не ставился.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска У.А.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи абонентского оборудования, который не был обусловлен заключением договора об оказании услуг связи, при этом комплект абонентского оборудования находился в исправном состоянии и надлежащего качества, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

Возможность возврата такого оборудования продавцу, исходя из положений ст. 25 Закона «О защите прав потребителя», не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и фактически сводятся к тому, что истец считает оговорку о возможности использования абонентского оборудования при оказании услуг связи иным оператором существенной и влияющей на его выбор в момент приобретения данного оборудования.

Данные доводы, исходя из вышеизложенного, нельзя признать состоятельными. Из текста договора купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку от 30.07.2014г. № … следует, что покупатель подтверждает, что ознакомлен с основными потребительскими свойствами оборудования, правилами его использования. Никаких письменных замечаний к данному договору истцом не было оформлено, а потому, существенность такого условия, как возможность использования оборудования при оказании услуг связи иным оператором, истцом не доказана.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка, исходя из требований ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда достаточно мотивированны.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

При постановлении решения суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ___________________