Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мищенко А.И. об установлении факта принятия наследства, по апелляционной жалобе Рвачевой Л.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Мищенко А.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Заинтересованные лица Мельников В.И., Рвачёва Л.И., Мельников В.И.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец - М., о чем 23 января 2016 года составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Отделом ЗАГС Миллеровского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство, которое состоит из: 3/539 доли в общей долевой собственности на земельный участок (единое

землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью
14881405 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/121 доли в общей долевой
собственности на земельный участок (единое землепользование),
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 6602079 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и личных вещей.

Ее братья - Мельков В.И., Мельников В.И., а также сестра - Рвачёва Л.И., своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Она в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя к нотариусу не обратилась.

Вместе с тем, срок для принятия наследства она не пропустила, так как сразу же после смерти отца вступила во владение и распоряжение наследственным имуществом, а именно, она раздала все личные вещи, принадлежащие наследодателю: одежду, в том числе постельное белье и постельные принадлежности.

Заявитель просил суд установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти отца - М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2016 г. Заявление Мищенко А.И. об установлении факта принятия наследства, заинтересованные лица Мельников В.И., Рвачёва Л.И., Мельников В.И. удовлетворено в полном объеме.

Суд установил факт принятия ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженкой: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследства, открывшегося после смерти её отца М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение. Апеллянт указывает, что заявителем не было представлено доказательств фактического принятии наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, факт принятия наследства.Согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что заявителем было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после смерти отца фактически вступила во владение и унаследовала принадлежащее наследодателю имущество, в связи с чем, имеется достаточно доказательств того, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что заявитель приходится дочерью М. После смерти М., который приходился ей дедушкой, только она и ее мама ФИО1 занимались похоронами дедушки. ФИО1, которая проживает в другой области, хотя и не обратилась своевременно к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца, так как она раздала все личные вещи, принадлежащие отцу: одежду, в том числе постельное белье и постельные принадлежности людям, которые копали могилу - Ш., так как об этом сказал священник, который отпевал М. Также, уезжая домой, ФИО1 забрала с собой фотографии М. и икону.

Удовлетворяя заявление ФИО1 суд критически относится к утверждениям стороны заинтересованных лиц о том, что они не считают заявителя принявшей наследство, поскольку доказательств своих утверждений заинтересованные лица суду не представили. При этом и ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что они на похоронах отца не присутствовали, и как распорядилась имуществом отца ФИО1, им не известно, но известно то обстоятельство, что в дома отца отсутствует его икона. Также они не оспаривали того, что личные вещи покойного розданы заявителем, не считая это действиями, подтверждающими фактическое принятие наследства.

Критически суд относится и к утверждению представителя заинтересованных лиц ФИО4 о том, что заявителю надлежало представить в суд письменные доказательства своего требования, поскольку представление только письменных доказательств по такого рода делам нормами права не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.09.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2016г.