Определение № 33-2219 от 21.11.2012 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Земскова Е.Н.              Дело № 33-2219

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года                       город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 августа 2012 года о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

ФИО10 21 августа 2012 года обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области от 15 августа 2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве.

Указанное заявление принято к производству Фрунзенского районного суда города Иваново 22 августа 2012 года.

В судебном заседании 31 августа 2012 года представитель ФИО10 - ФИО11, заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления до принятия судом решения по делу.

Определением суда от 31 августа 2012 года приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области от 15 августа 2012 года о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве № 5112/12/04/37 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению ФИО10 об оспаривании указанного постановления.

С вынесенным определением суда заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не согласились и в частной жалобе просят определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО9 к ФИО10 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности. ФИО10 обязана в срок шестьдесят дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия, в том числе демонтаж монолитного распределительного пояса под колонны каркаса на встроенном жилом помещении № <..> дома № <..> по ул. <..> г.<...> (со стороны улицы <..>), снос пристройки к нежилому встроенному помещению № <..> дома № <..> по ул. <..> г.<..>, предназначенной для размещения лестницы на технический этаж вместе с лестницей.

В соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Иваново возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 15 августа 2012 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался положениями ст.ст.140, 437 ГПК РФ, ст.ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что решение по делу не принято, исполнение оспариваемого постановления может повлечь причинение вреда интересам должника.

В силу положений ч.4 ст.254 ГПК РФ, при рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных правовых норм судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о приостановлении действия оспариваемого постановления. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о не исполнении решения суда, не желании ФИО10 нести расходы по оплате работы специалиста, в связи с чем и оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, отсутствии препятствий для исполнения решения суда в случае исполнения оспариваемого постановления и привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве носят субъективный характер и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Указание в жалобе на нормы ст.139 ГПК РФ и отсутствие письменного заявления о приостановлении действия оспариваемого постановления на правильность постановленного определения не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: