Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Чурсина Владимира Михайловича компенсационную выплату в размере ., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ., расходы по оплате услуг представителя в сумме ., расходы по оплате госпошлине в размере 3600 руб.

Взыскать с ГОУ ВПО «Чеченский государственный педагогический институт» в пользу Чурсина Владимира Михайловича в возмещение ущерба ., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме руб., расходы по оплате госпошлине в размере 2863 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чурсин В.М. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ОАО «Военно-страховая компания» (Липецкий филиал), ЗАО «ТПСО», Хазбулатову Д.Б., ГОУ ВПО «Чеченский государственный педагогический институт», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 301 км + 600 м автодороги М-4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Теана №, принадлежащего ГОУ ВПО «Чеченский государственный педагогический институт», под управлением Хазбулатова Д.Б. и Шевроле-Лачетти под управлением Чурсина В.М. Виновным ДТП признан водитель автомобиля Ниссан-Теана № Хазбулатов Д.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ТПСО». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На территории Липецкой области представителем ЗАО «ТПСО» является Липецкий филиал ОАО «ВСК», приказом Федеральной службы страхового надзора РФ у ЗАО «ТПСО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере ., взыскать с ГОУ ВПО «Чеченский государственный педагогический институт» в свою пользу в возмещение ущерба ., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В суде истец Чурсин В.М. и его представитель по доверенности Ефимов Ф.И. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчиков ОАО «ВСК», ЗАО «ТПСО», Российского союза автостраховщиков, ответчик Хазбулатов Д.Б., ГОУ ВПО «Чеченский государственный педагогический институт» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что поскольку истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то право истца на ее получение нарушено не было; суд взыскал в счет возмещения материального ущерба в сумме , тогда как законом об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120000 рублей; решение суда не законно в части взыскания с РСА судебных расходов, нарушены положения ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Чурсина В.М. по доверенности Ефимова Ф.И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлялись требования к ОАО «ВСК», ЗАО «ТПСО», Хазбулатову Д.Б., ГОУ ВПО «Чеченский государственный педагогический институт» /л.д.2-4/.

В судебном заседании 21.10.2010г. представитель истца Ефимов Ф.И. уточнил исковые требования, поскольку у ЗАО «ТПСО» отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, просил взыскать в пользу Чурсина В.М. с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ГОУ ВПО «Чеченский государственный педагогический институт» ущерб в сумме и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям /л.д.96-98/. В связи с изменением исковых требований судебное заседание отложено до 10.11.2010г. 15.00 часов.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.201г. судом в адрес ОАО «ВСК», ЗАО «ТПСО», Хазбулатову Д.Б., ГОУ ВПО «Чеченский государственный педагогический институт» направлено для сведения вышеназванное заявление представителя истца Чурсина В.М. по доверенности Ефимова Ф.И., а также сообщено об отложении судебного заседания на 10.11.2010г. 15.00 часов /л.д.99/. Сведений о направлении этого заявления РСА не имеется.

Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2010 года усматривается /л.д.109-11/, что в нем отсутствуют сведения относительно неявки представителя РСА, о причинах его неявки и о надлежащем извещении. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя РСА судом не разрешался.

Извещение РСА о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика и о судебном заседании 10.11.2010г. 15.00 часов, материалами дела не подтверждается, и свидетельствует о ненадлежащем извещении данного ответчика.

Неизвещение РСА о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании истца и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Таким образом, решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 ноября 2010 года подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна.

Судья:

Секретарь: