Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 4 марта 2019 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика Стрельчука Владимира Викторовича на определение Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года по делу № 2-596/2019, которым постановлено:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Стрельчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми по адресу: 614026, г. Пермь, ул. Валежная, 13,

у с т а н о в и л:

6 ноября 2019 года истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Стрельчуку В.В., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от 7 августа 2015 года № **, заключённому между ПАО «Лето Банк» и ответчиком, в сумме 134 416,29 руб., в том числе:

82 837,95 руб. по основному долгу,

40 993,20 руб. по процентам за пользование кредитом,

10 585,14 руб. по иным платежам по договору,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 888,33 руб.

при этом в иске указан адрес места жительства ответчика: ****.

Судом постановлено приведённое выше определение, указано, что исковое заявление подлежит разрешению на основании статьи 28 ГПК Российской Федерации по месту жительства ответчика, на момент подачи искового заявления ответчик Стрельчук В.В. зарегистрирован с 24 мая 2018 года и проживает по адресу: г. Пермь, ****.

ответчик не проживает по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. ****,

то есть на момент обращения в суд адрес проживания ответчика не относился к юрисдикции Ильинского районного суда Пермского края.

Поскольку ответчик не находится на территории Ильинского района Пермского края, то суд, руководствуясь положениями пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации о том, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, сделал вывод о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

В частной жалобе ответчик Стрельчук В.В. просит указанное определение суда отменить, направить дело в Ильинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу, считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору,

в исковом заявлении указано место жительство ответчика: Пермский край, Ильинский район, пос. ****.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Стрельчук В.В. зарегистрирован с 24 мая 2018 года и проживает по адресу: г. Пермь, ****.

Исковое заявление предъявлено в Ильинский районный суд Пермского края 6 ноября 2019 года, то есть на момент обращения в суд адрес проживания ответчика не относился к юрисдикции Ильинского районного суда Пермского края.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело следует передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба ответчика не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что при заключении кредитного договора сторонами была установлена договорная подсудность по месту жительства ответчика на момент заключения договора, ответчик не возражал против рассмотрения дела в Ильинском районном суде Пермского края, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,

ответчик Стрельчук В.В. зарегистрирован с 24 мая 2018 года и проживает по адресу: г. Пермь, ****, - на территории Орджоникидзевского района г. Перми,

из содержания имеющегося в материалах дела кредитного договора от 7 августа 2015 года не следует, что между сторонами договора достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту жительства ответчика на момент заключения договора (л. д. 8 – 18),

недостаточно согласия одного только ответчика на рассмотрение дела в Ильинском районном суде Пермского края, поскольку в соответствии с положениями статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, такого соглашения суду по настоящему делу не представлено,

также не представлено доказательств наличия других оснований для рассмотрения дела в Ильинском районном суде Пермского края.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельчука Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Судья