Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 4 марта 2019 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года по делу № 2-596/2019, которым постановлено:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми по адресу: 614026, <...>,

у с т а н о в и л:

6 ноября 2019 года истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от 7 августа 2015 года № **, заключённому между ПАО «Лето Банк» и ответчиком, в сумме 134 416,29 руб., в том числе:

82 837,95 руб. по основному долгу,

40 993,20 руб. по процентам за пользование кредитом,

10 585,14 руб. по иным платежам по договору,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 888,33 руб.

при этом в иске указан адрес места жительства ответчика: ****.

Судом постановлено приведённое выше определение, указано, что исковое заявление подлежит разрешению на основании статьи 28 ГПК Российской Федерации по месту жительства ответчика, на момент подачи искового заявления ответчик ФИО1 зарегистрирован с 24 мая 2018 года и проживает по адресу: г. Пермь, ****.

ответчик не проживает по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. ****,

то есть на момент обращения в суд адрес проживания ответчика не относился к юрисдикции Ильинского районного суда Пермского края.

Поскольку ответчик не находится на территории Ильинского района Пермского края, то суд, руководствуясь положениями пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации о том, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, сделал вывод о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение суда отменить, направить дело в Ильинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу, считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору,

в исковом заявлении указано место жительство ответчика: Пермский край, Ильинский район, пос. ****.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован с 24 мая 2018 года и проживает по адресу: г. Пермь, ****.

Исковое заявление предъявлено в Ильинский районный суд Пермского края 6 ноября 2019 года, то есть на момент обращения в суд адрес проживания ответчика не относился к юрисдикции Ильинского районного суда Пермского края.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело следует передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба ответчика не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что при заключении кредитного договора сторонами была установлена договорная подсудность по месту жительства ответчика на момент заключения договора, ответчик не возражал против рассмотрения дела в Ильинском районном суде Пермского края, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,

ответчик ФИО1 зарегистрирован с 24 мая 2018 года и проживает по адресу: г. Пермь, ****, - на территории Орджоникидзевского района г. Перми,

из содержания имеющегося в материалах дела кредитного договора от 7 августа 2015 года не следует, что между сторонами договора достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту жительства ответчика на момент заключения договора (л. д. 8 – 18),

недостаточно согласия одного только ответчика на рассмотрение дела в Ильинском районном суде Пермского края, поскольку в соответствии с положениями статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, такого соглашения суду по настоящему делу не представлено,

также не представлено доказательств наличия других оснований для рассмотрения дела в Ильинском районном суде Пермского края.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья