Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что между ФИО3, в лице ФИО4, действующей по доверенности, и ФИО1, в лице ФИО2, действующей по доверенности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен предварительный договор уступки права требования на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 47,3 кв.м., расположенную на 5-м этаже оси:3-4; Б-В в доме новостройки, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН / ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Окончательная стоимость объекта определена сторонами в этом договоре в размере -1730000 руб.

Первоначально в подтверждение намерения заключить договор истец передал ответчику 50000 руб. при подписании предварительного договора. Основной договор стороны обязались заключить 05.02.2008 г. и тогда же передать оставшуюся сумму.

Во исполнение указанного договора ФИО2 передала 07.02.2008г. ФИО3 сумму в размере 1680000 руб.

С учетом уточненных требований, представитель истца ФИО2, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за неисполнение предварительного договора - 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 50000 руб.) - 10000 руб.; возврат суммы - 1730000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 1730000руб.) - 353304,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 19243,30 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2011 года исковые требований ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы: возврат уплаченной по расписке от 07.02.2008 г. суммы - 1730000 руб.; неустойку – 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами -353415 руб. 55 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., на уплату государственной пошлины -19117 руб. 07 коп., а всего - 2202532 руб. 62 коп. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2011 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом судебном рассмотрении ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 100.000 руб. в виде неустойки по предварительному договору уступки прав от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ФИО3 1.730.000 руб. по обязательствам по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы.

Батайский городской суд Ростовской области решением от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

С указанным решением не согласился ФИО1 и подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. По мнению ФИО1, в судебном заседании было предоставлено достаточно доказательств тому, что ФИО2 действовала от имени ФИО1 и в его интересах по сделкам, предметом которых являлась однокомнатная квартира ориентировочной общей площадью 47,3 кв.м., расположенная на 5-м этаже, оси. 3-4; Б-В в доме новостройке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/пер. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Однако судом не дана оценка, представленным доказательствам в их совокупности, подтверждающих тот факт, что при заключении сделок ФИО2 действовала от имени истца. И в частности, суд не принял во внимание следующие документы: доверенность от 15.01.2008 г., выданную ФИО1 ФИО2 с правом купить квартиру на его имя, заключить любой договор с целью приобретения в собственность любой квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор на оказание услуг покупателю недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО1 и подписанный ФИО2, Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 по договору на оказание услуг покупателю недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приобретению указанной однокомнатной квартиры, предварительный договор уступки требования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Расписка в получении денег за квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданная ФИО3 ФИО2, действующей от имени ФИО1 за однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 47,3 кв.м.. расположенную на 5-м этаже, оси: 3-4; Б-В в доме новостройке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ФИО1 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - подписанный от имени ФИО1 ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО6, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильным, основаны на материалах дела и законе.

Постанавливая данное решение, суд обоснованно руководствовался статьями 395, 389, 431 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Федерального закона «Об участие в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 3, 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ и правильно исходил из того, что при буквальном толковании предварительного договора уступки права требования от 29 января 2008 года видно, что сторонами по договору являются ФИО3, чьи интересы по доверенности представляла ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности (том 2 л.д.31) и ФИО2, которая действовала от себя лично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 не является стороной вышеуказанного договора и не имеет материально-правового интереса в споре.

Как верно установил суд первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 передала ФИО3 1680000 руб. (том 1 л.д.22). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ФИО3 ФИО2 Согласно данной расписке ответчица получила от ФИО2 материальную компенсацию в размере 784.000 руб. за уступку прав на указанный объект строительства и 946000руб. - стоимость долевого участия, то есть всего 1.730.000 руб. за уступку прав в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по привилегированной цене, равной стоимости долевого участия в строительстве квартиры по договору уступки права требования № б от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В тексте данной расписки под фамилией ФИО3 идет ссылка на доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенную нотариусом г Ростова-на-Дону ФИО7.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания расписки не следует, что ФИО2 действовала от имени истца. Наличие в расписке ссылки на доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО2 (том 2 л.д.98), не свидетельствует о том, что ФИО2 действовала в интересах ФИО1, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства ФИО2 переданы ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования, стороной в которой, согласно предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась ФИО2, а не ФИО1

Истцом суду не представлен основной договор уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на который имеется ссылка в расписки, подтверждающий его участие в указанной сделке.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что в отношении указанного объекта недвижимости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен другой предварительный договор между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО1 в лице ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 обязательств перед истцом ФИО1

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: