Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Лозового В.А. в лице представителя Базуевой О.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Лозовой В.А. обратился с иском к Власенко Н.В. о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что между Власенко Н.В., в лице Щербаковой Н.В., действующей по доверенности, и Лозовым В.А., в лице Базуевой О.В., действующей по доверенности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен предварительный договор уступки права требования на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 47,3 кв.м., расположенную на 5-м этаже оси:3-4; Б-В в доме новостройки, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН / ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Окончательная стоимость объекта определена сторонами в этом договоре в размере -1730000 руб.

Первоначально в подтверждение намерения заключить договор истец передал ответчику 50000 руб. при подписании предварительного договора. Основной договор стороны обязались заключить 05.02.2008 г. и тогда же передать оставшуюся сумму.

Во исполнение указанного договора Базуева О.В. передала 07.02.2008г. Власенко Н.В. сумму в размере 1680000 руб.

С учетом уточненных требований, представитель истца Базуева О.В., просила суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за неисполнение предварительного договора - 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 50000 руб.) - 10000 руб.; возврат суммы - 1730000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 1730000руб.) - 353304,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 19243,30 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2011 года исковые требований Лозового В.А. были удовлетворены частично, с Власенко Н.В. взысканы: возврат уплаченной по расписке от 07.02.2008 г. суммы - 1730000 руб.; неустойку – 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами -353415 руб. 55 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., на уплату государственной пошлины -19117 руб. 07 коп., а всего - 2202532 руб. 62 коп. В остальной части требования Лозового В.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2011 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом судебном рассмотрении Лозовой В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Власенко Н.В. 100.000 руб. в виде неустойки по предварительному договору уступки прав от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с Власенко Н.В. 1.730.000 руб. по обязательствам по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы.

Батайский городской суд Ростовской области решением от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

С указанным решением не согласился Лозовой В.А. и подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. По мнению Лозового В.А., в судебном заседании было предоставлено достаточно доказательств тому, что Базуева О.В. действовала от имени Лозового В.А. и в его интересах по сделкам, предметом которых являлась однокомнатная квартира ориентировочной общей площадью 47,3 кв.м., расположенная на 5-м этаже, оси. 3-4; Б-В в доме новостройке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/пер. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Однако судом не дана оценка, представленным доказательствам в их совокупности, подтверждающих тот факт, что при заключении сделок Базуевой О.В. действовала от имени истца. И в частности, суд не принял во внимание следующие документы: доверенность от 15.01.2008 г., выданную Лозовым В.А. Базуевой О.В с правом купить квартиру на его имя, заключить любой договор с целью приобретения в собственность любой квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор на оказание услуг покупателю недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Лозовым В.А. и подписанный Базуевой О.В, Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от Лозового В.А. по договору на оказание услуг покупателю недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приобретению указанной однокомнатной квартиры, предварительный договор уступки требования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Власенко Н.В. и Базуевой О.В. Расписка в получении денег за квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданная Власенко Н.В. Базуевой О.В., действующей от имени Лозового В.А. за однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 47,3 кв.м.. расположенную на 5-м этаже, оси: 3-4; Б-В в доме новостройке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Лозовым В.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - подписанный от имени Лозового В.А. Базуевой О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения Лозового В.А., его представителей Базуеву О.В., Ожгибесова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Власенко Н.В. – Шопинскую Я.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильным, основаны на материалах дела и законе.

Постанавливая данное решение, суд обоснованно руководствовался статьями 395, 389, 431 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Федерального закона «Об участие в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 3, 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ и правильно исходил из того, что при буквальном толковании предварительного договора уступки права требования от 29 января 2008 года видно, что сторонами по договору являются Власенко Н.В., чьи интересы по доверенности представляла Щербакова Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности (том 2 л.д.31) и Базуева ОВ, которая действовала от себя лично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Лозовой В.А. не является стороной вышеуказанного договора и не имеет материально-правового интереса в споре.

Как верно установил суд первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Базуева О.В. передала Власенко Н.В. 1680000 руб. (том 1 л.д.22). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной Власенко Н.В. Базуевой О.В. Согласно данной расписке ответчица получила от Базуевой О.В. материальную компенсацию в размере 784.000 руб. за уступку прав на указанный объект строительства и 946000руб. - стоимость долевого участия, то есть всего 1.730.000 руб. за уступку прав в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по привилегированной цене, равной стоимости долевого участия в строительстве квартиры по договору уступки права требования № б от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В тексте данной расписки под фамилией Власенко Н.В. идет ссылка на доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенную нотариусом г Ростова-на-Дону Копыловой ЕА.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания расписки не следует, что Базуева О.В. действовала от имени истца. Наличие в расписке ссылки на доверенность, выданную Лозовым В.А. на имя Базуевой О.В. (том 2 л.д.98), не свидетельствует о том, что Базуева О.В. действовала в интересах Лозового В.А., поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства Базуевой О.В. переданы Власенко Н.В. в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования, стороной в которой, согласно предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась Базуева О.В., а не Лозовой В.А.

Истцом суду не представлен основной договор уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на который имеется ссылка в расписки, подтверждающий его участие в указанной сделке.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что в отношении указанного объекта недвижимости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен другой предварительный договор между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Лозовым В.А. в лице Базуевой О.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Власенко Н.В. обязательств перед истцом Лозовым В.А.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозового В.А. в лице представителя Базуевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: