Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в собственных интересах, а также интересах несовершеннолетнего З., Р. к ФИО1, ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными доверенности, дополнительного соглашения к договору дарения, государственной регистрации права общедолевой собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего З.Р. обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в котором просили признать недействительными: доверенность, выданную ФИО5 на имя ФИО4 на совершение действия по отчуждению долей квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 по реестру № №; дополнительное соглашение к договору дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, заключенному между ФИО5 при представительстве ФИО4 и ФИО1; признать незаконной и отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, произведенную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее сын З. – собственником <данные изъяты> доли. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли квартиры является ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 стало известно, что сособственником квартиры является ответчик ФИО1, которому на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 по доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4, принадлежит <данные изъяты> доля спорной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которое в этот же день было направлено сторонам, включая Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры был признан недействительным. Из текста решения ФИО3 стало известно, что на момент его вынесения в собственности ФИО1 уже находилась не <данные изъяты> доля квартиры, а <данные изъяты> доля квартиры. Указанное обстоятельство могло указывать на то, что после обращения истицы в суд между теми же сторонами без участия брата истицы была заключена еще некая сделка на отчуждение от имени брата уже <данные изъяты> доли квартиры. Регистрация права собственности уже на <данные изъяты> долю квартиры на основании уже иной сделки была также осуществлена регистрирующим органом в нарушение запретительных мер, наложенных определением судьи Всеволожского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ссылаясь на положения статей 166, 168, 174, 177, 178 ГК РФ истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что по его мнению, истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.11.15 исковые требования ФИО3, действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего З. и Р. удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору
дарения в отношении <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на
<адрес> в <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 Из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 в отношении <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцами был пропущен срок исковой давности на обращение в суд, тогда как суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетнему сыну истицы З. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру.

Ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру принадлежит ФИО1 на основании Договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые со стороны дарителя подписаны ФИО4, действовавшим на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, реестровый №.

На день рассмотрения дела судом указанная доверенность отменена ФИО5, что подтверждается представленным в дело заявлением ФИО5 об отмене указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 был признан судом ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, а потому ничтожным также является дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору дарения, который был признан в судебном порядке недействительным, также как и основной договор, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным и также не влечет юридических последствий.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что дополнительное соглашение к договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельной сделкой не является и может рассматриваться только как дополнение к заключенному ранее ДД.ММ.ГГГГ договору дарения доли спорной квартиры. Причем, заключение этого дополнительного соглашения и регистрационные действия, связанные с заключением дополнительного соглашения, были совершены при наличии не снятого в установленном порядке ареста на спорное имущество, наложенного определением судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру был признан ничтожной сделкой, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ государственным органам регистрация прав на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на имя ответчика ФИО1 подлежит отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительной доверенности, выданной ФИО5 на имя ФИО4, полагая данное требование недоказанным.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд было правильно отказано.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был признан ничтожной сделкой, соответственно дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой, срок оспаривания которой составляет три года, тогда как истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы городского суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 –ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Б.