Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в части неснятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Auris», 2009 г.в., принадлежащего на праве собственности заявителю, в связи с окончанием исполнительного производства.

В обоснование требований указывается, что судебным приставом-исполнителем Сосновоборгского районного отдела судебных приставов УФССП России на основании постановления управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство № и назначены меры принудительного исполнения, в том числе арест на регистрационные действия на принадлежащее заявителю транспортное средство - «Toyota Auris», 2009 года выпуска. Дата наложения взыскания 24.03.2014 г. Основанием для вынесения управлением Пенсионного фонда Российской Федерации постановления от 18.02.2014 г. № 05701590009366 послужило наличие у заявителя задолженности по уплате страховых взносов в размере 1 рубль 68 копеек. Об исполнительном производстве стало известно только 25.04.2014 г. В течение семи дней ФИО1 погасила имеющуюся задолженность.

30 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в отношении нее окончено исполнительное производство, меры принудительного исполнения и ограничения отменены. В ноябре 2014 года ФИО1 обратилась в автосалон с целью покупки нового автомобиля с привлечением денежных средств по программе утилизации старых автомобилей в размере 50 000 руб., но по причине неснятия запрета на совершение регистрационных действий не смогла осуществить внесение изменений в регистрационный учет и передачу в автосалон для оформления необходимых документов. Обратившись в Сосновоборский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с целью уточнения причин неснятия запрета на регистрационные действия выяснила, что судебным приставом-исполнителем не была проведена процедура по направлению постановления об окончании исполнительного производства в соответствующие органы, в связи с чем запрет на регистрационные действия до настоящего времени не снят. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, предусмотренные Конституцией РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Заявитель вынуждена была приобрести транспортное средство с привлечением кредитных денежных средств, без привлечения средств по программе утилизации, что привело к переплате по кредитному договору.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным основаниям, пояснив также, что после первого обращения к судебному приставу-исполнителю вынесено постановление 27.11.2014 г. о снятии запрета, которое выдано на руки. Заявителем постановление представлено в ГИБДД, однако запрет не был снят и при передаче нового автомобиля 12.12.2014 г. Действия, бездействия сотрудников ГИБДД заявителем не оспаривалось.

Судебный пристав-исполнитель Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что после первого обращения заявителя вынесла постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, постановление направила электронной почтой в ГИБДД. После повторного обращения заявителя она обратилась в МРЭО г. Сосновый Бор для выяснения причин, вторично представлена в УГИБДД копия постановления от 27.11.2014 г. Запрет был снят в конце 2014 г. в начале 2015 г.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент подачи заявления в суд запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не был снят, соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем спустя 6 месяцев после окончания исполнительного производства. Отложить приобретение нового автомобиля не могли в связи с заключением договора купли-продажи. На неоднократные обращения в органы ГИБДД заявителю сообщали, что запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом, поэтому ГИБДД не имеет возможности снять такой запрет. Именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отказу автосалоном в участии в программе утилизации старых автомобилей.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отмечая, что 24.03.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Auris», 2009 г.в., однако постановление судебного пристава по данным ГИБДД находилось в статусе – «постановление не может быть исполнено».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждены два исполнительных производства о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 06.03.2014г. - № в сумме 1,68 руб. и № в сумме 43,61 руб.

24.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Постановление направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота, при этом по информации базы данных службы судебных приставов постановление находилось в статусе «не может быть исполнено».

30.05.2014 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Отдельное постановление о снятии запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не выносилось в связи с указанным статусом постановления.

06.11.2014 года супругом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля. При обращении в ГИБДД для снятия с регистрационного учета автомобиля «Toyota Auris», 2009 г.в., заявителю стало известно о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не снят.

27.11.2014 года судебным приставом-исполнителем в ответ на устное обращение ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий, которое направлено электронной почтой в ГИБДД, а также выдано ФИО1 для представления в ГИБДД.

Однако, запрет на совершение регистрационных действий ГИБДД не был снят. Бездействие должностных лиц ГИБДД заявителем не оспаривалось.

Согласно статье 255 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд, руководствуясь указанными нормами права, установив названные обстоятельства дела, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения таким бездействием прав заявителя, указывая при этом, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 при первом обращения заявителя были предприняты необходимые меры для снятия запрета совершения регистрационных действий на автомобиль. Так, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий, направлено в ГИБДД, лично осуществлен выход в адрес ГИБДД для вручения постановления от 27.11.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по существу, однако мотивы, по которым суд признал законным оспариваемое заявителями постановление администрации, подлежат изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

В силу требований п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства либо постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с момента окончания исполнительного производства до 27.11.2014 г. в органы ГИБДД не направлялись. Постановление о снятии запрета регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 лишь 27.11.2014 г. Информацию в органы ГИБДД об окончании исполнительного производства и отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства с учетом требований ч. 4 и п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежала направлению на следующий день после 30.05.2014 г. – даты окончания исполнительного производства.

Доказательств, которые бы подтверждали более раннюю дату направления указанного постановления в органы ГИБДД, материалы дела не содержат, в порядке ч. 1 ст. 249 ГПК РФ соответствующие доказательства заинтересованным лицом в дело не представлены.

Вышеприведенные нормы закона и фактические обстоятельства, указывают на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, допущенное в период с момента окончания исполнительного производства до 27.11.2014 года, выразившееся в несвоевременном направлении в органы ГИБДД постановления об окончании исполнительного производства либо постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя.

В то же время п. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения о десятидневном сроке обжалования действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов содержатся и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О бездействии должностного лица службы судебных приставов ФИО1 достоверно стало известно 27.11.2014 года, то есть в день ее обращения к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по вопросу снятия запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов подано ФИО1 только 15.01.2015 года.

Таким образом, учитывая, что с настоящим заявлением ФИО1 обратилась в суд 15.01.2015 года, уважительных причин пропуска срока для обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи