Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел приобретенной в период брака на имя ФИО2 автомашины <скрыто> стоимостью 160 000 рублей, оставив данный автомобиль в собственности ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли указанного автомобиля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного обязательства по кредитному договору № от 14 октября 2020 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» общим долгом супругов с определением их долей в данном кредитном обязательстве, и взыскании в его пользу денежных сумм в порядке регресса в счет оплаченной задолженности по указанному кредитному договору — отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, совместно нажитого в браке, удовлетворить.

Произвести раздел приобретенной в период брака на имя ФИО1 автомашины <скрыто> стоимостью 360 000 рублей, оставив данный автомобиль в собственности ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 180 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли указанного автомобиля.

Произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в счет суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 и в окончательном виде взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указал, что 6 ноября 2013 года он заключил брак с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка №28 Касимовского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 21.12.2020 года, их брак расторгнут. В период брака, а именно 28 апреля 2018 года он заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 337 250 руб. под 19,90 % годовых, сроком до 28 апреля 2023 г., который полностью был потрачен на нужды семьи.

ФИО2 в период брака 13 марта 2019 г. также заключила кредитный договор № с ПАО «Почта Банк» на сумму 401 030 руб. под 17,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 13 марта 2024 г., который израсходован на нужды семьи.

03 апреля 2020 г. истцом заключен кредитный договор № с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 788 000 рублей с процентной ставкой 11% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 3 апреля 2025 года. Часть кредитных денежных средств в сумме 259 578 руб. была потрачена на уплату имеющейся задолженности по кредиту, заключенному истцом и ПАО «Почта Банк» от 28 апреля 2018 г. путем безналичной оплаты. 77 000 руб. было оплачено в качестве страховой премии по договору страхования жизни, позволяющей снизить процентную ставку по кредиту с 11% до 9%. Оставшаяся сумма кредита в размере 450 949 руб. была снята наличными. Не менее 350 000 рублей передано ФИО2 для полного погашения кредитной задолженности по договору от 13 марта 2019 г., заключенному между ней и ПАО «Почта Банк». Оставшаяся часть денежных средств была потрачена истцом и ФИО2 на нужды семьи.

В связи с имеющейся возможностью снизить процентную ставку, истцом 14 октября 2020 г. был заключен кредитный договор № с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 858 000 руб. под 6,8% годовых сроком на 84 месяца. Из указанной суммы кредита 734 145 руб. по его заявлению было направлено на погашение предыдущей кредитной задолженности по договору от 03 апреля 2020 г. № и 118 746 руб. в счет оплаты комиссии по кредитному договору.

Поскольку вся сумма кредита была потрачена на рефинансирование кредитных обязательств, ранее приобретенных в период брака с ФИО2, истец считает, что указанное кредитное обязательство по кредитному договору № от 14 октября 2020 г. является совместным долгом супругов.

Ответчица ФИО2 участия в расходах по оплате задолженности по кредиту не принимала. Поскольку с ноября 2020 г. истец один исполняет обязанность перед банком по погашению кредита и процентов по нему, то считает, что он имеет право предъявить регрессное требование к ФИО2 о взыскании с нее 1/2 уплаченных сумм кредита и процентов по нему за период с ноября 2020 г.

Просит признать кредитное обязательство по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» 14 октября 2020г. на сумму 858 000 руб. общим долгом супругов и взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 15 456 руб. в порядке регресса в счет оплаченной задолженности по кредитному договору

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные им требования, окончательно просил признать кредитное обязательство по кредитному договору от 14 октября 2020 г. №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 858 000 руб. общим долгом супругов и определить доли бывших супругов в общем долге: 350/858 доли - доля ФИО2; 508/858 доли - ФИО1

Указал, что денежные средства, полученные по кредитам, заключенным им с ПАО «Почта Банк» от 28 апреля 2018 года и ФИО2 от 13 марта 2019 г. были потрачены каждым заемщиком в личных целях.

Кредитный договор от 03 апреля 2020 г. с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 788 000 руб. он заключил с согласия ответчицы ФИО2, с целью рефинансирования имеющихся кредитных обязательств.

ФИО1 считает, что кредитное обязательство по кредитному договору № с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 788 000 руб. является общим долгом супругов с учетом того, что из заемных денежных средств на долю ответчицы пришлось 350 000 руб., которые он передал ей для погашения ее долга перед ПАО «Почта Банк».

Полагает, что кредитное обязательство по данному договору №, заключенному им 14 октября 2020 г. с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 858 000 руб. должно быть распределено между ними в следующих долях: 350/ 858 — доля ответчицы ФИО2, 508/858 - доля ФИО1

Поскольку с 14 ноября 2020 г. ФИО1 единолично уплачено по кредиту от

14.10.2020 года 69 876 руб., с ответчицы подлежит взысканию 1/2 от указанной суммы, что составляет 34 938 руб.

Также просил признать за ним право собственности на 1\2 долю автомашины <скрыто>, оставить автомобиль в собственности ФИО2, взыскав с последней в его пользу компенсацию в размере 14 стоимости автомобиля.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указала, что в период брака на общие средства супругов на имя ответчика ФИО1 был приобретен автомобиль <скрыто>, стоимость которого составляет 503 750 руб. На ее имя в период брака сторонами приобретен автомобиль ФИО3, 2010 года выпуска г/н №, стоимость которого составляет 120 500 руб. Полагает, что данное имущество подлежит разделу путем признания права собственности каждого из супругов на 1/2 долю данных автомобилей, оставлении автомобилей в собственности того из них, за кем они зарегистрированы со взысканием с ФИО1 в ее пользу компенсации разницы их стоимости в размере 191 625 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), имеющими значение для правильного разрешения данного дела, помимо указанных судом первой инстанции в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству, являются:

-наличие у ФИО1 кредитных обязательств по кредитным договорам с ПАО «Почта Банк» от 28.04.2018 года № на сумму 337 250,00 рублей; с ПАО «Промсвязьбанк» от 3.04.2020 года № на сумму 788 000 рублей и от

14.10.2020 года№ на сумму 858 000 рублей;

-факт того, что указанные кредитные обязательства возникли по инициативе обоих сторон в интересах семьи либо были использованы на нужды семьи;

- отсутствие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов;

- приобретение имущества, в том числе автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, г/н №ФИО1 хотя и в период брака, но во время раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений либо приобретение его за счет личных денежных средств, не отнесенных законом к общему имуществу супругов,

-период времени, с которого супруги проживают раздельно и не ведут совестного хозяйства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в суде ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2, являются:

-наличие у ФИО2 кредитного обязательства по кредитному договору от 13.03.2019 года № с ПАО «Почта Банк» на сумму 401 030,50 рублей;

- отсутствие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов;

-период времени, с которого супруги проживают раздельно и не ведут совестного хозяйства.

Суду следовало предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие указанные юридически значимые обстоятельства.

Однако, судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись, сторонам не предлагалось представить подтверждающие их доказательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п.43).

Поскольку указанные обстоятельства имеют значение для разрешения данного спора, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года №16 полагает необходимым определить их в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

По гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, уточнить юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возложить обязанность доказать:

- отсутствие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов;

- приобретение имущества, в том числе автомобиля <скрыто>ФИО1 хотя и в период брака, но во время раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений либо приобретение его за счет личных денежных средств, не отнесенных законом к общему имуществу супругов,

-период времени, с которого супруги проживают раздельно и не ведут совестного хозяйства.

- отсутствие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов;

-период времени, с которого супруги проживают раздельно и не ведут совестного хозяйства.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Отложить дело слушанием на 25 августа 2021 г. на 11 часов 30 минут, известив об этом лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи