Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 06 февраля 2012 г., которым постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, выполненные 26.11.2011 года ГП «Омский центр ТИЗ», исключить из государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности ФИО1.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения представителя ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО7, не согласившейся с решением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Право приобретено на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2007 г.. В отношении земельного участка проведены землеустроительные работы в 2005 г., границы земельного участка уточнены. Однако в сентябре 2011 г. ему стало известно, что на месте его земельного участка поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ***, правообладателем которого является ФИО1. Его же земельный участок приобрел статус декларативного, сведения о границах в ГКН отсутствуют. Полагал, что установление границ земельного участка ответчика нарушают его права и противоречит действующему законодательству. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, исключить сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, дополнил и просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере ***рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 уточненный иск не признал и пояснил, что границы земельного участка ответчика установлены и его местонахождение было указано продавцом, на земельном участке не имеется ни насаждений, ни строений. С выводами землеустроительной экспертизы не согласился, просил суд назначить повторную экспертизу.

Представитель третьего лица ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что при межевании земельного участка его местонахождение было указано ФИО1. Полагала, что необходимости согласовывать границы с администрацией, хотя земельный участок граничит с дорогой и проходом, то есть с муниципальными землями, не было.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области ФИО8 также возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сведения о земельном участке ответчика были внесены в ГКН на законных основаниях в соответствии с предоставленным межевым делом.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Администрации Усть-Заостровского сельского поселения ОМР Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией), и само по себе обжаловано быть не может. Сами по себе результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** до принятия решения уполномоченным органом об осуществлении кадастрового учета изменений, не имеют юридической силы. Принятие решения об осуществлении кадастрового учета изменений, означает, что работы по межеванию проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцу в целях устранения нарушенных прав и законных интересов, если таковые имеются, необходимо было обжаловать решение уполномоченного органа об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ***. Отмечает, что вынесенный по делу судебный акт основан, в том числе, на результатах проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы, которая не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку: к нему не приложены какие-либо документы, подтверждающие, что лицо, составившее экспертное заключение является работником *** и в судебное заседание указанные документы также представлены не были; в заключении эксперт ссылается на документы, отсутствующие в материалах дела; к экспертному заключению прилагается кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 26 февраля 2010 г. ***, который является устаревшим (26 февраля 2010 г.) при проведении землеустроительной экспертизы в 2012 г.. При составлении межевого плана ГП «Омский центр ТИЗ» КПТ содержало сведения об учтенных в ГКН земельных участках по состоянию на 21 июня 2011 г.. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении повторной землеустроительной экспертизы, поскольку суд обязан был ее назначить для разрешения тех же вопросов, а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам. При вынесении решения судом не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Розовской сельской администрации *** от 06 октября 1992 г. ФИО9 был предоставлен земельный участок мерою 0,15 га. для индивидуального жилищного строительства *** (л.д.98, том 1).

12 декабря 2007 г. ФИО3 приобрел у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером *** (л.д.30-32, том 1).

11 января 2008 г. уполномоченным органом ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (л.д.99, том 1).

В 2006 г. было определено конкретное место нахождения указанного земельного участка (с учетом строительной позиции и прикрепления к улице Иртышская), приобретенного впоследствии истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются копией землеустроительного дела по установлению местоположения на местности проектных границ земельного участка ***, утвержденного в 2006 г. начальником территориального отдела №3 Управления Роснедвижимости по Омской области, которое было изготовлено МУП «Омский центр земельного кадастра» по заявлению ФИО9, в котором имеются акт со схемой выноса в натуру границ земельного участка, акт согласования проектных границ земельного участка, схема и план границ земельного участка (л.д.14-29, том 1); копией кадастрового плана земельного участка, выданного 24 октября 2006 г. УФАКОН по Омской области Территориальный отдел №12 (л.д.9, том 1).

Предоставление земельного участка, приобретенного истцом, с присвоением ему строительной позиции 43 ответчиком не оспорено.

Постановлением Главы Розовской сельской администрации №16 от 11 марта 1993 г. ФИО10 был предоставлен земельный участок мерою 0,15 га. для индивидуального жилищного строительства в *** (л.д.69, том 1).

07 июня 2011 г. ФИО1 приобрел у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером *** (л.д.136, 138-139, том 1).

29 июня 2011 г. уполномоченным органом ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (л.д.76, том 1).

26 июля 2011 г. по заявлению ФИО10 в лице его представителя ГП «Омский центр ТИЗ» подготовил межевой план (л.д.77-90, том 1).

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** в данном межевом плане правообладателями смежных ему земельных участков не подписан (л.д.85 оборот, том 1).

10 октября 2011 г. ФБУ КП по Омской области на основании заявления и указанного выше межевого плана было вынесено решение об осуществлении кадастрового учета изменений (л.д.92, том 1).

Спор возник из правоотношений в связи с определением границ земельных участков ФИО3 и ФИО1.

Согласно заключения кадастрового инженера *** в результате геодезического обследования земельного участка с кадастровым номером *** было выявлено, что данный земельный участок занят земельным участком с кадастровым номером ***; согласно данным кадастрового плана границы земельного участка с кадастровым номером ***соответствуют результатам межевания (л.д.36, том 1).

Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО6 определением Омского районного суда Омской области от 16 декабря 2011 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.162-164, том 1).

По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта ООО «СибТерра» в лице кадастрового инженера ФИО11 согласно которому, установлено следующее. Местоположение земельного участка с кадастровым номером *** определено на основании смежных земельных участков, (стр. поз. 42 и 44), которые стоят на государственном кадастровом учете; межевой план земельного участка с кадастровым номером *** составлен с множественными нарушениями (не имеется согласования с землями государственной собственности, неверно указаны смежные земельные участки – указан земельный участок с кадастровым номером ***, который не является смежным согласно схеме).

Допрошенный по рассматриваемому гражданскому делу эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что имеющихся в материалах дела документов и выезда на место расположения земельных участков было достаточно для проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указано в части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании части 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г. предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером – землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

Согласно пункту 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ – Приложение 4.

Частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, во взаимосвязи с приведенными нормами права, при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретенный ответчиком земельный участок налагается на земельный участок истца (со строительной позицией 43), при этом межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером ***, выполненные 26 ноября 2011 г. ГП «Омский центр ТИЗ» постановив исключить из государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности Усольцева И.П..

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, так как проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией), и само по себе обжаловано быть не может, сами по себе результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***до принятия решения уполномоченным органом об осуществлении кадастрового учета изменений, не имеют юридической силы, что истцу в целях устранения нарушенных прав и законных интересов, если таковые имеются, необходимо было обжаловать решение уполномоченного органа об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ***, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Суд, установив, что приобретенный ответчиком земельный участок налагается на земельный участок истца (со строительной позицией 43), при этом межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, суд правильно признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, выполненные 26 ноября 2011 г. ГП «Омский центр ТИЗ», исключив из государственного кадастрового учета сведения о его границах.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что вынесенный по делу судебный акт основан, в том числе, на результатах проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы, которая не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта *** было составлено кадастровым инженером ФИО11, обладающим специальными познаниями и имеющим право на выполнение соответствующих видов работ, что нашло подтверждение сведениями о высшем образовании соответствующего профиля и аттестатом кадастрового инженера (л.д.167, том 1) и копиями указанных документов (л.д.24-25, том 2), кроме того, на выполненной *** экспертизе имеются реквизиты названной организации, что позволяет ее идентифицировать как выполненную ***.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в заключении эксперт ссылается на документы, отсутствующие в материалах дела (использование сведений о смежных земельных участках, предоставленные Администрацией Усть-Заостровского сельского поселения – генеральный план застройки села), а также на то, что к экспертному заключению прилагается кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 26 февраля 2010 г. ***, который является устаревшим (26 февраля 2010 г.) при проведении землеустроительной экспертизы в 2012 г., что при составлении межевого плана ГП «Омский центр ТИЗ» КПТ содержало сведения об учтенных в ГКН земельных участках по состоянию на 21 июня 2011 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям..

Во-первых, для проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом помимо прочего были использованы следующие материалы (л.д.168, том 1): землеустроительное дело по установлению местоположения на местности проектных границ земельного участка ***, утвержденное в 2006 г. начальником территориального отдела №3 Управления Роснедвижимости по Омской области, которое было изготовлено МУП «Омский центр земельного кадастра» по заявлению ФИО9 (л.д.14-29); кадастровый план земельного участка с кадастровым номером *** №4854, выданный 24 октября 2006 г. УФАКОН по Омской области Территориальный отдел №12 (л.д.9, том 1); кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ***выданный 09 марта 2011 г. ФГУ ЗКП по Омской области (л.д.12, том 1); кадастровый план территории ***выданный 26 февраля 2010 г. (л.д.174, том 1); кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером ***выданная 15 ноября 2010 г. ФГУ ЗКП по Омской области (л.д.57, том 1); межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.77-90, том 1). Названные материалы, как указано выше, в материалах дела имеются.

Во-вторых, эксперт определил местоположение земельного участка с кадастровым номером *** (строительная позиция 43) не только по генеральному плану села, но и по результатам данных геодезических работ и поименованных выше материалов и, кроме того, он также определил его положение по тому, что строительная позиция 43, находится между строительными позициями 42 и 44.

В-третьих, утверждение о том, что при проведении экспертизы использовалась устаревшая выписка из государственного кадастра недвижимости от 26 февраля 2010 г., не может быть принята во внимание, поскольку податель жалобы не учитывает всю совокупность использованного экспертом для проведения экспертизы материала, указав лишь на один из них.

Также, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованности отказа судом в удовлетворении заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении повторной землеустроительной экспертизы, так как суд обязан был ее назначить для разрешения тех же вопросов, а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам, по мотиву отсутствия у суда такой необходимости при имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, в силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Из смысла указанной нормы следует, что удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение полноты и достаточности доказательственной базы является прерогативой суда, ходатайства, не имеющие своей целью правильное и полное разрешение исковых требований, судом могут быть отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела находится выписка из государственного кадастра недвижимости от 15 ноября 2010 г. ***, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет 23 апреля 1993 г., в то время как земельный участок с кадастровым номером ***только 01 ноября 2005 г., что свидетельствует о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером *** было выявлено ранее относительно других земельных участков и поэтому границы земельного участка с кадастровым номером *** не могли быть наложены на границы земельного участка с кадастровым номером ***, учтенного позже в государственном кадастре недвижимости, также не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку как указывалось выше: земельный участок ФИО3 (кадастровый номер ***), который он пробрел 12 декабря 2007 г. у ФИО9, был выделен последнему решением Главы администрации Розовского сельского поселения для личного подсобного хозяйства 06 октября 1992 г. (л.д.98, том 1), а земельный участок ФИО1 (***), который он 07 июня 2011 г. приобрел у ФИО10 был выделен последнему постановлением Главы Розовской сельской администрации №16 11 марта 1993 г. (л.д.88-89, том 1), то есть из ретроспективного анализа документов следует, что земельный участок собственником которого является ФИО3 был выделен ранее, чем земельный участок, собственником которого ныне является ФИО1.

Кроме того, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии ***, выданного 11 января 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: *** (л.д.99, том 1), а из копии свидетельства о государственной регистрации права серии ***, выданного 29 июня 2011 г. Управлением Росреестра по Омской области ФИО1 следует, что последний является собственником земельного участка с кадастровым номером ***площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: *** (л.д.76, том 1), то есть в свидетельстве ФИО1 не конкретизирована строительная позиция его участка в отличие от свидетельства ФИО3 в котором помимо прочего в адресе (местоположении) его участка конкретно указана и строительная позиция его земельного участка – ***.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, поскольку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств коллегия судей не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: