Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лукманова Р.Р. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исправить допущенную судом описку в решении Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Лукманова Р.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, организовать восстановительный ремонт, представить подробный расчет размера восстановительного ремонта, заключение независимой экспертизы, взыскании расходов на эвакуацию, неустоек, компенсации морального вреда.

Первый абзац резолютивной части решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> читать в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Лукманова Р.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, организовать восстановительный ремонт, представить подробный расчет размера восстановительного ремонта, заключение независимой экспертизы, взыскании расходов на эвакуацию, неустоек, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> были рассмотрены исковые требования Лукманова Р.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, организовать восстановительный ремонт, представить подробный расчет размера восстановительного ремонта, заключение независимой экспертизы, взыскании расходов на эвакуацию, неустоек, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Калининский районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в мотивировочной части решения суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска Лукманова Р.Р., однако в резолютивной части решения такой вывод пропускает.

Обжалуемым определением устранена указанная описка, резолютивная часть решения дополнена выводом об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным определением не согласен истец Лукманов Р.Р., который в частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что о дате рассмотрения он надлежащим образом извещен не был, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Иных доводов частная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда от <.......>, суд, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, пришел к выводу необходимости исправления описки, поскольку указанные в определении Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года обстоятельства являются опиской и не влияют на существо принятого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы ответчика о рассмотрении вопроса об исправлении описки в его отсутствие заслуживают внимание, но не влекут отмену определения, по следующим обстоятельствам.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2018 года вышеуказанное определение было постановлено судом первой инстанции в отсутствие сторон, при этом в материалах дела имеется формальное извещение, так как судебные повестки на 16 ноября 2018 года направлены сторонам <.......> (л.д.224-226), что свидетельствует об отсутствии сведений о надлежащем извещении сторон в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, и о неосведомленности сторон о дате судебного заседания, в котором было постановлено определение об исправлении описки, а как следствие, отсутствие у них возможности реализовать свои права и исполнить обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, на день рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки, при таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ должен был отложить разбирательство дела, однако суд в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, стороны были лишены возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассмотрение вопроса об исправлении описки в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав сторон, лишая их возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Однако, при этом нельзя не отметить, что отмена по указанному основанию определения, противоречила бы целям и смыслу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, которая прежде всего направлена на защиту нарушенных процессуальных прав лиц, не извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

В связи с изложенным, оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит их основанием для отмены указанного определения суда, поскольку из частной жалобы не следует, каким именно образом, определение суда от 16 ноября 2018 года нарушило права и законные интересы истца Лукманова Р.Р., с учетом того, что указанным определением решение суда от <.......> по существу не изменялось, а была исправлена допущенная судом описка в резолютивной части решения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2018 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, в том числе и с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2018 года, по апелляционной жалобе истца Лукманова Р.Р., было оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для отмены определения об устранении описки в решении суда. Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: