Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ООО «Техносила» на решение Кировского районного суда г. Астрахан от 18 июня 2010 года по делу по иску Арапова Анатолия Анатольевича к ООО «Техносила» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, причиненных имуществу истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛА:

Арапов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, причиненных его имуществу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав, что 12.12.2009 им в магазине ООО «Техно-Сила» в г. Астрахани был приобретен телевизор LSD Sony KLV-...... № ...... по цене 29 990 рублей. На телевизор был представлен гарантийный срок эксплуатации. Факт покупки подтвержден кассовыми и товарными чеками. Телевизор был подключен через HDMI-разъем и соответствующий HDMI-кабель, приобретенный в магазине «Ж.» 11.04.2009, к игровой приставке SONY ......, которая также была приобретена у ответчика 10.12.2008 по цене 16 490. Указанная игровая приставка и кабель были ранее присоединены к другому телевизору и работали исправно, без претензий к качеству изображения и звука. Однако после подключения купленного телевизора LSD Sony KLV-...... в процессе эксплуатации все указанные изделия вышли из строя. В связи с невозможностью использования товара и в соответствии с полученной в магазине информацией о сервисном центре, истец 14.12.2009года обратился в СЦ «К.» для проведения проверки качества и определения причины возникновения недостатков в телевизоре и игровой приставке. 24.12.2009г. истцу были выданы на руки акты о техническом состоянии изделий, в котором были сделаны выводы о том, что во время эксплуатации, предположительно, подано завышенное напряжение в высокочастотный видео вход HDMI, что и явилось причиной выхода из строя телевизора и игровой приставки. В связи с тем, что истцом не нарушались правила эксплуатации в процессе пользования телевизором и игровой приставкой, никаких работ с возможным попаданием высокого напряжения не производилось, истец не согласился с выводами экспертов. В адрес ответчика 29.12.2009 Араповым А.А. подана претензия, в которой он указал, что не согласен с актами и сделанными в них предположениями, так как в момент возникновения недостатка телевизор и игровая приставка работали исправно. В своей претензии истец заявил требование о замене телевизора и возмещении убытков. 28.12.2009 истцом была подана заявка в Астраханскую торгово - промышленную палату на проведение экспертизы. В период с 13.01.2010 по 04.03.2010 Астраханской торгово-промышленной палатой с привлечением специалистов ООО «Сервисный центр «Т.» была проведена экспертиза и выдано экспертное заключение. Учитывая обстоятельства, при которых произошла поломка, Арапов А.А. настоял на обследовании экспертами квартиры и места нахождения телевизора в момент подключения. Выезд комиссии на квартиру истца был произведен Дата обезличенаг., комиссией были исследованы изделия с помощью тестера, и никаких нарушений выявлено не было. В экспертном заключении подтверждены факты неисправности основной платы телевизора и приставки, наличия следов горения контактов разъемов аппаратов кабеля, неисправность радиоэлементов и микросхем платы и сделано предположение о том, что неисправности могли возникнуть из-за подачи нестандартного напряжения. Ранее до покупки и подключения телевизора, с приставкой работал иной телевизор с этим же кабелем без каких-либо претензий. При подключении нового телевизора, приобретенного в ООО «Техно-Сила» вся аппаратура вышла из строя. Истец считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества И в связи с вышеизложенным он просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 979 рублей, в том числе: основную сумму в связи с приобретением телевизора в размере 29 990; в возмещение убытков в связи с входом из строя игровой приставки -16 490 р; в возмещении убытков в связи с заменой вышедшего из строя кабеля -8990; в возмещении убытков в связи с затратами на произведенные в квартире ремонтно-монтажные работы в размере 8400 р;, а также стоимость экспертизы в размере 4100 рублей.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в возмещение стоимости произведенного ремонта товара в сумме 18 000 вместо стоимости телевизора в размере 29990 рублей. Остальные требования остались без изменений.

В судебном заседании Арапов А.А. и его представитель Штонда Е.В. требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Петухов Я.Ю. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2010 года исковые требования Арапова А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Техносила» в пользу Арапова А. А. в счет возмещения стоимости произведенного ремонта товара 18 000 рублей; сумму в возмещение убытков вследствие выхода из строя игровой приставки SONY ...... 16 490 рублей; в счет возмещения убытков в связи с выходом из строя HDMI-кабеля в размере 8990 рублей; в счет возмещения ущерба в связи с произведенными ремонтно-монтажными работами в размере 8 400 рублей, а также стоимость произведенной экспертизы в размере 4100 рублей. Взыскано с ООО «Техносила» в пользу Арапова А. А. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Техносила» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права, указав, что решение принято на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд принял во внимание выводы профессора Астраханского государственного технического университета С. Вместе с тем, экспертное заключение профессора АГТУ не имеет юридической силы, и не могло быть положено судом в основу обжалуемого решения. Экспертное заключение профессора АГТУ С. не соответствует указанной форме и получено с нарушением закона. Со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы товаров, но в данном ходатайстве было отказано, поскольку по делу допрошено пять экспертов. Отказ суда в проведении экспертизы не основан на нормах процессуального законодательства и лишил ответчика права на защиту и представление доказательств, опровергающих доводы истца. Приняв в качестве средства в обоснования своих выводов экспертное заключение профессора АГТУ от 11.06.2010г. суд не привел мотивы, по которым он отверг показания допрошенных специалистов, а также не привел основания, по которым экспертному заключению профессора АГТУ отдано предпочтение перед другими.

Заслушав представителя ООО «Техно-Сила» Петухова Я.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Арапова А.А. возражавшего против жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 12.12.2009 Араповым А.А. в магазине «ООО «Техно-Сила» был приобретен телевизор LSD Sony KLV-...... № ...... по цене 29 990 рублей.

Телевизор был подключен через HDMI-разъем и соответствующий HDMI-кабель, приобретенный в магазине «Ж.», к игровой приставке SONY ....... В момент подключения произошло возгорание, в результате чего вышли из строя и телевизор, игровая приставка. Ранее игровая приставка была подсоединена к другому телевизору и исправно работала, данный факт не отрицал ответчик.

14.12.2009 истец обратился в Сервисный центр «К» для проведения проверки качества и определения причины возгорания.

24.12.2009 истцу были выданы акты № ...... и № ...... о техническом состоянии изделий. Согласно данным актам имело место нарушений условий гарантии. Во время эксплуатации, предположительно, подано завышенное напряжение в высокочастотный видео вход HDMI.

Впоследствии 29.12.2009 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен с ранее проведенными актами и причиной неполадок, которая была в них установлена, просил провести экспертизу приставки и телевизора и установить действительную причину.

Не получив от ответчика положительного ответа, истец сам обратился в Торгово-промышленную палату, оплатив 4 100 р. за проведение экспертизы.

До проведения экспертизы специалисты осуществляли выезд на дом к истцу для осмотра квартиры и проводки, и в связи с высказанными предположениями, попросили представить на осмотр кабель. Поскольку кабель был уложен в канале внутри пола жилой комнаты, истцу пришлось произвести демонтаж данного кабеля. Данный факт подтверждается договором на выполнение ремонтно-монтажных работ от 22.01.2010 г. Стоимость работ согласно договору составила 8400 рублей. Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждает акт приемки выполненных работ от 22.01.2010 г., являющийся приложением к договору.

Согласно экспертному заключению было установлено, что предъявленные к экспертизе телевизор Sony KLV-...... бывший в эксплуатации игровая приставка, бывшая в эксплуатации, а также HDMI-кабель на основании актов сервисных работ имеют дефекты непроизводственного характера, возникшие в результате подачи нестандартного напряжения на информационный разъем HDML. HDMI-кабель бывший в эксплуатации на основании акта сервисных работ «ООО Сервисный центр «Т.» - дефект непроизводственного характера. Данный дефект мог возникнуть вследствие воздействия высокого напряжения.

При обращении истца в Астраханский государственный технический университет на кафедру вычислительной техники и электроники, по результатам проведенного исследования было установлено, что вероятностной причиной выхода из строя основной цифровой платы телевизора, игровой приставки и кабеля может служить скрытый производственный дефект цифровой платы телевизора Sony KLV-....... Установить фактические параметры основной цифровой платы телевизора и ее работоспособность после полученных в результате горения повреждений не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статью 18 Закона «О защите прав потребителя» и стать 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность доказывания, наличия недостатков в товаре, которые возникли по вине покупателя после передачи ему товара, лежат на продавце товара или уполномоченной организации. В нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных доказательств вины покупателя товара, а так же того, что недостатки в товаре произошли из - за неправильной его эксплуатации.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными обоснованными.

Из актов, выполненных сервисным центром «К.» следует, что имеет место нарушение гарантии, во время эксплуатации, предположительно, было подано завышенное напряжение в высокочастотный видео вход.

Экспертное заключение, выполненное Астраханской торгово-промышленной палатой, практически дублирует акты, подготовленные «К.», где также делается предположительный вывод о подаче нестандартного напряжения. Допрошенные в судебном заседании специалисты пояснили, что такое напряжение поступить из розетки не могло. Также никто из специалистов не сделал однозначного вывода о нарушении истцом правил эксплуатации. Нет вывода о нарушении истцом правил эксплуатации и в экспертном заключении, выполненном профессором кафедры вычислительной техники и электроники АГТУ.

Специалистами, привлеченными в рамках проведения экспертизы Астраханской торгово-промышленной палатой, при осмотре места жительства Арапова А.А. не установлено каких-либо неисправностей, которые могли бы привести к возгоранию.

Экспертное заключение, выполненное профессором кафедры вычислительной техники и электроники АГТУ, опровергает высказанные ранее предположения иных специалистов. Профессор АГТУ делает вывод о наличии производственного дефекта.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) (данный срок был установлен -1 год), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом были нарушены правила использования, хранения или транспортировки товара.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом обоснованно приняты во внимание выводы профессора АГТУ С., поскольку опыт работы С. в данной сфере составляет 48 лет, что подтверждается соответствующими документами.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение профессора АГТУ не имеет юридической силу и не может быть положено в основу решения, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, районный суд исходил из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно взыскал стоимость ремонтно-монтажных работ в размере 8400 рублей, поскольку данная сумма уплачена истцом и подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.01.2010г., а так же обоснованно взыскал стоимость игровой приставки в размере 16 490руб.

Судом было установлено и не отрицалось ответчиком, что в связи со случившимся возгоранием вышли из строя игровая приставка SONY ...... и HDMI-кабель, которые также были приобретены у ответчика, что подтверждается товарным чеком № ...... от 10.12.2008и чеком № .......

Суд так же правомерно взыскал стоимость произведенной экспертизы, так как истец за счет собственных средств оплатил экспертизу, которая была произведена Торгово-промышленной палатой. Согласно акту № ...... от 05.03.2010 истцом были понесены расходы в сумме 4100 рублей, а так же правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2010 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Техносила» - без удовлетворения.