Судья        Степанова Т.П.

Докладчик Власкина Е.С.                                                        Дело № 33-2226/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего  Плотниковой М.В.

судей                                     Власкиной Е.С., Быковой В.Б.

с участием прокурора       Козловой М.В.

при секретаре                      Ермолович Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта  2012 года дело по частному представлению прокурора Колыванского района Новосибирской области  на определение судьи Колыванского  районного суда  Новосибирской области  от 08 февраля 2012 года, которым возвращено исковое заявление прокурора Колыванского района Новосибирской области в интересах муниципального образования Колыванский район Новосибирской области к ЗАО «Кировское», Половинкину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, причиненного преступлением, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения прокурора Козловой М.В.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Колыванского района Новосибирской области в интересах муниципального образования Колыванский район Новосибирской области обратился в суд с иском к ЗАО «Кировское», Половинкину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, причиненного преступлением.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен прокурор Колыванского района Новосибирской области.

В частном представлении просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие нормам процессуального права вывода судьи о не подведомственности   спора суду общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен к  ответчикам, один из которых является физическим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит представление обоснованным, а определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по  следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В случаях, предусмотренных законодательством, арбитражные суды рассматривают также дела с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из представленных материалов следует, что прокурор Колыванского района Новосибирской области в интересах муниципального образования Колыванский район заявляет требование к двум ответчикам – юридическому лицу ЗАО «Кировское» и физическому лицу – Половинкину В.Ф., незаконные действия которого были направлены на получение ЗАО «Кировское» денежных средств и распоряжение ими для нужд предприятия.

Поскольку наряду с юридическим лицом ответчиком выступает физическое лицо как субсидиарный ответчик, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Колыванского  районного суда Новосибирской области  от 08 февраля  2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, удовлетворив частное представление прокурора Колыванского района Новосибирской области.

Председательствующий

Судьи