Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ступина В.П. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Ступина В.П. Лемеш С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.11.2015, которым исковые требования Ступина В.П. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Ступина В.П. Лемеш С.Г., представителя администрации г.Владивостока Ворошиловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куклин Ю.И. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления администрации г.Владивостока № от 08.01.2003 по договору социального найма Б.Т.А. и членам ее семьи Куклину Ю.И. и Ступину В.П. предоставлено жилое помещение, общей площадью 27,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Данное жилое помещение было выделено семье в связи с расселением из квартиры № <адрес> в г.Владивостоке, поскольку дом был признан непригодным для проживания. На момент заключения договора социального найма, предоставленная квартира не входила в состав муниципального жилого фонда, а являлась наследственным имуществом, оставшимся после смерти П.О.С.. Таким образом, администрация г. Владивостока не обладала правом на заключение договора социального найма, и указанный договор является ничтожным в силу требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у Б.Т.А. и Куклина Ю.И. не возникло право пользования квартирой. Решением Первомайского районного суда от 08.06.2012 Б.Т.А. и Куклин Ю.И. были выселены из жилого помещения, расположенного в г. Владивостоке, ул. <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Просил обязать администрацию г.Владивостока предоставить ему жилое помещение.

Впоследствии представитель истца уточнил требования и просил обязать администрацию г.Владивостока предоставить Куклину Ю.И. жилое помещение в размере 33 кв.м общей площади в соответствии с социальной нормой выделения жилых помещений в Приморском крае на отдельно проживающего.

В процессе рассмотрения дела Ступин В.П. обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил возложить на администрацию г.Владивостока обязанность выделить ему на условиях социального найма отдельное жилое помещение в размере не ниже 15 кв.м общей площади.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.11.2015 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Куклина Ю.И. к администрации г.Владивостока прекращено, в связи со смертью Куклина Ю.И.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил предоставить ФИО1 квартиру на условиях договора социального найма в черте г.Владивостока, площадью не менее ранее занимаемой.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 в квартире не проживал. Сам по себе факт предоставления спорной квартиры в 2003 году Б.Т.А. по договору социального найма, в том числе и на ФИО1, как члена семьи, не свидетельствует о нарушении его прав в настоящее время. Согласно выписке из поквартирной карточки от 13.03.2015, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес> с 16.01.2003, в настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован. ФИО1 не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность предоставить ФИО1 на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 23,48 кв.м в черте г.Владивостока.

С указанным решением не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ФИО1, ссылаясь на ранее состоявшиеся судебные решения, полагал, что суд должен был вынести решение о взыскании с ответчика денежной компенсации вместо предоставления жилого помещения.

Представитель администрации г.Владивостока полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, повестки, направленные в его адрес, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Владивостока № от 09.07.2001 утвержден акт городской межведомственной комиссии о признании непригодной для проживания квартиры <адрес>, что подтверждается ответом Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владивостока от 17.10.2001.

На основании ордера № от 09.01.2003, выданного администрацией г.Владивостока, Б.Т.А.. была предоставлена квартира №<адрес> в г.Владивостоке на состав семьи, в том числе: ФИО2 и ФИО1, в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого ими жилого помещения по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.06.2012 Б.Т.А. и ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес>. Указанным решением установлено, что предоставление администрацией г.Владивостока указанной квартиры Б.Т.А., ФИО2, ФИО1 являлось незаконным, поскольку квартира не входила в состав муниципального жилищного фонда, а являлась наследственным имуществом, оставшимся после смерти П.О.С.

Судом сделан вывод, что администрация г.Владивостока не обладала правом на заключение договора социального найма, в связи с чем, указанный договор является ничтожным в силу требований статей 166, 168 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у администрации г.Владивостока возникла обязанность предоставить Б.Т.А., ФИО2, ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания.

26.03.2012 Б.Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись №.

10.05.2013 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.10.2014, актовая запись №№.

Согласно техническому паспорту здания №<адрес> в г.Владивостоке, составленного отделением №1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, по состоянию на 29.12.2008, жилая площадь квартиры № составляла 20 кв.м, жилая площадь всех квартир, пользующихся общим коридором и кухней – 74,5 кв.м. Таким образом, доля указанной квартиры составляла 26,8 % от всей жилой площади. Общая площадь совместного коридора и кухни составляла 17,4 кв.м, следовательно, на квартиру №20 приходилось 3,48 кв.м общей площади, из чего следует, что общая площадь квартиры <адрес> в г.Владивостоке, с учетом мест общего пользования, составляет 23,48 кв.м.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент признания квартиры №<адрес> в г.Владивостоке непригодной для проживания был зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении, до настоящего времени жилое помещение взамен признанного непригодным ему не предоставлено, суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 23,48 кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте г. Владивостока.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что при рассмотрении дела им был изменен предмет спора о возложении обязанности предоставить жилое помещение на взыскание с администрации г.Владивостока денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 судом было постановлено решение о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности предоставить ФИО2, ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению, общей площадью не менее 23,48 кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте г.Владивостока.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.05.2014 изменен способ исполнения вышеуказанного решения. С администрации г.Владивостока в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано на приобретение жилого помещения по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.06.2013 - 1698778 рублей с уплатой в пользу ФИО2 849389,00 рублей и в пользу ФИО1 - 849389,00 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 умер 10.05.2013, то есть за месяц до вынесения судом решения от 17.06.2013, определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2015 вышеуказанные решение и определение отменены.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ, в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданско-процессуальным кодексом РФ, то есть заново.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просил возложить на администрацию г.Владивостока обязанность выделить ему на условиях договора социального найма отдельное жилое помещение в размере не ниже 15 кв.м общей площади.

В судебном заседании 16.11.2015 представитель истца, уточняя исковые требования, просил обязать администрацию г. Владивостока выделить истцу жилое помещение на условиях договора социального найма в черте г. Владивостока, площадью не менее ранее занимаемого (протокол судебного заседания, т.2 л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об изменении судом предмета иска, судебная коллегия полагает несоответствующими материалам дела. Поскольку решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.06.2013 и определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.05.2014 отменены, суд рассмотрел дело по заявленным ФИО1 требованиям.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Лемеш С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи