Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о включении в состав наследства имущества, денежных обязательств, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истицы ФИО2 на решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Произвести выдел доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , умершего ДД.ММ.ГГГГ, из общего имущества супругов, в виде 1/2 доли в праве собственности и включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1:

1/2 долю на жилое строение площадью ... кв.м. без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке в садоводческом товариществе «...», участок №, зарегистрированное в ЕГРП за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ;

1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «...», участок №, зарегистрированный в ЕГРП за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ;

1/2 долю на металлический гараж №, находящийся по , зарегистрированный в ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

1/2 долю на денежные средства в размере ... руб. ... коп., находившиеся на счету ФИО3 № ОАО «Сбербанк России» на 25 мая 2011 года;

1/2 долю на денежные средства в размере ... руб., находившиеся на пластиковой карте ФИО3 № в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) на 25 мая 2011 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему с согласия матери ФИО5 о включении в состав наследства имущественного обязательства на сумму ... руб. в виде платы за коммунальные услуги, стоимости проезда, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются супруга ФИО3, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО2

19 октября 2011 года по заявлению ФИО4 открыто наследственное дело на имущество ФИО1., в этот же день жена наследодателя ФИО3 отказалась от наследства в пользу сына наследодателя ФИО4

В наследственную массу была включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО1 на квартиру

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли ФИО1 из общего имущества супругов и включении в состав наследства 1/2 доли следующего имущества: жилого строения площадью ... кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «...», земельного участка № площадью ... кв.м. садоводческого товарищества «...», металлического гаражного бокса №, расположенного по денежных средств в размере ... руб. ... коп., находящихся на счету ФИО3 № в Чувашском отделении № ОАО «Сбербанк России на момент его смерти -ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в размере ... руб., находящихся на пластиковой карте ФИО3 № (подчиненная карта №) в филиале № ВТБ (ЗАО) на момент его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам, вышеперечисленное имущество зарегистрировано за пережившей супругой ФИО3, нотариус рекомендовала обратиться в суд с иском о выделе доли умершего из совместно нажитого имущества. Кроме того, истица просила включить в состав наследства имущественное обязательство на сумму ... руб., образовавшееся в результате начисленных коммунальных услуг за три года по квартире , приходящихся на долю ФИО1 и оплаченных ФИО2 Истица просила взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные со сбором информации о наследственном имуществе, ксерокопированием документов, оплатой государственной пошлины, оплатой проезда ее представителя на судебные заседания, оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала частично, не возражая против выдела доли умершего супруга из жилого строения, земельного участка, расположенных в СНТ «...», металлического гаража № и включении этой доли в состав наследства. В части включения в состав наследства денежного обязательства по уплате за коммунальные услуги и выделении доли из денежных средств в размере ... руб., находившихся на ее пластиковой карте ВТБ 24, исковые требования не признала ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО6, представитель органа опеки и попечительства администрации Калининского района г. Чебоксары, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей ФИО2 на предмет отмены с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В суд апелляционной инстанции явились ФИО2 и ее представитель ФИО7, ответчица ФИО3, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество, в том числе и денежный вклад, являются совместной собственностью умершего ФИО1 и его супруги ФИО3, в связи с чем после его смерти принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество подлежит выделу из общего имущества супругов и включению в состав наследственной массы. В удовлетворении требования истицы о включении денежного обязательства по уплате коммунальных платежей в размере ... рублей в наследственную массу судом отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 долга перед ФИО2 по уплате коммунальных платежей в указанном размере. Кроме того, суд определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжаловано истицей ФИО2 в части отказа в удовлетворении требования о включении денежного обязательства по уплате коммунальных платежей в размере ... рублей в наследственную массу, в части размера взысканных судебных расходов, и подвергнуты сомнению сведения об остатке средств на денежных счетах, являющихся предметом иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по указанным в ней доводам.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО8 просила включить в состав наследства имущественные обязанности умершего ФИО1. перед ней на сумму ... руб. в виде оплаты коммунальных услуг за квартиру за три года, уплаченных ею за ФИО1 как сособственника квартиры , в подтверждение чего представила квитанции об уплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 долга перед ФИО2 по уплате коммунальных платежей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчица ФИО3 суду пояснила, что ФИО9, проживая с матерью одной семьей, неофициально работал водителем, получал заработок и оплачивал свою долю квартплаты.

Из объяснений ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что последние годы ФИО1. проживал вместе с ней в указанной квартире, она полностью оплачивала коммунальные расходы по квартире, однако при его жизни никаких претензий по поводу оплаты части коммунальных платежей, приходящихся на его долю, она не предъявляла, поскольку он являлся ее сыном.

Судебная коллегия полагает, что оформление квитанций от имени одного из сособственников квартиры не свидетельствует о возникновении каких-либо имущественных обязательств друг перед другом, поскольку совместное проживание одной семьей подразумевало общность доходов и расходов, лицевой счет на квартиру не был разделен между сособственниками, споров по поводу оплаты квартиры в период совместного проживания сособственники не имели.

При таких обстоятельствах истицей не доказано наличие перед ней долга ФИО1 перед ней на сумму ... руб., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных в суд доказательств, отмены решения суда в указанной части и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, cyд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, куда относятся, в том числе, расходы на проезд, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проездом ее представителя ФИО10 на судебные заседания, суд правильно исходил из того, что представитель истицы – ФИО10 зарегистрирована по месту жительства в , соответственно, оснований для возмещения стоимости на проезд в Чебоксары из других городов не имеется.

Суд правильно исходил из того, что часть расходов понесено истицей для представления нотариусу документов в связи с наследственным делом, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании госпошлины для получения выписки о стоимости квартиры для представления нотариусу, госпошлины за изготовление технического паспорта на квартиру в МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, госпошлины для получения справки из БТИ «МУП БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары о характеристике объекта, госпошлины за розыск вкладов, за получение выписок из ЕГРП, кадастрового паспорта, так как они понесены истцом в рамках наследственного дела, и не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением указанного гражданского дела.

Суд обоснованно отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела, судебные расходы в размере ... руб. ... коп., куда в соответствии ст.94 ГПК РФ можно отнести расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. и ксерокопирование различных документов. Взысканную судом сумму ответчица ФИО3 не оспаривала, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение суда лишь по доводам апелляционной жалобы истицы.

Поскольку в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ФИО2 были конкретизированы суммы вкладов ответчицы ФИО3, подлежащие разделу, доводы апелляционной жалобы, содержащей в себе сомнения по поводу достоверности сведений о размерах вкладов, не являются основанием для признания решения суда незаконным и его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы ФИО2 на решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи