Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Т..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно Хаус» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску КБ «Стройлесбанк» (ООО) к ООО «Калинка Групп», ООО «Калинка-С», ООО «Техно Хаус», ООО «СибСтройРегион», Хаймину А.А., Хайминой Л.Н о взыскании задолженности по кредитному договору №70/16 от 25 мая 2016 года, об обращении взыскания на заложенное имущество в части требований КБ «Стройлесбанк» к ООО «Калинка-С» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество:

-транспортное средство 9897-0000010-17, VEST <.......>, тип ТС грузовой с борт. Платформой (5 мест), 2013 года выпуска, № двигателя <.......>, № кузова <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей;

- транспортное средство TOYOTA HILUX, VIN <.......>, 2012 года выпуска, двигатель № <.......>, шасси №<.......><.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей;

- транспортное средство КАМАЗ 44108-24, VIN <.......>, двигатель № <.......>, шасси № <.......>, кузов № кабина 2291319, установив начальную продажную стоимость в размере 1 288 000 рублей;

- транспортное средство КАМАЗ 44108-24, VIN <.......>, двигатель № <.......>, шасси № <.......>, кузов № кабина <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 288 000 рублей;

- транспортное средство КАМАЗ 53504-46, VIN <.......>, двигатель № <.......>, шасси № <.......>, кузов № кабина <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 680 000 рублей;

- транспортное средство КАМАЗ 65222, VIN <.......>, двигатель № <.......>, шасси № <.......>, кузов № кабина <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 880 000 рублей;

- транспортное средство KC-55713-3B на шасси УРАЛ <.......>, VIN <.......><.......>, двигатель № ЯМЗ-<.......>, шасси № <.......>, кузов № крановая установка № <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 840 000 рублей;

- транспортное средство КС-55733 (692900), VIN <.......>, двигатель № <.......> №<.......>, шасси № <.......>, кузов №<.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 рублей;

- транспортное средство КАМАЗ 65222-43, VIN <.......>, двигатель № <.......>, шасси № <.......>, кузов № кабина <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 288 000 рублей;

- транспортное средство Toyota <.......>,VIN <.......>, двигатель № <.......>, шасси № <.......>, кузов № <.......>, установив начальную продажную СТОИМОСТЬ в размере 950 000 рублей;

- транспортное средство Автобус специальный <.......>, VIN <.......>, двигатель <.......>, шасси № <.......>, кузов № <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей;

- транспортное средство Автогрейдер <.......> заводской № машины <.......>, Двигатель № <.......>, Коробка передач <.......>, Основной ведущий мост № <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 289 600 рублей;

- транспортное средство БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ <.......> Заводской № машины (рамы) <.......>, двигатель № <.......>, Коробка передач отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере 362 400 рублей;

- транспортное средство SHANTUI <.......> Заводской № машины (рамы) <.......>, Двигатель № <.......>, Коробка передач отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере 874 400 рублей.

- транспортное средство БУЛЬДОЗЕР <.......> Заводской № машины (рамы) <.......>), Двигатель № <.......>, Коробка передач отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей;

- транспортное средство БУЛЬДОЗЕР <.......> Заводской № машины (рамы) <.......>, Двигатель № <.......>, Коробка передач <.......>, Основной ведущий мост (мосты) отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере 736 800 рублей;

- транспортное средство БУЛЬДОЗЕР <.......> Заводской № машины (рамы) отсутствует, Двигатель № <.......>, Коробка передач <.......>, Основной ведущий мост (мосты) <.......>/ОТСУТСТВУЕТ, установив начальную продажную стоимость в размере 73 600 рублей;

- транспортное средство САМОХОДНАЯ МАШИНА И ДРУГИЕ ВИДЫ ТЕХНИКИ ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ <.......> Заводской № машины (рамы) <.......>, Двигатель № <.......>, Коробка передач отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей;

- транспортное средство Машина бурильно-крановая <.......> на базе <.......>.1 Заводской № машины (рамы) <.......> (<.......>), Двигатель № <.......>, Коробка передач, Основной ведущий мост (мосты) № <.......> (<.......>), установив начальную продажную стоимость в размере 116 800 рублей;

- транспортное средство САМОХОДНАЯ МАШИНА И ДРУГИЕ ВИДЫ ТЕХНИКИ <.......> Заводской № машины (рамы) <.......>, Двигатель № <.......>, Коробка передач <.......>, Основной ведущий мост (мосты) № <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей;

-транспортное средство ПОГРУЗЧИК <.......> Заводской № машины (рамы) <.......>, Двигатель № <.......>, Коробка передач <.......>, Основной ведущий мост (мосты) № <.......>;<.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей;

- транспортное средство ТРАКТОР «<.......>» Заводской № машины (рамы) <.......>, Двигатель № <.......>, Коробка передач <.......>, Основной ведущий мост (мосты) № <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 175 200 рублей;

- транспортное средство ТРАКТОР <.......> Заводской № машины (рамы) отсутствует, Двигатель № <.......>, Коробка передач отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) № <.......>/ОТСУТСТВУЕТ, установив начальную продажную стоимость в размере 160 000 рублей;

- транспортное средство ЭКСКАВАТОР <.......> Заводской № машины (рамы) <.......>, Двигатель № <.......>, Коробка передач отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере 960 000 рублей;

-транспортное средство ЭКСКАВАТОР «<.......> Заводской № машины (рамы) <.......>, Двигатель № <.......>, Коробка передач отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере 1 543 200 рублей;

- транспортное средство ДЗ-<.......> Заводской № машины (рамы) <.......>, Двигатель № <.......>, Коробка передач <.......>, Основной ведущий мост (мосты) № ОТСУТСТВУЕТ; ОТСУТСТВУЕТ, установив начальную продажную стоимость в размере 256 800 рублей;

- транспортное средство Сваебойная установка <.......> Заводской № машины (рамы) <.......>, Двигатель № <.......>, Коробка передач, Основной ведущий мост (мосты) №, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей;

- транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз <.......>, модель, № двигателя ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) № <.......>, кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ, установив начальную продажную стоимость в размере 753 000 рублей;

- транспортное средств полуприцеп-цистерна <.......>, модель, № двигателя ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 304 605 рублей;

- транспортное средство Автобус специальный <.......>, VIN <.......>, модель, № двигателя <.......>, шасси (рама) № <.......>, кузов (кабина, прицеп) № <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 355 000 рублей;

- транспортное средство Грузовой <.......>*, VIN <.......>, модель, № двигателя <.......>, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЮТ, кузов (кабина, прицеп) № <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 201 000 рублей;

- транспортное средство п/прицеп автомобильный <.......>, VIN <.......>, модель, № двигателя ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЮТ, кузов (кабина, прицеп) № <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 рублей;

- транспортное средство экскаватор «<.......>) Заводской № машины (рамы) <.......>, Двигатель № <.......>, Коробка передач отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере 1 508 000 рублей;

- транспортное средство Машина бурильно-крановая <.......> на базе <.......> Заводской № машины (рамы) <.......> (<.......>), Двигатель № <.......>, Коробка передач, Основной ведущий мост (мосты) № <.......> (<.......>), установив начальную продажную стоимость в размере 112 131 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Калинка-С», Хаймину А.А., Хайминой Л.Н., ООО «СибСтройРегион», ООО «Техно Хаус», ООО «Калинка Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Калинка-С» был заключен договор кредитной линии №70/16 для юридических лиц с установлением лимита в размере 70 000 000 рублей со сроком возврата задолженности с учётом пролонгации по 02 ноября 2017 года, под 15,50% годовых. Использование кредитной линии осуществлялось траншами, всего было заключено 26 дополнительных соглашений на выдачу траншей. 25 траншей ООО «Калинка-С» были погашены, остался транш №24, выданный дополнительным соглашением от 30 ноября 2016 года к Кредитному договору в размере 23 720 000 рублей. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства с ООО «Калинка Групп», Хайминым А.А. от 25 мая 2016 года, ООО «СибСтройРегион», ООО «Техно Хаус» от 09 сентября 2016 года, а также договорами залога транспортных и технических средств заключенных с ООО «Калинка-С», договором ипотеки от 25 мая 2016 года с Хайминой Л.Н. жилого дома, общей площадью 172,1 кв.м., бани, надворных построек, по адресу: Тюменская область, Исетский район, с.<.......>.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Калинка-С», ООО «Калинка Групп», ООО «Техно Хаус», ООО «СибСтройРегион», Хаймина А.А. задолженность по договору кредитной линии №70/16 для юридических лиц от 25 мая 2016 года в сумме 15 683 815 рублей 95 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки и залогу транспортных и технических средств. Также Банк просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» к ООО «Калинка-С» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Арбитражным судом Тюменской области в отношении ответчика ООО «Калиика-С» введена процедура наблюдения, а потому требования истца (кредитора) подлежат рассмотрению в рамках процесса о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) Елишев А.В., не возражал против прекращения производства по делу в части требований к ООО «Калинка-С».

Ответчик Хаймина Л.Н., представитель ответчика ООО «Калинка-С» Бадалян О.В., в судебном заседании также не возражали против прекращения производства по делу в части требований к ООО «Калинка-С».

Представители ответчиков ООО «Калинка Групп», ООО «Техно Хаус», ООО «СибСтройРегион», ответчик Хаймин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «Техно Хаус».

В частной жалобе ответчик указывает, что поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве) производство по настоящему делу могло быть приостановлено по заявлению истца, так как иск о взыскании задолженности по кредитному договору был подан в суд ранее даты вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения о введении наблюдения. Ввиду того, что истцом ходатайства о приостановлении производства не заявлялось, оснований для прекращения производства не имелось, суд должен был продолжить рассмотрение дела в общем порядке. Просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2018 года по делу №А70-17211/2017 в отношении ООО «Калинка-Строй» (ООО «Калинка-С») введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 10 мая 2018 года) (т.1 л.д.216-221).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к ООО «Калинка-С» могут быть рассмотрены только в рамках положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обратился в суд с иском к ООО «Калинка-С», Хаймину А.А., Хайминой Л.Н., ООО «СибСтройРегион», ООО «Техно Хаус», ООО «Калинка Групп» 29 ноября 2017 года, то есть до введения в отношении должника ООО «Калинка-С» процедуры наблюдения, ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора, исковое заявление, принятое к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, должно быть завершено принятием соответствующего судебного решения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО «Калинка-С» не может быть признано законным и подлежит отмене на основании и п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к ООО «Калинка-С», ООО «Калинка Групп», ООО «Техно Хаус», ООО «СибСтройРегион», Хаймину А.А., Хайминой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: