Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Надымовой Т.В. на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать Надымовой в принятии искового заявления к СХПК Колхоз «Искра» о признании решения правления колхоза «Искра» и записи в протоколе от 01.08.1989г. в части наименования ее должности «массажиста» недействительной, изменении наименования должности на «медицинская сестра по массажу», о возложении на администрацию колхоза «Искра» обязанности внести запись о ее работе в период с 01.08.1989г. по 01.07.1995г. в должности «медицинской сестры по массажу».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Надымова Т.В. обратилась в суд с иском к СХПК Колхоз «Искра» о признании решения правления колхоза «Искра» и записи в протоколе № от 01.08.1989г. в части наименования ее должности «массажист» недействительной, изменении наименования должности на «медицинская сестра по массажу», возложении на администрацию колхоза «Искра» обязанности внесения записи о ее работе в период с 01.08.1989 года по 01.07.1995года в должности «медицинской сестры по массажу». В обоснование иска указывала, что решением правления колхоза «Искра» от 01.08.1989 года она была назначена на должность массажиста с окладом рублей в месяц. В указанной должности истец работала до 01.07.1995 года. 15.02.2011 года она обратилась в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Добрянке Пермского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. Указанный период работы истца не был включен в ее стаж, поскольку должность массажиста не предусмотрена Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 464. Указывала также, что выполняемые истцом функции, условия и характер ее трудовой деятельности по должности массажиста полностью соответствовали функциям медицинской сестры по массажу. Кроме того, запись в трудовую книжку о работе ее в указанной должности внесена не была. Для разрешения спора она обращалась с исковым заявлением в Добрянский районный суд Пермского края, решением которого от 17.01.2012 года в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периода работы массажистом в колхозе «Искра» с 01.08.1989 года по 01.07.1995 года отказано. Определением апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 21.03.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Просила признать решение правления колхоза «Искра» и запись в протоколе от 01.08.1989г. в части наименования ее должности «массажист» недействительной, изменив наименование должности на «медицинская сестра по массажу», обязать администрацию колхоза «Искра» внести запись о ее работе в период с 01.08.1989 года по 01.07.1995 года в должности «медицинской сестры по массажу», взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате госпошлины рублей.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии иска.

В частной жалобе Надымова Т.В. просит определением судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение судьи в принятии ее искового заявления было отказано. При этом судья в обоснование отказа сослался на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.01.2012 года. Указывает, что ответчиком по настоящему иску является не Пенсионный фонд, а СХПК Колхоз «Искра». В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Половинского района Курганской области. Кроме того, предметом иска является изменение решения правления колхоза в части наименования должности, а не включение в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости определенных периодов ее трудовой деятельности. Основания поданного иска также отличаются. Таким образом, полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не было.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение судьи - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Надымова Т.В. обратилась в суд с иском к СХПК Колхоз «Искра» о признании решения правления колхоза «Искра» и записи в протоколе от 01.08.1989 года в части наименования ее должности «массажист» недействительной, изменении наименования должности на «медицинская сестра по массажу», возложении на администрацию колхоза «Искра» обязанности внесения записи о ее работе в период с 01.08.1989 года по 01.07.1995 года в должности «медицинской сестры по массажу».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенный п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судья, определением от 29 июня 2012 года отказал в принятии искового заявления Надымовой Т.В., указав, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вынесено решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.01.2012 года, которое вступило в законную силу.

Указанным выше решением, в том числе в удовлетворении иска Надымовой Т.В. о возложении обязанности на государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Добрянке Пермского края включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды работы массажистом в колхозе «Искра» с 01.08.1989 года по 01.07.1995 года, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 15.02.2011 года отказано.

Судебная коллегия находит неверным вывод судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания искового заявления видно, что Надымовой Т.В. исковые требования предъявлены к СХПК Колхоз «Искра» о признании решения правления колхоза «Искра» и записи в протоколе от 01.08.1989 года в части наименования ее должности «массажист» недействительной, изменении наименования должности на «медицинская сестра по массажу», возложении на администрацию колхоза «Искра» обязанности внесения записи о ее работе в период с 01.08.1989 года по 01.07.1995 года в должности «медицинской сестры по массажу».

Сторонами по делу, рассмотренному Добрянским районным судом Пермского края являлись Надымова Т.В. и государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Добрянке Пермского края, предметом иска являлось назначение досрочной трудовой пенсии, предметом заявленного иска являются трудовые правоотношения.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для отказа Надымовой Т.В. в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 29 июня 2012 года отменить, исковое заявление Надымовой направить для рассмотрения в Половинский районный суд Курганской области на стадию принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: