Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касьянова Дмитрия Алексеевича, Зотова Андрея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 марта 2022 года которым постановлено:

Исковые требования Серова Романа Александровича к Зотову Андрею Анатольевичу, Касьянову Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Зотова Андрея Анатольевича, Касьянова Дмитрия Алексеевича в пользу Серова Романа Александровича сумму долга по договору займа от 25 октября 2019 года в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную Договором займа от 25 октября 2019 года, за период с 28.12.2019 по 09.02.2022, в размере 102000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек, в солидарном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., выслушав объяснения Зотова А.А., Касьянова Д.А., их представителей Кузьмина И.С., Егорова Д.К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Серова Р.А., его представителя Борисовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов Р.С. обратился в суд с иском к Зотову А.А., Касьянову Д.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2019 между ним (займодавец) с одной стороны и Зотовым А.А., Касьяновым Д.А. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчикам денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, без процентов, а заемщики обязались возвратить ему сумму долга в срок до 27.12.2020.

В силу пункта 3.2.3 договора займа от 25.10.2019, Касьянов Д.А. и Зотов А.А. несут перед ним солидарную ответственность.

Пунктом 4.2 договора займа от 25.10.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты займа уплачивается неустойка (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В указанный в договоре срок заемщики долг не возвратили, направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о возврате долга и уплате неустойки оставлена Зотовым А.А. и Касьяновым Д.А. без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Касьянова Д.А. и Зотова А.А. в свою пользу в солидарном порядке денежные средства по договору займа от 25.10.2019 в сумме 2500 000 рублей, неустойку за период с 28.12.2020 по 09.02.2022 в размере 102 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зотов А.А., Касьянов Д.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указали, что договор займа от 25.10.2019 они с истцом не заключали, денег от него не получали, ни договор займа от 25.10.2019, ни акт приема-передачи денежных средств от 25.10.2019 не подписывали.

Кроме того, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы № от 20.12.2021, выполненной ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», полагали, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует методическим рекомендациям по проведению подобных экспертиз, в нем не отражено проведенное экспертом исследование подписей.

Также указали, что судом не дана оценка представленному ими заключению специалиста №, выполненному ООО «Академия экспертизы». Ответчики указывали на недостатки судебной экспертизы, однако в назначении судом повторной экспертизы было отказано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчики Касьянов Д.А., Зотов А.А., их представитель Кузьмин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, представив об этом письменное ходатайство с вопросами для эксперта.

Серов Р.А., его представитель Борисова И.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, а также против заявленного ходатайства.

Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.12.2021 ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», две подписи от имени Касьянова Д.А., расположенные в графе «Заемщик 1» в строке «/Касьянов Д.А./» договора займа денежных средств, заключенного между Серовым Р.А., Касьяновым Д.А., Зотовым А.А. на сумму 2500 000 рублей, в графе «Заемщик 1» в строке «/Касьянов Д.А./» акта приема-передачи денежных средств к оговору денежного займа, заключенного между Серовым Р.А., Касьяновым Д.А., Зотовым А.А. на сумму 2500 000 рублей, выполнены самим Касьяновым Дмитрием Алексеевичем.

Шесть подписей от имени Зотова А.А., расположенные: в графе «Заемщик 2» в строке «/Зотов А.А./», а также в нижней части каждого листа договора займа денежных средств, заключенного между Серовым Р.А., Касьяновым Д.А., Зотовым А.А. на сумму 2500000 рублей, в графе «Заемщик 2» в строке «/Зотов А.А./» Акта приема-передачи денежных средств к договору денежного займа, заключенного между Серовым Р.А., Касьяновым Д.А., Зотовым А.А. на сумму 2500000 рублей, выполнены самим Зотовым Андреем Анатольевичем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Кузьмин И.С. заявлял ходатайство о назначении делу повторной судебной экспертизы, представив заключение специалиста № 03\03-2022, выполненное ООО «Академия экспертизы», в котором указано на недостатки судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судом отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие в материалах дела заключения специалиста ООО «Академия экспертизы» №, заключение ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № от 26.08.2022, выполненное специалистом Егоровым Д.К., имеющим квалификацию «эксперт-криминалист», стаж судебно-экспертной деятельности по почерковедческой экспертизе, технико-криминалистической экспертизе документов 28 лет, в том числе в ГЭУ ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, из заключения которого следует, что подписи Зотова А.А. в представленных на исследование в виде фотоизображений оригиналов договора займа, акта приема-передачи денежных средств выполнены не самим Зотовым А.А., а вероятно двумя иными лицами, подписи от имени Касьянова Д.А. вероятно выполнены не самим Касьяновым Д.А., а иным лицом (причина, по которой вывод дан в предположительной форме – предоставление спорных подписей в виде фотоизображений, что сделало невозможным детальное микроскопическое исследование структуры штрихов спорных подписей, при предоставлении оригиналов спорных подписей, вывод будет сделан в категоричной форме), учитывая, право лиц, участвующих в деле представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также то, что для установления подлинности подписи требуются специальные познания, в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта те же вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперта судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия, полагает возможным поручить проведение экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, оплату проведения экспертизы возложить на Касьянова Д.А., Зотова А.А.

Представить эксперту в качестве свободных образцов подписей Зотова Андрея Анатольевича – доверенность от 06.12.2018, копию паспорта (т.1, л.д. 70), а также решения о разделе нежилого помещения от 29.01.2016, от 10.02.2016, договор дарения от 12.12.2016, решение № единственного участника ООО «Золотое сечение» от 17.09.2019 (находящиеся в опечатанном конверте);

условно-свободные образцы подписей, содержащиеся в деле – ходатайство от 13.05.2021 (т.1, л.д. 33), расписку от 04.06.2021 (т.1, л.д. 67), протокол получения образцов почерка от 07.06.2021 (т.1, л.д. 95);

экспериментальные образцы подписей, отобранные в судебном заседании в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 96-110).

Представить эксперту в качестве свободных образцов подписей Касьянова Дмитрия Алексеевича – доверенность от 06.12.2018, договор банковского счета для физических лиц с СКБ-Банк от 10.06.2015, дополнительное соглашение к договору залога № от 15.02.2012 к кредитному договору № от 12.07.2011 от 20.05.2014, приходный кассовый ордер № от 10.06.2015, приходный кассовый ордер № от 07.07.2015, расходный кассовый ордер № от 10.06.2015, платежное поручение № от 10.06.2015, приходный кассовый ордер № от 10.06.2015, договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого здания от 24.04.2019, кредитный договор с СКБ-Банк от 10.06.2015 (находящиеся в опечатанном конверте);

условно-свободные образцы подписей, содержащиеся в деле – ходатайство от 13.05.2021 (т.1, л.д. 33), уведомление о вручении от 27.04.2021 (т.1, л.д. 28), уведомление о вручении от 02.06.2021 (т.1, л.д. 60), от 23.06.2021 (т.1, л.д. 131), протокол получения образцов почерка от 14.07.2021 (т.1, л.д. 136).

экспериментальные образцы подписей, отобранные в судебном заседании в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 137-151).

При недостаточности или непригодности материалов, предоставленных для исследования, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску по иску Серова Романа Александровича к Зотову Андрею Анатольевичу, Касьянову Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в графе «Заемщик 1» договора займа от 25.10.2019 от имени Касьянова Д.А. самим Касьяновым Дмитрием Алексеевичем или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись в графе «Заемщик 2» договора займа от 25.10.2019 от имени Зотова А.А. самим Зотовым Андреем Анатольевичем или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись в графе «Заемщик 1» акта приема-передачи от 25.10.2019 от имени Касьянова Д.А. самим Касьяновым Дмитрием Алексеевичем или иным лицом?

4. Выполнена ли подпись в графе «Заемщик 2» акта приема-передачи от 25.10.2019 от имени Зотова А.А. самим Зотовым Андреем Анатольевичем или иным лицом?

5. Выполнены ли подписи в нижней части каждого листа в договоре займа от 25.10.2019 и акте приема-передачи от 25.10.2019 Касьяновым Дмитрием Алексеевичем, Зотовым Андреем Анатольевичем или иным лицом?

Оплату производства экспертизы возложить на Зотова Андрея Анатольевича, Касьянова Дмитрия Алексеевича.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела.

Представить эксперту в качестве свободных образцов подписей Зотова Андрея Анатольевича – доверенность от 06.12.2018, копию паспорта (т.1, л.д. 70), а также решения о разделе нежилого помещения от 29.01.2016, от 10.02.2016, договор дарения от 12.12.2016, решение № 5 единственного участника ООО «Золотое сечение» от 17.09.2019 (находящиеся в опечатанном конверте);

экспериментальные образцы подписей, отобранные в судебном заседании в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 96-110).

экспериментальные образцы подписей, отобранные в судебном заседании в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 137-151).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы – 1 месяц со дня поступления эксперту материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи