Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заинтересованного лица - командира войсковой части ......... ФИО2, прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4 на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 06 марта 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ......... старшего прапорщика запаса ФИО5 об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командующего войсками ......... военного округа (далее - командующий) об исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия командира войсковой части ......... (далее – командир), связанного с необеспечением вещевым имуществом, и действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение) по удержанию сумм из его денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения представителя командира, в поддержку состоявшегося судебного постановления, и заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

приказом командующего от 09 декабря 2013 года № * ФИО5 исключён из списков личного состава воинской части 25 декабря того же года.

На день окончания военной службы ФИО5 не был полностью обеспечен положенными видами довольствия.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО5 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным упомянутый приказ командующего в части окончания военной службы и обязать названное должностное лицо таковой отменить, а также направить соответствующую выписку в учреждение и обеспечить его денежным довольствием за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части;

- признать незаконными действия руководителя учреждения по удержанию с июля по декабрь 2013 года из его денежного довольствия ранее выплаченных сумм обозначенного довольствия и единовременного пособия при увольнении, обязав указанное должностное лицо произвести их выплату;

- признать незаконным бездействие командира, связанное с необеспечением его вещевым имуществом, и обязать произвести выдачу причитающегося обмундирования.

Вышеуказанным решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Приказ командующего об исключении ФИО5 из списков личного состава войсковой части ......... признан незаконным и на должностное лицо возложена обязанность по его отмене.

В удовлетворении требований заявителя к командиру и руководителю учреждения отказано.

В жалобе её автор настаивает на отмене состоявшегося судебного постановления в части неудовлетворенных требований и просит принять новое решение в пользу ФИО5.

В обоснование представитель ФИО4, ссылаясь на отдельные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения высшего судебного органа страны, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, установленному в судебном заседании, факту невыплаты заявителю денежного довольствия в полном объёме в оспариваемый период времени.

Кроме того, как указано в жалобе, удержание денежных сумм из денежного довольствия заявителя без его согласия является незаконным.

В возражениях, принесённых военным прокурором Барнаульского гарнизона полковником юстиции ФИО6 и заинтересованным лицом – командиром войсковой части ......... полковником ФИО7, обосновывается несостоятельность доводов апелляционного обращения и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

По результатам рассмотрения гражданского дела в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ранее выплаченные ФИО5 суммы денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении, а затем удержанные учреждением, возращены заявителю до вынесения судебного решения ). При этом выплаченная заявителю в апреле 2013 года денежная компенсация за вещевое имущество в размере .......... рублей, а затем удержанная в июле того же года ) не заявлялась в качестве требования к руководителю учреждения.

Причитающееся вещевое обмундирование получено заявителем 06 марта 2014 года, что подтверждается его рапортом и подписью в требовании – накладной ).

Доказательств обратного суду не представлено, а участвующий в судебном заседании гарнизонного военного суда представитель заявителя ФИО4, несогласия с вышеуказанными обстоятельствами не выражал.

Таким образом, на основании представленных доказательств гарнизонный военный суд, констатировав нарушения со стороны командира и начальника учреждения, верно указал на то, что на момент вынесения решения они были устранены в добровольном порядке, а поэтому оснований для удовлетворения требований к названным должностным лицам не имеется.

Данный вывод основан на положениях части 4 статьи 258 ГПК РФ.

Следовательно довод автора обращения о ненадлежащей оценке в судебном постановлении факта невыплаты заявителю денежного довольствия в полном объёме с июля по декабрь 2013 года в результате удержания ранее выплаченных ему сумм нельзя признать обоснованным.

Указания в заявлении на способы восстановления командующим прав ФИО5 после отмены оспоренного приказа, в частности направления соответствующей выписки в учреждение и обеспечение денежным довольствием за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части, являются преждевременными, и подлежат судебному контролю после совершения указанных действий (бездействия) должностным лицом в ходе реализации им своих дискреционных полномочий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности обжалованного судебного постановления. Не усматривается из представленных материалов и нарушений процессуального закона, являющихся основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 06 марта 2014 года по заявлению ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов