Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, поступившее по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 31 января 2008 года №, заключенный между Коммерческим Банком Э и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , ФИО2, года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , ФИО5, года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , в солидарном порядке в пользу ООО

сумму основного долга по кредитному договору от 31 января 2008 года № в размере рублей 62 коп.;

пени за просрочку возврата основного долга за период с 03 июня 2008 года по 23 декабря 2009 года в размере рублей;

пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 03 июня 2008 года по 23 декабря 2009 года в размере рублей 43 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , в пользу ООО

сумму процентов за пользование кредитными средствами за период с 01 апреля 2008 года по 23 декабря 2009 года в размере рублей 91 коп.;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1, находящееся по адресу: :

- резервуары нефтеналивные для хранения ГСМ емкостью куб.м., в количестве
штук, определив начальную продажную цену каждой в размере по рублей;

- грузовой автомобиль, определив
начальную продажную цену в размере рублей;

- грузовой автомобиль - , определив начальную
продажную цену в размере рублей;

- грузовой автомобиль , определив начальную продажную цену в размере рублей;

- грузовой автомобиль, определив начальную продажную цену в размере рублей;

- легковой автомобиль , определив начальную продажную цену в размере рублей;

- прицеп , определив начальную продажную цену в размере рублей;

- грузовой автомобиль, определив начальную продажную цену в размере рублей;

грузовой автомобиль, определив начальную продажную цену в размере рублей;

- грузовой автомобиль, определив начальную продажную цену в размере рублей;

- автомобиль, определив начальную продажную цену в размере рублей;

- прицеп , определив начальную продажную цену в размере рублей;

на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся по адресу: :

- грузовой автомобиль, определив
начальную продажную цену в размере рублей;

- грузовой автомобиль, определив начальную
продажную цену в размере рублей.

Определить способ реализации имущества - проведение открытых торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: , ФИО2, проживающей по адресу: , ФИО3, проживающей по адресу: , в пользу ООО расходы по уплате государственной пошлины с каждого по руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ООО обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2008 года между КБ Э и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме рублей на срок 36 месяцев под % годовых. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, окончательный срок исполнения обязательств заемщика по кредиту истекает 28 января 2011 года. В общих условиях кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора на применение к заемщику санкций в случае нарушения последним:

-срока возврата суммы кредита или её части - пеню в размере % процента от суммы задолженности, срок погашения которой нарушен, за каждый день просрочки (п. 7);

-срока уплаты процентов (в отсутствие денежных средств на счетах заемщика у кредитора) - пеню в размере % от суммы процентов, срок уплаты которых нарушен, за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были заключены договоры залога от 31 января 2008 года №, №, № с физическим лицом ФИО1, договор залога № с ФИО3, договоры поручительства от 31 января 2008 года № с ФИО2, № с ФИО3

ООО, принимая во внимание, что заемщик систематически нарушает промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, неоднократно (17 марта 2009 года, 27 марта 2009 года) направлял ему требования о возврате кредита, однако до настоящего времени долг не погашен.

Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на 17 июня 2009 года, общая сумма задолженности заемщика составляет руб. 19 коп., в том числе основной долг - руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – руб. 39 коп., пени за просрочку возврата основного долга – коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом – руб. 66 коп.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 323, 330, 363, 393, 809, 810, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности; расторгнуть кредитный договор от 31 января 2008 года №; обратить взыскание на имущество по договорам залога от 31 января 2008 года, заключенным с ФИО1:№ - резервуары нефтеналивные для хранения ГСМ емкостью куб.м., указанные в приложении № 1 к договору залога;

№ - грузовой автомобиль, указанный в приложении № 1 договору залога;

№ - грузовые и легковые автомобили, указанные в приложении № 1 к договору залога;

- по договору залога, заключенному с ФИО3, № -грузовые автомобили, указанные в приложении № 1 к договору залога.

В ходе производства по делу от истца поступило уточненное исковое заявление в части требования о взыскании задолженности, истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 23 декабря 2009 года, в том числе основной долг в размере руб. 62 коп.; проценты за пользование кредитом в размере руб. 91 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере руб. 02 коп., пени на просроченные проценты в размере руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО ФИО6 исковые требования поддержал в уточненном варианте по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО5, извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7, не оспаривая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, исковые требования не признала со ссылкой на тяжелое финансовое положение, исключающее возможность её погашения.

Она же, являясь представителем ответчиков ФИО2, ФИО5, исковые требования также не признала. Пояснила, что согласно договорам поручительства поручители ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, исходя из условий предоставления кредита под % годовых. Условие о начислении процентов за пользование кредитом, исходя из ставки % годовых, в случае непредоставления ИП ФИО1 в залог банку трех единиц автотранспорта с поручителями не согласовывалось, в текст договора поручительства не включалось, дополнительные соглашения к договорам поручительства об увеличении процентной ставки не заключались.

Договорная неустойка, составляющая % за каждый день просрочки возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (% годовых), при установленной ЦБ РФ в 2008-2010 годах ставке рефинансирования в размере от 8% до 13% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения должником денежного обязательства. В этой связи на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки.

Поручитель ФИО2 с 21 ноября 1992 года состоит в браке с ФИО1 В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников. Однако ФИО2 соответствующего согласия на залог совместно нажитого имущества супругу не давала, в связи с чем договоры залога от 31 января 2008 года № в силу ст. 253 ГК РФ являются недействительными.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками ФИО2, ФИО4 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 января 2008 года между КБ Э и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме рублей на срок 36 месяцев с датой погашения, указанной в Приложении 2 к договору, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета % годовых.

В п. 5 стороны предусмотрели, что заемщик в срок до 31 марта 2008 года обязуется обеспечить передачу в залог кредитору имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно 3 единицы автотранспорта рыночной стоимостью рублей. После исполнения данного условия процентная ставка по кредитному договору уменьшается, и будет составлять % годовых. В случае невыполнения условий ввода в залог 3 единиц автотранспорта процентная ставка по кредитному договору удваивается и составит % годовых.

В Устав КБ Э были внесены изменения в части изменения наименования банка на ООО.

В приложении № 2 к кредитному договору сторонами согласован график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому соответствующие платежи заемщиком должны осуществляться ежемесячно, дата первого платежа - 28 февраля 2008 года, дата последнего платежа - 28 января 2011 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт перечисления заемщику кредитных средств подтверждается платежным поручением от 31 января 2008 года №, согласно которому на счет ИП ФИО1 в ООО 1 перечислено рублей (л.д. 38).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты начисляются кредитором за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, а уплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (п. 8).

Погашение кредита заемщиком должно было производиться согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (п. 11).

Осуществление ИП ФИО1 платежей по кредитному договору подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету за период с 28 февраля 2008 года по 02 июня 2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено, возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, установлен судом. Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем истцом ответчикам направлялись требования о возврате кредита.

С учетом, изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В решении приведены подробные расчеты взысканных сумм, в кассационных жалобах доводов, опровергающих приведенные расчеты, не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение вышеназванных условий договора ответчиком ИП ФИО1 признано существенным, поскольку банк несет ущерб, в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условий кредитного договора ответчик обязался ежемесячно исполнять обязательства по договору согласно установленному графику погашения платежей, однако с марта 2009 года ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия договора, а с марта 2009 года в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, вследствие чего банк несет убытки по данному договору.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ИП ФИО1 31 января 2008 года КБ Э были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3

Из содержания указанных договоров поручительства следует, что поручитель обязывается перед кредитором отвечать солидарно с ИП ФИО1 за исполнение последним его обязательств по кредитному договору № от 31 января 2008 года. Согласно кредитному договору кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета % годовых. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как заемщик, включая возврат банковского кредита и уплату начисленных процентов в полном объеме; уплату пени при нарушении срока уплаты процентов в размере % от суммы процентов, срок уплаты которых нарушен, за каждый день просрочки платежа; уплату пени при нарушении срока возврата кредита в размере % от суммы задолженности, срок погашения которой нарушен, за каждый день просрочки платежа (п.п. 1, 2, 3).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая договоры поручительства применительно к приведенной норме, суд обоснованно исходил из того, что раскрыв в договорах поручительства содержание заключенного с заемщиком кредитного договора с приведением существенных его условий, в частности, суммы кредита, срока кредита, процентной ставки, обязательств за нарушение соответствующих условий, поручители обязались отвечать за исполнение лишь этих условий кредитного договора. Поскольку в договорах поручительства не предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условия кредитного договора о залоге трех единиц автотранспорта с 01 апреля 2008 года проценты рассчитываются исходя из % годовых, суд пришел к правомерному выводу о том, что за последствия этого нарушения поручители ответственности не несут, поскольку ст. 361 ГК РФ допускает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что с ответчика ИП ФИО1, и с поручителей ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере руб. 62 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2008 года по 31 марта 2008 года исходя из ставки % годовых, пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 03 июня 2008 года по 23 декабря 2009 года уменьшенные судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере рублей; пени за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом (исходя из % годовых) за период с 03 июня 2008 года по 23 декабря 2009 года в размере руб. 43 коп.

С ИП ФИО1 взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2008 года по 23 декабря 2009 года в размере руб. 91 коп.; пени за нарушение сроков возврата процентов за период с 03 июня 2008 года по 23 декабря 2009 года в размере руб. 43 коп.

В кассационных жалобах приводятся доводы о том, что обязательства поручителей прекращены в связи с тем, что увеличение процентной ставки с поручителями не согласовывалось.

Между тем, названные доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и основаниями для отмены судебного решения служить не могут.

В соответствии с положениями, содержащимися в п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В данном случае условия основного обязательства не изменялись, поскольку в кредитном договоре изначально было предусмотрено условие об увеличении процентов при непредоставлении в залог имущества.

Условия договоров поручительства, заключенных между банком и самостоятельно каждым из поручителей ФИО2 и ФИО5 также не были изменены в связи с изменением процентной ставки по кредиту.

Кроме того, принимая данное решение, суд ограничился пределами ответственности поручителей, установленной договорами поручительства в части размера процентов по кредиту(%).

Учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, не произошло, оснований для вывода о прекращении поручительства ФИО2 и ФИО5 и для отказа в иске к указанным поручителям, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к поручителям ФИО2 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности является обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела применительно к исполнению обязательств заемщика по кредитному договору от 31 января 2008 года №, а также требований вышеназванных правовых норм судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Из договоров залога следует, что по каждому предмету залога стороны оценили его стоимость. Каких-либо иных данных о рыночной стоимости имущества при рассмотрении дела сторонами суду не было предоставлено, в связи с чем начальную продажную цену вышеуказанного имущества суд правомерно определил в предусмотренных в договорах залога размерах. Оснований для прекращения договора залога, заключенного с ФИО5, также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб ФИО2 и ФИО4

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи