Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по заявлению ФИО2 об отмене решения территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области от 10 сентября 2012 года о регистрации кандидатом на должность Главы города Пушкино ФИО1.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области – ФИО3, заключение прокурора Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области от 10.09.2012 «О регистрации кандидата на должность Главы г. Пушкино ФИО1».

Пояснил, что 17 августа 2012 года территориальная избирательная комиссия Пушкинского района Московской области приняла решение о регистрации ФИО2 кандидатом на должность Главы города Пушкино. Решением Территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области № 53/03 от 10 сентября 2012 года кандидатом на должность Главы города Пушкино был зарегистрирован ФИО1 Заявитель указал, что при разрешении вопроса о регистрации ФИО1 кандидатом на должность Главы г. Пушкино ТИК Пушкинского района Московской области допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что является основанием для отмены решения ТИК о регистрации кандидата ФИО1 Кроме того указал, что в поддержку своего самовыдвижения кандидатом ФИО1 осуществлен сбор подписей избирателей, представлено 436 подписей избирателей. По результатам проверки достоверности подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата ФИО1, территориальная комиссия признала недействительными только 14 подписей. Остальные 422 подписи признаны действительными.

По мнению заявителя, действия ТИК Пушкинского района Московской области являются незаконными, поскольку был нарушен порядок сбора подписей, оформления подписных листов, полагал, что недействительными должны быть признаны 69 подписей избирателей. В результате исследования подписей избирателей ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области выявлено, что ряд подписей от имени нескольких избирателей выполнены одним лицом. Таким образом, 46 подписей избирателей подлежали признанию ТИК недействительными. По мнению заявителя, из 436 подписей избирателей, представленных в территориальную избирательную комиссию Пушкинского района кандидатом ФИО1, 367 подписей являются действительными, а 69 подписей избирателей подлежали признанию недействительными, из чего следует, что количества достоверных подписей избирателей, содержащихся в подписных листах кандидата ФИО1, недостаточно для его регистрации кандидатом на должность Главы г. Пушкино. Кроме того, ФИО1 при регистрации в качестве кандидата представлен документ «Сведения об имуществе…» по форме не соответствующей форме, предусмотренной Федеральным законом. Непредставление указанного документа являлось для избирательной комиссии самостоятельным основанием для отказа ФИО4 в регистрации кандидатом. Данные нарушения, а также заключение специалиста проигнорировано рабочей группой территориальной избирательной комиссии Пушкинского района, и решением территориальной избирательной комиссии Пушкинского района от 10 сентября 2012 года ФИО1 зарегистрирован кандидатом на должность Главы г. Пушкино, что нарушает права заявителя в части его участия в выборах Главы г. Пушкино наравне с законно выдвинутыми кандидатами.

Представитель территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области - ФИО5 в судебном заседании поддержала решение территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области, пояснила, что исследование, представленное экспертом не позволяет сделать однозначный вывод об исследуемых подписях, в связи с чем не было принято комиссией во внимание. Имеющиеся исправления не препятствуют однозначному восприятию текста.

В заключении помощник Пушкинского городского прокурора Патрин О.В. полагал, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, полагавшей решение, соответствующим нормам действующего законодательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела решением территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области от 27 июля 2012 года № 29/05 установлено количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов на должность Главы г. Пушкино, необходимое для регистрации – 396 подписей, максимальное количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов на должность Главы г. Пушкино, представляемых в избирательную комиссию – 436 подписей.

Решением территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области от 17 августа 2012 года № 40/03 ФИО2 зарегистрирован кандидатом на должность Главы г. Пушкино. 31 августа 2012 года ФИО1 в порядке самовыдвижения кандидатом на должность Главы г. Пушкино были представлены в территориальную избирательную комиссию документы, предусмотренные п. 3 ст.33 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также подписные листы. Решением территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области от 10 сентября 2012 года № 53/03 ФИО1 зарегистрирован кандидатом на должность Главы г. Пушкино.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ФИО1 документы, в том числе сведения о размере и об источниках доходов кандидата, были признаны территориальной избирательной комиссией Пушкинского района Московской области отвечающими требованиям законодательства. ФИО1 в территориальную избирательную комиссию было представлено 436 подписей избирателей.

Из положений п. 3 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что к проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, органов регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из протокола проверки соблюдения подписей избирателей и оформления подписных листов усматривается, что из 436 представленных подписей выявлены 14 недействительных подписей, что составляет 3,2%. Основанием для признания 18 подписей недействительными является справка УФМС России по Московской области от 04 сентября 2012 года.

По поручению территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Главным экспертом 2-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области проведено исследование представленных подписных листов, собранных в поддержку кандидата на должность Главы города Пушкино ФИО1 По результатам исследования представлена справка № 1/118 от 06 сентября 2012 года из которой следует, что:

Решить вопрос, одним или разными людьми выполнены подписи, расположенные в графе «Подпись» на подписных листах в папке с подписными листами (с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата на должность главы городского поселения Пушкино Московской области ФИО1) не представилось возможным, ввиду либо простоты и краткости спорных подписей, либо несопоставимости транскрипций, что не позволило выявить совокупность идентификационных признаков, необходимую для какого-либо категорического и вероятного вывода.

2. Рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 3,5 подписного листа № 2 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № 1, 2, 3, 4 подписного листа № 6, в строке № 3 подписного листа № 18, в строке № 3 подписного листа № 39, в строке № 2 подписного листа № 86, в строках № № 1, 3 подписного листа № 91 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 2, 4, 5 подписного листа № 7, в строке № 1 подписного листа № 11 и в строке № 1 подписного листа № 84 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строке № 4 подписного листа № 9 и в строке № 5 подписного листа № 10 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строке № 5 подписного листа № 12 и в строке № 5 подписного листа № 14 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строке № 3 подписного листа № 23, в строках № № 1, 5 подписного листа № 24 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 2, 3 подписного листа № 27 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 2, 4 подписного листа № 29 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 4, 5 подписного листа № 31; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 1, 2, 3 подписного листа № 31, в строке № 3 подписного листа № 49, в строках № № 1, 2, 4, 5 подписного листа № 53 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № 2, 3 подписного листа № 41 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 1, 2 подписного листа № 52 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 2, 5 подписного листа № 53, в строке № 1 подписного листа № 54 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 1, 2 подписного листа № 56, в строке № 3 подписного листа № 57, в строках № № 3, 4 подписного листа № 61, в строках № № 4, 5 подписного листа № 62 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 3, 4 подписного листа № 56 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 1, 3 подписного листа № 67, в строке № 2 подписного листа № 88 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 3, 5 подписного листа № 73 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 3, 5 подписного листа № 84 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 1, 4 подписного листа № 85 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 1, 3, 4 подписного листа № 94 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в строках № № 3, 4 подписного листа № 96 выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи». Согласно мнению эксперта, решить вопрос, одним или разными лицами выполнены остальные рукописные записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» в папке с подписными листами (с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата на должность главы городского поселения Пушкино ФИО1) не представилось возможным ввиду либо простоты и краткости спорных записей, либо несопоставимости транскрипций, что не позволяет выявить совокупность идентификационных признаков, необходимых для какого-либо категорического или вероятного вывода.

Кроме того, рукописные записи от имени сборщика подписей и от имени избирателей (кроме граф «Подпись» и «Дата внесения подписи») на каждом из листов выполнены одним лицом. В рукописной записи, расположенной в графе «Дата внесения подписи» в строке № 5 подписного листа № 6 имеется исправление; в рукописной записи, расположенной в графе «Подписной лист удостоверяю:_» в нижней части подписного листа № 75 имеется исправление; рукописной записи, расположенной в графе «Дата внесения подписи» в строке № 5 подписного листа № 94 имеется исправление».

В соответствии с п.11 ст. 37 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подпись и дата её внесения в подписной лист вносятся избирателем собственноручно. В соответствии с подпунктом «е» п.6.4 ст. 38 вышеназванного закона подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, являются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, избирательная комиссия незаконно не приняла заключение специалиста Главного эксперта 2-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области. Поскольку в соответствии с п.3 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в связи с недостаточным для регистрации количеством достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Из изложенного следует, что действующее законодательство допускает возможность изложения выводов эксперта в ведомостях проверки подписных листов или ином документе, то выводы эксперта, изложенные в форме справки об исследовании, должны учитываться в качестве заключения эксперта. В связи с этим на основании представленной экспертом справки об исследовании недействительными являются 46 подписей.

В силу положений ст. 28 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями; подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно; подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы; все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей и (или) в дате внесения подписи указанным лицом и (или) уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно; все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном без соблюдения требований, предусмотренных статьей 27 настоящего Закона, и (или) оформленном не в соответствии с приложениями 3 - 8 к настоящему Закону (часть 12 статьи 28).

Судом первой инстанции установлено, что в подписных листах имеются неоговоренные избирателями или лицом, осуществлявшим сбор подписей, исправления. Так на листе 6 в строке 5 в графе «Дата внесения подписи» имеются неоговоренные исправления «23.08.2012» (1 подпись). На исправление в данной строке также указано в заключении эксперта. На листе 75 в адресе лица, осуществляющего сбор подписей, имеются неоговоренные исправления, а именно в номере дома «23/8» (4 подписи). На исправление в данном месте также указано в заключении эксперта. На листе 94 в строке 5 в графе «Дата внесения подписи» имеются неоговоренные исправления «28.08.12» (1 подпись). О наличии исправления в указанной графе содержится вывод в заключении эксперта.

На листе 74 не указана дата подписи лица, осуществляющего сбор подписей, вместо даты содержится запись «31.08.201». Исключению подлежат все подписи в указанном подписном листе в количестве 3 подписей. Однако, поскольку подписи на листе № 74 могут быть признаны недействительными по двум основаниям (по справке УФМС и по отсутствию даты подписи лица, осуществляющего сбор подписей), то в общем количестве недействительных подписей они учитываются один раз.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о признании недействительными подписей избирателей на листе 76 в строке 2 и в строке 5 в графе «Адрес места жительства», так как имеются неоговоренные исправления «Пушкинский район», «ул. Маяковского», поскольку из оригиналов подписных листов усматривается, что исправления специально оговорены.

Довод стороны заявителя о наличии неоговоренного исправления на листе № 5 в строке 2 в графе «Дата внесения подписи» суд так же обоснованно отклонил, поскольку в данном случае очевидна особенность почерка избирателя.

Таким образом, общее количество недействительных подписей составляет 46+14+6 = 66 подписей. Соответственно 370 (436-66=370)действительных подписей избирателей недостаточно для регистрации ФИО1 кандидатом на должность Главы г. Пушкино.

Согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ вместе с заявлением, указанным в пункте 2 настоящей статьи, в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом может быть предусмотрена необходимость представления сведений о размере и об источниках доходов и имуществе супруга кандидата. Кандидат на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) также представляет сведения о размере и об источниках доходов и имуществе своих супруга и несовершеннолетних детей в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2012 года ФИО1 представил в территориальную избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться кандидатом на должность Главы г. Пушкино. Вместе с указанным заявлением представлены копии документов, подтверждающие сведения, указанные в заявлении, в том числе сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу кандидата) на праве собственности, о вкладах в банке, ценных бумагах.

Согласно приложению 1 вышеназванного Федерального закона, сведения называются: «Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 представил: сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату супругу кандидата на праве собственности, о вкладах в банке, ценных бумагах. Далее, после указания фамилии, имени и отчества кандидата, должно быть: сообщаю сведения о размере и об источниках своих доходов (доходов моих супруга и несовершеннолетних детей), имуществе, принадлежащем мне (моим супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности (в том числе совместной), о вкладах в банках, ценных бумагах.

В представленных сведениях указано: сообщаю сведения о размере и об источниках своих доходов (доходов моего супруга), имуществе, принадлежащем мне (моему супругу) на праве собственности (в том числе совместной), о вкладах в банках, ценных бумагах.

На основании изложенного следует, что представленная ФИО1 в территориальную избирательную комиссию форма сведений о размере и об источниках доходов не соответствует форме, предусмотренной Федеральным законом, что в соответствии с п. п. «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

В силу положений п. 6 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь изложенной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о регистрации кандидата ФИО1 принято с нарушением требований ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и обоснованно признано судом, подлежащим отмене.

Выводы суда по существу решения обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и сводятся к неправильному толкованию положений избирательного законодательства, в связи с чем не служат основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи