Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2021 -001381-57 (2-885/2021) по частным жалобам Ухабова ФИО10 и Башкировой ФИО11, на определение судьи Димитровского районного г. Костромы от 21 июля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Панфилов О.Н., Панфилова Н.А. обратились в суд с иском к Ухабову А.С. об устранении препятствий в пользовании и освобождении нежилого помещения, указав, что они, истцы, являются долевыми собственниками (доля в праве по <адрес> квартиры по адресу: <адрес>. Согласно решению собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истцам, как жителям и собственникам жилых помещений в <адрес> в <адрес>, принадлежат распределенные права на выделенное в натуре помещение технического подполья (подвального этажа) № (согласно плану технического подполья приложение к Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Помещение № принадлежит истцам на основании договора купли-продажи технического помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прежние собственники ФИО7 и А.Н. продали им, ФИО2 и Н.А., спорное техническое помещение. По ранней договоренности с ответчиком последний имел право пользоваться помещением за плату № руб. в год. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик какой-либо платы не вносил, но продолжает занимать спорное помещение. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.36 ЖК РФ, ст.ст.304, 305 ГК РФ, истцы просят ответчика: 1. Освободить помещение технического подполья (подвального этажа) № (согласно плану технического подполья приложение к Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) от принадлежащего Ухабову А.С. имущества (ворот (рольставни), запорных устройств, прочих вещей (оборудования для ремонта машин), а также передать истцам помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 2. Запретить ответчику препятствовать пользованию помещением технического подполья.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что в настоящее время ответчиком инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников жилья в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Повестка собрания: п. 3. Признание недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол, на основании которого заявлены исковые требования); п. 4. Распределение нежилых помещений технического подполья, находящегося в общей долевой собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с прилагаемым планом (при этом план для истцов приложен не был). Таким образом, ответчик, по мнению истцов, планирует проведение собрания собственников, решение которого повлечет затруднения в исполнении решения суда или сделает решение суда неисполнимым. В связи с чем истцы просят запретить проведение собраний собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования по повесткам:

О признании недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

О распределении нежилых помещений технического подполья, находящегося в общей долевой собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемым планом, в отношении выделенного в натуре помещения технического подполья (подвального этажа) № (согласно плану технического подполья приложение к Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Запретить проведение собраний собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> по вопросам: о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о распределении нежилых помещений технического подполья, находящегося в общей долевой собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемым планом в отношении технического подполья (подвального этажа) № (согласно плану технического подполья приложение к Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В частной жалобе Ухабов А.С. просит данное определение отменить. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку указанное процессуальное решение затрагивает права и законные интересы иных лиц - собственников жилого дома. Суд лишает собственников права по владению, пользованию своим имуществом, в том числе, путем принятия решений. Полагает, что суд самостоятельно вышел за рамки заявленных требований и тем самым ограничил право собственности иных лиц, проживающих в многоквартирном доме. Указывает, что истец не является собственником конкретной части технического подполья, однако посредством суда имеет иной интерес в судебной защите, направленной на преодоление установленного порядка приобретения части подвального помещения в свою собственность. Данный факт является целью подачи иска. Считает, что вопрос о действительности либо недействительности решений собственников многоквартирного дома может рассматриваться только при их обращении с соответствующим заявлением в суд, но никак не по формально приведенным истцами доводам. Считает, что по своей сути требования обеспечительного характера и доводы искового заявления направлены на признание за истцом права собственности на указанное техническое помещение без привлечения к делу других лиц. Полагает, что истец пытается без привлечения собственников установить законность протокола в качестве основания единоличного права собственности, в связи с чем имеет место злоупотребление правом. Понятие мер по обеспечению иска предполагает собой тот факт, что указанные меры направлены на предотвращение возможности исполнения решения суда. Однако истец предъявил требования об устранении препятствий пользования и освобождения нежилого помещения к лицу, не являющегося собственником.

Аналогичная частная жалоба подана Башкировой Н.А.

В возражениях Панфилов О.Н., Панфилова Н.А. просят определение судьи оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, а также возражений относительно них, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Панфиловых О.Н. и Н.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что заявленная истцами мера по обеспечению иска является соразмерной заявленным исковым требованиям и позволит защитить интересы истцов. Принятие заявленных обеспечительных мер не отразится на правах и обязанностях ни собственников помещений в доме, ни ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Вопреки положениям ст.139 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит вывода судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В представленном материале не имеется данных, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, удовлетворяя заявленное Панфиловыми О.Н. и Н.А. ходатайство, судья не учла предмет и основания заявленного им иска.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 1 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая ходатайство Панфиловых О.Н. и Н.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья не учла приведенные выше правовые нормы и пришла к необоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер не отразится на правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме.

Напротив, наложение запрета на проведение собраний напрямую затрагивает права и законные интересы лиц, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, фактически лишая их прав по владению и пользованию имуществом дома, а также нарушает их конституционное право на проведение собраний, предусмотренное ст.31 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наложении запрета на проведение собрания собственниками многоквартирного дома является неправомерным, в связи с чем определение подлежит отмене с принятием по делу нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления Панфиловых О.Н. и Н.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое процессуальное решение, которым в удовлетворении ходатайства Панфиловой ФИО13 и Панфилова ФИО12 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина